Вирок № 86670674, 26.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22214/19

Провадження №: 1-кп/752/1916/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Салій І.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд за кримінальним провадженням № 12019100010008383, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, з освітою середньою, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ковченка Д.С.;

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 03.10.2019 року приблизно о 20.30 годин, перебувала в приміщенні гіпермаркету «Ашан», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 взяла термо-кружку, вартістю 279,65 грн., кешью сушений «Кондор», в кількості 2 одиниці, вартістю 210, 61 коп., фундук, вартістю 59, 21 грн., бекон, вартістю 52, 59 грн., сир дитячий, вагою 0,258 кг., вартістю 45,23 грн., сир дитячий, вагою 0.314 кг., вартістю 55,05 грн., а всього товару на загальну суму 702 грн. 34 коп., який заховала до власної сумки і направилася до виходу.

За товар, який був захований у сумці, не оплатила та пройшла повз касу, проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони, які виявили в сумці товар, який вона мала намір викрасти.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винною за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною та підтвердила вищезазначені обставини. Пояснила, що 03.10.2019 року перебувала в магазині «Ашан», та не маючи достатньо коштів, вирішила викрасти товар. Взяла термо-кружку, сир, бекон, кеш`ю, який заховала до власної сумки. На касі не оплатила за товар, який був захований у сумці та направилася до виходу, однак була зупинена охороною, які виявили товар, який мала намір викрасти. У вчиненому розкаюється.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, позицію сторони обвинувачення щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя Дідик М.В.