Ухвала суду № 86670552, 24.12.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

703/4078/19

1-кп/707/485/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю прокурора Грачов А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сидорова Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого, мотивуючи його тим, що злочин вчинення якого ОСОБА_1 інкримінується завдало збитків Смілянській міській раді, а також в зв`язку з тим, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_1 передбачає конфіскацію майна, як додаткове покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної 4 особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням д , арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до санкції п.3 ч. 2 ст. 170 КІІК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати,що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально - правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження одним з яких є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на майно та наявності даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та можливої конфіскації майна, як виду покарання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборони розпоряджатися майном.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що в обвинувальному акті невірно зазначені відомості потерпілого, а саме не Смілянська міська рада, а її виконавчий комітет.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважає що це не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в формулюванні обвинувачення правильно зазначено особу потерпілого, а саме Смілянську міську раду.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини на які посилається захисник не є підставою для повернення обвинувального акту, в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння, розбіжності, які містяться в анкетних даних потерпілого можливо уточнити під час розгляду справи в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження немає, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, захисники, представник потерпілого, свідки, прокурор.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно зобов`язати Черкаський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 08 січня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобов`язати Черкаський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , та встановити строк виконання ухвали 10 днів з моменту її отримання.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту –відмовити.

Клопотання прокурора про накладення арешту майно – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити його відчуження, а саме:

-вантажний автомобіля марки «LDV 400» модель «CONVOY» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору;

-мопед марки «KEEWAY» модель «KW50QT-2» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору;

-легковий автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110207» д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, представника потерпілого, захисника та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр