Ухвала суду № 86669087, 27.12.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №569/2730/19

провадження 2-др/566/1/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області заяву представника відповідача – адвоката Маслюка Олександра Миколайовича про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року представник відповідача – адвокат Маслюк Олександр Миколайович звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути на користь позивача компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заяву обґрунтовує тим, що 28.11.2019 у справі №569/2730/19 ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. У відзиві було наведено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно, у відзиві було зазначено, що докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу по даній справі склали 7000 гривень. Копію рішення у справі відповідач ОСОБА_1 , який не був присутній при проголошенні рішення, отримав 5 грудня 2019 року. 9 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Маслюком О.М. було складено первинний бухгалтерський документ, який підтверджує факт надання правничої допомоги щодо підготовки процесуальних документів у справі. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу та поновити його. Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

28 листопада 2019 року Млинівським районним судом Рівненської області ухвалене рішення у справі №569/2730/19 за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимоги до заяв з процесуальних питань встановлені ст.182, 183 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У свою чергу відзив не є заявою з процесуальних питань, а є заявою по суті спору, до якої встановлені інші вимоги, ніж до заяви з процесуальних питань. Тому, аргументи відповідача про те, що заява з процесуальних питань, а саме, про подачу доказів сплати судових витрат зроблена у відзиві, є неприйнятними, оскільки не відповідають вимогам процесуального закону.

Крім цього, положення ст.. 141 ЦПК України стосуються витрат, які понесені стороною до, а не після ухвалення судового рішення. Зазначена норма передбачає лише можливість подати докази про понесені витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення, якщо такі докази не були подані з поважних причин. Тобто, положення ст.. 141 ЦПК України поширюється на витрати і докази, які існують на час ухвалення судового рішення, але не були подані з поважних причин.

Як видно з матеріалів справи, рішення у справі було ухвалено 28.11.2019 року. В той час, акт виконання адвокатом наданих послуг складено 09.12.2019 року, тобто після ухвалення рішення, а також після закінчення п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення, тобто вказаний доказ не існував на час ухвалення судового рішення у цій справі.

Крім того, представником відповідача не наведено об`єктивних доказів, які б підтверджували поважні причини пропуску строку для подання доказів про понесенні судові витрати на правничу допомогу, оскільки покликання на одержання копії судового рішення 05.12.2019 року такими не є, так як відповідач був належним чином повідомлений про дату судового розгляду. Крім цього, п`ятиденний строк спливає не з моменту одержання копії судового рішення, а з моменту його ухвалення.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.141, 260, 270 ЦПК УкраїниЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Маслюка Олександра Миколайовича про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ