Ухвала суду № 86669024, 26.12.2019, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/1099/14-ц

УХВАЛА

26 грудня 2019 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі судових засідань Левчук І. О.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Зарічне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” про видачу дублікату виконавчого листа №561/1099/14-ц, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ “Вердикт Фінанс” звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №561/1099/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ “Вердикт Фінанс” заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

У обґрунтування заяви покликається на те, що 13 січня 2015 року на виконання рішення Зарічненського районного суду від 06.05.2014 року видано виконавчий лист. Органом ДВС відкрито виконавче провадження. 03 липня 2018 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві. У зв`язку із спробою вирішити питання щодо врегулювання заборгованості стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У підтвердження втрати виконавчого листа заявником надано акт перевірки матеріалів кредитної справи №11088703000 від 11 травня 2019 року. Вказану причину втрати виконавчого листа, заявник вважає поважною та просить задовольнити його заяву.

Представник заявника ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у заяві.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту та договором застави звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки “Шевроле Лачеті”, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року в частині способу звернення стягнення на предмет застави скасовано.

Як вбачається з листа Зарічненського районного суду від 14 січня 2016 року № 561/1099/14-ц/12/2016, виконавчі листи від 13 січня 2015 року та від 08 грудня 2015 року надіслані стягувачеві ТзОВ "Вердикт Фінанс".

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вищевказані листи отримані позивачем 20 січня 2015 року.

Відповідно до п. 17. 4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що будь-яких поважних причин втрати виконавчого документу стягувачем суду не надано.

Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №110887030000 щодо ОСОБА_2 від 31 липня 2019 року, складений преставниками ТзОВ "Вердикт Фінанс", зі змісту якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи ОСОБА_2 встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №561/1099/14-ц виданих на підставі рішення Зарічненського районного суду від 06 травня 2014 року, не може бути доказом втрати виконавчого листа та не є об`єктивною, непереборною причиною, що з якою пов`язана втрата виконавчого документа.

Крім того, як вбачається з ухвали Зарічненського районного суду від 19 липня 2019 року, заявник звертався до Зарічненського районного суду з аналогічною заявою із тією ж вимогою, а також з тих самих підстав.

Проте, останньому відмовлено в задоволенні заяви. Ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження”, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України “Про виконавче провадження”, покладено саме на стягувача.

Враховуючи викладене, суд рахує, що правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не має.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” про видачу дублікату виконавчого листа №561/1099/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. М. Зейкан

Повний текст ухвали виготовлено 27. 12. 2019 року.