Ухвала суду № 86668955, 26.12.2019, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/914/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

26 грудня 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В.

з участю секретаря судового засідання Расевич Г. І.,

прокурора Галушко О. П.,

слідчого Тишковця А. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне, Рівненської області клопотання слідчого слідчого відділення Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції Тишковця А. В., погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Галушко О. П. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180120000205 від 17 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року від слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Тишковця А. В. отримано, погоджене прокурором Галушко О. П. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

У обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 15 вересня 2019 року, приблизно об 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Центральна в смт Зарічне Рівненської області, діючи умисно та в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс йому один удар кулаком правої руки в область скроневої частини голови, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді перелому правої скроневої кістки. ОСОБА_2 від вказаного удару втратив рівновагу та опинився в положенні навприприсядки. В той же час, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс для потерпілого ще два удари кулаком правої руки в область тулуба, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра справа з правобічним пневмогематориксом.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000205 від 17 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому 20 грудня 2019 року повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказавши, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, уникати явки до слідчого та суду, а також що оскільки проживає у прикордонному районі то може переховуватись на території Республіки Білорусь.

Підозрюваний ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку підозрюваного, який просить обрати домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17 вересня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 12019180120000205) (а. с. 3).

20 грудня 2019 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Тишковцем А. В. повідомлено ОСОБА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та у цей же день його допитано у якості підозрюваного (а. с. 12).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України свідчать, зокрема:

1.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив про обставини заподіяння йому умисного тяжкого тілесного ушкодження (а. с. 4);

2.Висновок судово-медичної експертизи №137 від 06 листопада 2019 року (а. с. 6-7).

3.Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_3 від 18 грудня 2019 року (а. с. 10-11) та протокол пред`явлення осіб для впізнання за потерпілим ОСОБА_2 (а. с. 8-9), які вказали на ОСОБА_1 ;

4.Повідомленням ОСОБА_1 про підозру від 20 грудня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення за. ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст.121 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Таким чином слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, тому усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього такого покарання, а також враховуючи те, що він проходить військову службу у Збройних Силах України, а саме у в/ч А 3435, постійне місце розташування якої у смт Десна Козелецького району Чернігівської області та проживає в прикордонній з Республікою Білорусь зоні, можна дійти висновку, що останній може перетнути Державний кордон України і в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, що перешкоджатиме вчасному прийнятті остаточного рішення по справі. Крім того цей запобіжний захід виключить можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у справі з метою надання ними неправдивих свідчень та забезпечить його явку на проведення необхідних для розслідування кримінального провадження слідчих дій.

Більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, крім домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому щодо підозрюваного доцільно застосовувати цілодобовий домашній арешт на строк два місяці.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділення Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Тишковця А. В., погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Галушко О. П. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 12:00 год. 25 лютого 2020 року включно щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Іванчиці АДРЕСА_3 Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Зарічненським ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А. В. Дідик