Ухвала суду № 86668936, 27.12.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1077/18

Номер провадження 2/559/896/2019

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомзаступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка Віталія, в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області, Управління економіки і власності Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та пені та повернення комунального майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває позовна заява заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка Віталія, в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області, Управління економіки і власності Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та пені та повернення комунального майна.

Суддею Ралець Р.В. 31 травня 2019 року винесено ухвалу, згідно якої провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову.

25 липня 2019 року постановою Рівненського апеляційного суду ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частиною 2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст.. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ралець Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36, 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ралець Р.В. у справі за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка Віталія, в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області, Управління економіки і власності Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та пені та повернення комунального майна задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: