Постанова № 86668772, 23.12.2019, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1208/19

номер провадження 3/546/277/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2019 о 03-00 год., ОСОБА_1 по вул. Покровській, 2/5 в м. Решетилівка Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення під час розгляду справи і пояснив, що його, разом із дружиною, запросили в кафе в м. Решетилівка, куди вони приїхали на автомобілі і вирішили, що назад додому їх відвезе син, тому ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої; в подальшому, вночі, ОСОБА_1 вийшов із закладу і побачив, що поряд із його автомобілем стоїть три чоловіка, які попросили «закурити», а потім штовхнули ОСОБА_1 , внаслідок чого він упав та вдарився головою об плитку, розбив голову; ОСОБА_1 підняла дружина і він вирішив їхати до лікарні («на швидку»), при цьому проїхав кілька метрів і був зупинений працівниками поліції, які бачили розбиту голову, проте склали протокол.

З пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що до лікарні, після зупинки його автомобіля працівниками поліції, він не звертався і в поліцію із заявою про здійснення нападу – також.

Під час розгляду справи допитано свідка, зазначеного у протоколі – ОСОБА_2 , який пояснив, що із ОСОБА_1 він не знайомий, проживає в м. Решетилівка, був свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 і він бачив на алкотестері «Драгер», що ОСОБА_1 не тверезий, проте точні показники не пам`ятає; за словами свідка у протоколі все написано правильно, він бачив як ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан сп`яніння і останній погодився, при цьому свідок не бачив тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 , оскільки було темно; спростувати наявність тілесних ушкоджень свідок також не може (не бачив); свідок вказав, що при ньому ОСОБА_1 обставини скоєння правопорушення працівникам поліції не пояснював.

В якості свідка також допитано дружину ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , яка їхала в автомобілі одночасно із ОСОБА_1 , в момент зупинки такого працівниками поліції; дружина пояснила, що вона відпочивала в кафе разом із чоловіком і їхній син повинен був відвезти їх додому; коли чоловік вийшов глянути на машину, то довго не повертався і вона пішла до нього, де побачила, що чоловік лежить біля авто і у нього на голові кров; свідок надала ОСОБА_1 першу допомогу і вони вирішили їхати в лікарню, проте коли чоловік сів за кермо, до них під`їхала поліція і провела огляд на алкотестері; за словами свідка чоловік не викликав швидку медичну допомогу, оскільки сказав, що зможе доїхати сам до лікарні, а також, що в подальшому чоловік не звернувся до лікаря, оскільки травма виявалась не важкою і дружина сама обробила таку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2019, відеозаписом з натільної камери працівника поліції, результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального засобу "Драгер", згідно показів якого У ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у повітрі, що видихається, 2,05%о, показами свідків, які підтвердили факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння ( ОСОБА_3 ) та порядок огляд уна тсна сп`яніння ( ОСОБА_2 ).

Виходячи з пояснень, які надані в судовому засіданні як свідками, так і самим ОСОБА_1 , він дійсно керував транспортним засобом, будучи у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані крайньої необхідності, з огляду на наступне.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Показами свідка ОСОБА_3 підтверджується наявність у порушника травми голови. Однак, суду не надано доказів на підтвердження неможливості викликати карету швидкої медичної допомоги, що могло б запобігти вчиненню правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 зміг керувати транспортним засобом, не звертався в подальшому за медичною допомогою, що свідчить про те, що він не перебував у такій небезпеці, яка не могла бути усунута іншими засобами.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП,оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважаю зазначений вид стягнення достатнім і необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 33, 44, 130, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн (Десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для зарахування штрафу до державного бюджету: отримувач коштів ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA398999980000031112149016001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн (Триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA НОМЕР_2 ; код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.