Рішення № 86668640, 27.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.12.2019 Справа № 554/7859/19

Провадження № 2/554/2583/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав стягнути з відповідача на свою користь сплачену за товар неналежної якості суму коштів у розмірі 6 920,78 грн.; витрати, понесені на доставку продавцю товару неналежної якості у розмірі 1050,00 грн., а також 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями продавця щодо відмови задовольнити вимоги покупця, як споживача, повернути товар неналежної якості.

В обґрунтування позову позивачем ОСОБА_1 зазначено, що він придбав у магазині відповідача – гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» у місті Полтава - по товарному чеку №Кнк/PL-1362514 від 31.12.2017 року підлоговий тренажер для побутового використання, а саме орбітрек GB2129 Небраска 2 (артикул товару 11717123) вартістю 6 920,78 грн. Під час його використання, в межах гарантійного строку, було виявлено недоліки, що унеможливлювали його використання за призначенням, у зв`язку із чим позивач звернувся до продавця для вирішення питання щодо виявлених недоліків тренажеру. На перше звернення позивача тренажер було прийнято продавцем та проведено ремонт, але при подальшому використанні тренажера повторно було виявлено аналогічні недоліки, що унеможливлювали його використання за призначенням. У подальшому, при повторних неодноразових зверненнях позивача до продавця із вимогами повернути йому сплачені за вказаний товар грошові кошти, продавцем було відмовлено та повідомлено, що товар не має істотних недоліків, на підтвердження чого надано висновки сервісного обслуговування тренажеру, а тому грошові кошти поверненню не підлягають. Усі спроби у досудовому порядку врегулювати спір зводились до невизнання продавцем недоліків товару. З метою захисту прав споживача позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Вказував, що поніс витрати у розмірі 1050,00 грн. на неодноразове транспортування тренажеру продавцю. Вважає, що протиправними незаконними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, які оцінено ним у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

В межах строку, встановленого судом, 04.10.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній заперечував проти позову у повному обсязі. У відзиві відповідачем визнано факт купівлі-продажу товару (тренажеру) та факт звернень позивача, як покупця, із заявами щодо недоліків придбаного тренажеру, за результатом чого тренажер передавався на сервісне обслуговування уповноваженому співробітнику ТОВ «Епіцентр К». Відповідач у відзиві категорично не визнає наявності недоліків у роботі тренажеру з посиланням на висновки про сервісне обслуговування тренажеру, що були надані уповноваженим співробітником ТОВ «Епіцентр К». Відповідачем зазначено, що позивач відмовився від проведення технічної експертизи тренажеру, оскільки таку експертизу може бути проведено продавцем за письмовою згодою покупця, на якого покладаються витрати з проведення експертизи вразі не підтвердження недоліків проданого товару. Щодо позовних вимог про компенсацію витрат, понесених позивачем на транспортування тренажеру до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» у м. Полтаві, у відзиві зазначено, що жодного разу позивач не звертався із також вимогою до гіпермаркету та за власним волевиявленням доставляв товар; передбачити дії покупця було неможливо. Також, щодо відшкодування моральної шкоди, відповідачем у відзиві зазначено про безпідставність та недоведеність таких вимог.

09.10.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив. Щодо заперечень по суті справи позивачем зауважено про недостовірність відомостей, наданих відповідачем у відзиві щодо кількості його звернень до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», як продавця, на досудовому етапі врегулювання спору.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року за клопотанням позивача постановлено про викликів свідків у справі, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

31.10.2019 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив; щодо заперечень по суті справи додатково зазначено, що усі звернення позивача щодо недоліків придбаного тренажеру фіксувались у відповідному журналі в електронному вигляді.

У судовому засіданні 18.12.2019 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити.

Представник відповідача, ТОВ «Епіцентр К», у судове засідання 18.12.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи наявність відзиву, поданого відповідачем та заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін по суті справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами, що 31.12.2017 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» у місті Полтава підлоговий тренажер для побутового використання, а саме орбітрек GB2129 Небраска 2 (артикул товару 11717123) вартістю 6 920,78 грн., що підтверджується товарним чеком №Кнк/PL-1362514 від 31.12.2017 року.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Пунктом 13 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, серед іншого, на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Частиною 2 ст. 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 675 ЦК України визначено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

У даній справі, гарантійний строк на тренажер був визначений у Керівництві з експлуатації строком у 12 місяців (а.с. 48).

Відповідачем у відзиві визнано наявність гарантійного строку на тренажер, зазначений у Керівництві з експлуатації строком у 12 місяців.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 679 ЦК України, оскільки у даних правовідносинах продавець надав гарантії якості товару, саме на продавця покладається відповідальність за недоліки товару та обов`язок довести, що такі недоліки виникли після його передання покупцеві та з вини покупця, третіх осіб або з підстав непереборної сили.

Товар (тренажер) був придбаний та переданий покупцю (позивачу у справі) 31.12.2017 року.

Гарантійний строк становив – до 31.12.2018 року.

В межах гарантійного строку позивачем, як покупцем, було виявлено недоліки товару при його використанні за призначенням, про останній повідомив продавцю (відповідачу у справі) та тренажер було прийнято продавцем 20.08.2018 року на сервісне обслуговування, що підтверджується Витягом із журналу про прийом товару на сервісне обслуговування (а.с. 51). Письмовий висновок за результатом прийняття товар на сервісне обслуговування відсутній в матеріалах справи.

Заявою від 19.12.2018 року позивач, як покупець, звернувся до продавця із вимогою про повернення товару та сплачених за нього коштів. (а.с. 54), оскільки, як зазначено у листі, через кілька тижнів користування після здійсненого працівниками продавця сервісного ремонту, вказані недоліки виявилися повторно: зависає комп`ютерний блок тренажеру, розкручуються гайки на маховику, тренажер постійно рухається під час його використання.

Повторно, згідно з Витягом із журналу про прийом товару на сервісне обслуговування (а.с. 51), 19.12.2018 року тренажер був прийнятий на сервісне обслуговування ТОВ «Епіцентр К» у зв`язку із заявленими покупцем недоліками (а.с. 51).

За результатом проведеної перевірки надано співробітником сервісного центру було надано висновок про технічний стан товару від 02.01.2019 (а.с. 53). При цьому, як посилається сторона відповідача у відзиві, цей висновок складений із помилками в частині зазначеного, що товар підлягає поверненню або заміні, оскільки навпаки товар у справному стані та поверненню не підлягає.

Втретє, згідно із Витягом із журналу про прийом товару на сервісне обслуговування (а.с. 51), 27.03.2019 року тренажер було прийнято ТОВ «Епіцентр К» на сервісне обслуговування за заявою покупця від 27.03.2019 р. щодо наявності недоліків, які унеможливлюють використання тренажеру за призначенням (а.с. 56).

За результатом проведеної перевірки співробітником сервісного центру ТОВ «Епіцентр К» було надано висновок про технічний стан товару від 27.03.2019 (а.с. 57), відповідно до якого зазначено, що товар у робочому стані.

Згідно із письмовими відповідями ТОВ «Епіцентр К» на заяви покупця (позивача) щодо повернення товару та сплачених за нього коштів, покупцю було відмовлено у поверненні товару та сплачених за нього коштів, оскільки продавцем заперечувався сам факт наявності несправностей тренажеру (а.с. 6, 10).

Як встановлено вище, на підтвердження відсутності недоліків проданого товару (тренажеру) стороною відповідача надано висновки співробітника ТОВ «Епіцентр К» про сервісне обслуговування товару від 02.01.2019 (а.с. 53), від 27.03.2019 (а.с. 57). При цьому, висновок від 02.01.2019 року (а.с 53), за поясненнями представника відповідача, має описки в частині зазначеного, що товар підлягає поверненню або заміні.

Суд критично ставиться до зазначених висновків сервісного обслуговування тренажеру, як доказів у справі, вважає їх недостатніми та недопустимими доказами, оскільки такі висновки не є висновком експерта.

Обов`язок доведення належної якості проданого товару покладається саме на продавця.

У судовому засіданні на стороні відповідача були допитані в якості свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які є працівниками ТОВ «Епіцентр К». Із наданих свідками пояснень судом встановлено, що вони особисто не приймали участь у сервісній перевірці тренажеру, безпосередніми свідками проведених перевірок тренажеру не були. Вказані свідки підтвердили факт звернення позивача до ТОВ «Епіцентр К» із заявленими вимогами щодо недоліків тренажеру.

Як зазначено вище, оскільки продавець надав гарантії якості товару, саме на продавця покладається обов`язок довести, що такі недоліки виникли після передання покупцеві товару та з вини покупця, третіх осіб або у з підстав непереборної сили.

Факт продажу тренажеру належної якості та перебування його у робочому стані стороною відповідача не доведений.

Разом із тим, на підтвердження неможливості використання тренажеру за призначенням, на стороні позивача був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_4 , який повідомив суду, що особисто на пропоцизію позивача від погодився випробувати тренажер за призначенням, що йому зробити не вдалось через недоліки у роботі.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік – це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік – це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Стороною відповідача не спростовано належними доказами, що недоліки виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Справність тренажеру з моменту його продажу та перебування його у справному стані протягом усього часу скарг покупця також не доведено стороною відповідача належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За відомостями, наданими представником відповідача у справі, тренажер перебуває у володінні ТОВ «Епіцентр К».

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині повернення йому коштів за товар неналежної якості у сумі 6 920,78 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування йому витрат на доставку товару неналежної якості продавцю (відповідачу), то слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Таким чином, Закон покладає саме на продавця компенсувати витрати, пов`язані із доставкою товару неналежної якості.

Разом із тим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивач не довів належними та допустимими доказами факт понесення ним таких витрат у заявленому розмірі - 1050,00 грн., а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., суд дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У справі знайшли своє підтвердження протиправна бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу, як споживачу, в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повернення сплаченої за товар грошової суми.

Заявлений до стягнення розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду є достатнім для належного захисту порушених прав та інтересів позивача, як споживача.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений за Законом України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору,з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір окремо за вимоги майнового та немайнового характеру, передбачений Законом України «про судовий збір», а саме по 768,40 грн. за кожну вимогу, що разом становить 1 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 673, 675, 676, 678,679 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму у розмірі 6 920,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» на користь джержави судовий збір у загальному розмірі 1 536,80 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Сторони у справі:

Позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (Код ЄДРПОУ 32490244, юридична адреса 04128 м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 27.12.2019 року.

Суддя М.О. Материнко