Ухвала суду № 86668188, 26.12.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/128/2019

Справа № 537/1760/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

суддів Хіневич В.І., Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурора Попок О. В. ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Дворника О.В., Потреби С.М.,Кононенка А.П.,Матвієнка С.М.,

представника потерпілого Гузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 62018170000000017 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

На виконання вимог частини 3 статті 331 КПК України колегією суддів на розгляд учасників кримінального провадження було винесено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою, оскільки термін перебування під вартою обвинувачених спливає 17.01.2020 року та судове провадження не завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , строком на 60 діб, обґрунтовуючи її тим, що встановлені ризики не зменшилися та не зникли.

Представник потерпілого Гузь Т.О. в судовому засіданні погодилася з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дворник О.В. заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, вважав за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, зважаючи на тривалий строк перебування під вартою та позитивну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під домашнім арештом тривалий час.

Захисник обвинуваченного ОСОБА_3 – адвокат Кононенко А.П. в судовому засіданні звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що 29 грудня 2018року його підзахисний ОСОБА_3 був затриманий в порядку 208 КПК України і з цього часу перебуває під вартою. Декілька судових засідань не відбулося з вини сторони обвинувачення, не допитані лише два свідка. Його підзахисний звільнився з органів поліції, що свідчить про зникнення ризику, встановленого при обранні йому запобіжного заходу. Процесуальна поведінка сторони обвинувачення не дає можливості безпосередньо дослідити докази судом та здійснити в розумний строк судовий розгляд, у зв`язку з чим його підзахисний змушений тривалий час перебувати під вартою без вироку суду. Крім цього просив взяти до уваги, що його підзахисний має позитивні характеристики, не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, що підтверджується також і тим, що він був прийнятий на службу в поліцію, його дружина, ОСОБА_5 , потребує постійного догляду в зв*язку з хворобою. Прохав суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашний арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав за необхідне змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт з застосуванням електронних засобів. Також повідомив, що повністю визнає свою вину, давав покази які відповідають об`єктивній стороні злочину, який йому інкримінують.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Матвієнко С.М. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Просив взяти до уваги, що його підзахисний співпрацював із слідством та давав показання, в судовому засіданні визнав свою вину, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, не відноситься до особливо тяжких. При цьому ОСОБА_4 є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки. Поведінка обвинуваченного ОСОБА_4 як під час досудового слідства так і під час судового слідства свідчить про його належну процесуальну поведінку у майбутньому.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Потреба С.М. заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та підтримали заявлені клопотання адвокатів Кононенка А.П. та Матвієнка С.М.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В силу ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Оскільки на час вирішення судом питання доцільності тримання під вартою обвинуваченим захисниками не виконано вимоги ч.2 ст. 201 КПК України щодо надання прокурору клопотання не пізніше ніж за три години до початку його розгляду, не надано копії клопотань стороні обвинувачення і в судовому засіданні, колегія суддів враховує викладені в них доводи, як позицію сторони захисту.

Ухвалою від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 26.02.2019 року .

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 27.04.2019 року.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018р. Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2019 року, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 27.04.2019 року.

15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 змінено на ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2019 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 27.04.2019 року.

15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 змінено на ч. 2 ст. 365 КК України.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ч.3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів бере до уваги, що встановлені судом ризики переховування від правосуддя, впливу на свідків не зникли та не зменшився і на даний час, враховуючи наступне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину. Ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. При цьому у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Також судом береться до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 одружений, як і обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , зі слів, має двох неповнолітніх дітей, обвинувачені мають постійне місце проживання, раніше не судимі, позитивних характеристик матеріали справи не містять, ОСОБА_3 згідно витягу наказу від 04.03.2019 звільнений зі служби в поліції, дані щодо відсторонення чи звільнення з роботи ОСОБА_1 у поліції відсутні, при цьому у кримінальному провадженні не допитаний потерпілий та не допитані всі свідки, вину в чиненні злочинів, що їм інкримінуються, ОСОБА_1 визнає частково, ОСОБА_3 не визнає. З огляду на викладене суд вважає, що ризик впливу на потерпілого та свідків, які не допитані судом, шляхом їх переконання чи схиляння до зміни даних ними під час досудового розслідування показань, існує і на даний час.

В даному випадку колегія суддів вважає, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зважаючи в тому числі на обвинувачення їх у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та суворість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими, у сукупності з іншими обставинами справи збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши обвинувачених під варту, та за існування ризику впливу на свідків буде виправданим тримання під вартою. Доказів неможливості застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я колегії суддів не надано.

Колегією суддів вивчалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 для запобігання встановленого судом ризику. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити. Особисте зобов`язання, застава та домашній арешт, на думку колегії суддів, з урахуванням особи обвинувачених та тяжкості покарання, що їм загрожує, не забезпечить належної поведінки підсудних. Письмових зобов`язань від інших осіб про поруку за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та їх доставки до суду не надходило.

Судом також береться до уваги, що ОСОБА_4 ,обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно наданих письмових матеріалів, є учасником бойових дій, має подяку Департаменту патрульної поліції за особистий внесок у справі захисту Української держави під час виконання завдань у зоні бойових дій, раніше не судимий, до затримання проживав за місцем реєстрації разом з сестрою ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_7 . При цьому вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, ОСОБА_4 визнає, що мінімізує ризик впливу на потерпілого та свідків, які не допитані на даний час, у кримінальному провадженні,

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Як встановлено в суді ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та сестрою, а тому до нього може бути застосовано такий запобіжний захід.

З огляду на наведене, суд, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, з метою запобігання встановленим судом ризикам, вважає обґрунтованими підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177, ст. 178, ст. 197, ст. 199 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що вчинили злочини із застосуванням насильства, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Також на підставі викладеного колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Продовжити обвинуваченим:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь АР Крим, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, з 17 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року по 23 лютого 2020 року до 24.00 год. включно.

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, з 17 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року по 23 лютого 2020 року до 24.00 год. включно.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука, Полтавської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці до 26 лютого 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю;

- уникати спілкування зі свідками в кримінальному провадженні № 62018170000000017.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти та зобов`язати КВП ГУНП в Полтавській області доставити ОСОБА_4 до місця його проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: О. В. Маханьков

Судді: В. І. Хіневич

С. О. Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлений 27.12.2019