Ухвала суду № 86666526, 03.12.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1830/18

2/368/204/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2019 року, - сторони не з`явилися, хоча повідомлені були сдом належним чино мпро день, час та місце слухання справи.

Що стосується неявки відповідача ОСОБА_2 , суд окремо зазначає наступне:

19.09.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, - в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , та, відповідно винесенням судом ухвали про визнання необхідності обов`язкової участі відповідача по справі, - ОСОБА_2

Визнати обо`язковою участь відповідача ОСОБА_2 в наступному судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди до розгляду на 16 год. 00 хв. 09.10.2019 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Проте, ні 09.10.2019, ні 15.11.2019, ні 03.12.2019 року, - відповідач не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та, в зв`язку з черговою неявкою відповідача, - ухвалити рішення у виді про відкладення слухання справи на іншу дату та час, та з визнати обов`язкову участь в наступному судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з`явилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що позивачем може бути заявлене клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, з будь – яким іншим судом, який наближений до юридичної адреси позивача.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, як вбачається з фактичних обставин справи, участь відповідача є необхідною для з`ясування обставини щодо передачі автомобіля, яким спричинено шкоду, - іншій особі, яка виступає в даній справі в якості третьої особи, без чого неможливо точно встановити коло учасників процесу, правильно визначити їх цивільно – процесуальний статус в даній справі, а тому суд вважає, що без надання пояснень відповідача неможливо повно, всебічно з`ясувати обставини справи, та, відповідно, винести законне, обгрунтоване рішення. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь відповідача в судовому засіданні є обов`язковою, та, в разі невиконання даної ухвали суду, його повторна відсутність в судовому засіданні після винесення даної ухвали може потягнути негативні процесуальні наслідки для відповідача, так як згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, - в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , та, відповідно винесенням судом ухвали про визнання необхідності обов`язкової участі відповідача по справі, - ОСОБА_2

Визнати обо`язковою участь відповідача ОСОБА_2 в наступному судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА», третя особа, - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди до розгляду на 14 год. 00 хв. 13.01.2020 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя:О.В.Закаблук