Ухвала суду № 86666140, 27.12.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11794/19

Провадження №1-кс/359/3907/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю прокурора Шмаля В.В.,

за участю захисника Єрмоленка О.В.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гутник Лілії Михайлівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т. Дружба Олевського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше неодноразово судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В грудні 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Гутник Л.М. звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в ніч з 24 грудня 2019 року на 25 грудня 2019 року він, діючи за попередньою змовою ще з іншими двома особами, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів здійснив злом вхідних дверей гаражного приміщення та викрав з нього великогабаритний двигун до човна торгової марки «Mercury 80», що належить ОСОБА_2 , та двигун до човна торгової марки «Mercury 5», що належить ОСОБА_3 . Його дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками та протоколом допиту підозрюваного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину. Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Гутник Л.М. просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

1.2. У судовому засіданні прокурор Шмаль В.В. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник Єрмоленко О.В. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що заявлені слідчим ризики є надуманими та не підтверджені жодним доказом. Сама по собі тяжкість потенційного покарання не свідчить про намір ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування. Тому захисник Єрмоленко О.В. просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Водночас, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі.

1.4. ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину та просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2 Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.3. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 25 грудня 2019 року ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.76-80), зі змісту якого вбачається, що в ніч з 24 грудня 2019 року на 25 грудня 2019 року він, діючи за попередньою змовою ще з іншими двома особами, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів здійснив злом вхідних дверей гаражного приміщення та викрав з нього великогабаритний двигун до човна торгової марки «Mercury 80», що належить ОСОБА_2 , та двигун до човна торгової марки «Mercury 5», що належить ОСОБА_3

3.2. Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину переконливо підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.47-49, 59-61), протоколами пред`явлення цим учасникам кримінального провадження особи для впізнання за фотознімками (а.с.56-58, 68-70), а також протоколом допиту підозрюваного (а.с.87-90), з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину.

3.3. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Цей злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Він не одружений, на його утриманні відсутні діти. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

3.4. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у сховища. Ця обставина свідчать про велику вірогідність того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний продовжить вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого просить ОСОБА_1 та його захисник Єрмоленко О.В., не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів проти власності. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Крім того, він раніше неодноразово судимий саме за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для визначення застави в мінімальному розмірі. Водночас, підозрюваний визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 гривень (1921 х 30).

5.5. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гутник Лілії Михайлівни про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т. Дружба Олевського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше неодноразово судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 25 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 22 лютого 2020 року включно.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 57630 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р/р UA858201720000037312095018661; Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ; код банку (МФО ТУДКСУ): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець