Постанова № 86665141, 11.12.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4543/19

2-а/296/181/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції роти №1 батальйону №1 у Вінницькій області Цілінської Катерини Віталіївни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 1112109 від 30.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 30.04.2019 інспектором Управління патрульної поліції роти №1 батальйону №1 у Вінницькій області Цілінською К.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем "MAZDA 3", номерний знак НОМЕР_1 , у м. Вінниця по вул. Матроса Кішки,1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив розділ п. 8.4 ПДР України – порушення вимог заборонних знаків. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та просить скасувати. Зокрема, у постанові не вказано докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , який відкрив провадження за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження, ухвалою судді Рожкової О.С. від 25.09.2019 прийнято справу до провадження та продовжено її розгляд (а.с.33).

Копію ухвали суду про прийняття справи до провадження від 25.09.2019 направлено сторонам для відома (а.с.34,35).

28.11.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що саме інспектор, як посадова особа, уповноважений розглядати справи та притягувати до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП шляхом винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

25.11.2019 позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Водночас, 11.12.2019 позивачем подано відповідь на відзив, у якій просив дії відповідача визнати протиправними та скасувати постанову від 30.04.2019. Посилаючись на те, що представником відповідача не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення доказів, на які він посилався. Також, зазначив, що оскільки не проведено автоматичну фіксацію чи відеофіксацію правопорушення, він не є суб`єктом інкримінованого йому порушення. При цьому, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом їх розглядати, а саме в будівлі відповідного управління патрульної поліції. Окрім цього вказав, що на відеофіксації видно, що його транспортний засіб у момент зупинки рухався, а не стояв.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Встановлено, що 30.04.2019 інспектором Управління патрульної поліції роти №1 батальйону №1 у Вінницькій області Цілінською К.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1112109, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, за змістом оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог п.8.4 в ПДР.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2019 біля 12 год. 25 хв. у м. Вінниця, по вул. Матроса Кішки, 1, керуючи автомобілем "Mazda 3", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України – порушення вимог заборонних знаків.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Даючи правову оцінку доводам позивача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наданий відповідачем як доказ диск DVD-R з відеозаписом з нагрудного реєстратора (камери) інспектора патрульної поліції, що на переконання суду підтверджує вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні та спростовує доводи останнього викладені у позові.

Так, з частини першої відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 не заперечує факт зупинки в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», пояснивши це тим, що він не місцевий та вказував і просив врахувати кількість часу зупинки авто у зоні дії знаку.

Отже, суд вважає, що такий відеозапис доводить порушення позивачем вимог п.8.4 В ПДР України та підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Статтею 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова є обґрунтованою, вина позивача доведена належними доказами під час її винесення, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції роти №1 батальйону №1 у Вінницькій області Цілінської Катерини Віталіївни про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач:

ОСОБА_1

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Капрал патрульної поліції

Цілінська Катерина Віталіївна

місцезнаходження:

м. Вінниця, вул. Ботанічна,24

ЄДРПОУ 40108646

Cуддя О. С. Рожкова