Ухвала суду № 86664639, 24.12.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9092/19

Провадження №2/751/1767/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті страхового випадку, який мав місце 29.06.2019 з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 28950,43 грн., витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 1200,00 грн., пеню в розмірі 3203,53 грн., три відсотки річних в розмірі 290,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 318,65 грн., за період з 24.08.2019 по 24.12.2019, стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було передано на розгляд судді Цибенко І.В.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В частині 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Подаючи позов до Новозаводського районного суду м. Чернігова в позовній заяві позивач посилався на положення п. 7 ст. 28 ЦПК України, де зазначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ПАТ «Страхова компанія «Уніка» знаходиться в м. Київ, вул.. Саксаганського, 70-А. Долученим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що місцезнаходженням вказаної юридичної особи є м. Київ АДРЕСА_1 . Крім того, з витягу також вбачається, що у даної юридиної особи філії та представництва в м. Чернігові не значаться.

На ухвалу від 12.12.2019 про залишення позову без руху, представником позивача подана заява про усунення недоліків в якій зазначається, що Чернігівська обласна дирекція ПрАТ «СК «Уніка» знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.. І.Мазепи, 40 та надано роздруківку з Інтернету. Також представником зазначено, що у випадку якщо суд прийде до висновку про непідсудність справи, просить передати її на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки шкода позивачу заподіяна 29.06.2019 близько 17 год. 46 хв. за адресою Чернігівський район с. Киселівка, на березі р. Десна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що у відповідача по справі ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відсутні зареєстровані філії та представництва на території юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, для забезпечення права позивача на належний судовий захист тим судом, який повноважний розглянути справу,а отже відповідає визначенню "суду, встановленого законом", беручи до уваги, що позивачем висловлена позиції щодо вибору підсудності відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, за місцем заподіяння шкоди, приходжу до висновку про необхідність направлення позовної заяви до Чернігівського районного суду м. Чернігова для розгляду, відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК україни, спори між судами про підсудність не допускаються. В частині 2 статті 32 ЦПК України зазначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 30, 31, 32, 187 ЦПК України,

Ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко