Ухвала суду № 86664572, 26.12.2019, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 569/1266/19

Провадження № 1-кп/170/49/19

У Х В А Л А

про продовження строку та зміну запобіжних заходів

26 грудня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

суддів Сушик Н.В., Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В.,

прокурора Козінської Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників Антонюка О.С., Комара А.Ю., Ничая В.М., Савчука Б.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк та в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області, клопотання прокурора Козінської Ю.В. про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,продовження запобіжного заходу домашній арешт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , клопотання захисника Савчука Б.Б. про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22017180000000103, внесеному до ЄРДР 18.12.2017 року, №22019180000000001, внесеному до ЄРДР 02.01.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживав до затримання по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, зареєстрований та фактично проживав до затримання по АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Черкаси, зареєстрована у АДРЕСА_4 , фактично проживає по АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 311 КК України.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України. Вказані злочини відносяться до категорії, у тому числі, тяжких та особливо тяжких.

Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.07.2019 року щодо підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід домашній арешт, який продовжено ухвалою слідчого судді від 04.09.2019 року.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, до 01.01.2020 року.

Заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та продовжують бути актуальними.

Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання доведеним у суді ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2 , тому просить суд продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_2 на два місяці запобіжний захід домашній арешт у період часу з 22 год. до 07 год. та продовжити на два місяці строк дії покладених на обвинувачену обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисникадвокат Антонюк О.С. заперечували щодо клопотання прокурора, просили суд обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід особисте зобов`язання.

Інші учасники судового провадження щодо клопотання прокурора заперечували, підтримали думку обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника.

Судом установлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться, зокрема, до категорії тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, за численними епізодами злочинної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, в стійкому об`єднанні з іншими співучасниками та з метою отримання незаконного прибутку.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.07.2019 року щодо підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід домашній арешт.

Згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2019 року зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_2 продовжено до 04.11.2019 року.

Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.07.2019 року щодо підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід домашній арешт, який продовжено ухвалами слідчого судді від 04.09.2019 року та суду від 01.11.2019 року до 01.01.2020 року.

На підставі встановлених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2 .

Тому клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу домашній арешт слід задовольнити та заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 – у період доби з 22 год. до 07 год., продовжити на два місяці строк дії покладених на обвинувачену обов`язків: прибувати в суд за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; з дозволу суду змінювати адресу проживання та тривалого перебування; носити електронний засіб контролю; залишити на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, окрім її чоловіка ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засідання прокурор Козінська Ю.В. подала клопотання про продовження строкузапобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, та їх збуті, повторно; незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; переміщенні прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, організованою групою; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин з метою збуту, організованою групою, повторно; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, організованою групою; придбанні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; передачі вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані злочини відносяться до категорії, у тому числі, тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2019 року щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 3 073 600 грн., який продовжено ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2019 року, 11.07.2019 року, 29.08.2019 року.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід триманння під вартою строком на 60 днів, до 30 грудня 2019 включно.

Завлені під час застосування запобіжних заходів щодоОСОБА_6 та ОСОБА_7 ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, не зменшились та продовжують бути актуальними

Прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання існуючим ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченихОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому просить суд продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу тримання під вартою із збереженням раніше визначеного розміру застави. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат Савчук Б.Б. подав письмові клопотання про зміну запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачені перебувають під вартою вже більше дев`яти місяців. На думку сторони захисту прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають міцні соціальні зв`язки, мають на утриманні малолітніх дітей, за місцем проживання та утримання характеризуються виключно позитивно. Тому захисник просить суд змінити щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор свої клопотання підтримала, щодо клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката Савчука Б.Б. заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримали, щодо клопотань прокурора заперечували.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат Савчук Б.Б. свої клопотання підтримав, щодо клопотань прокурора захисник заперечував. Адвокат вважає, що підстави для тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні, вказаний прокурором розмір застави є необґрунтованим, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисники та інші учасники судового провадження при вирішенні клопотань щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисника обвинувачених адвоката Савчука Б.Б.; щодо клопотань прокурора заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід.

Судом установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться, зокрема, до категорії тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 3 073 600 грн., який продовжено ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.05.2019 року, 11.07.2019 року, від 29.08.2019 року.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід триманння під вартою строком на 60 днів, до 30 грудня включно.

Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 ККП України. Поряд з цим, при вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та клопотання захисника Савчука Б.Б. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі наданих стороною захисту документів та показань допитаної як свідка дружини ОСОБА_7 . ОСОБА_8 судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має дружину та двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_9 , 2006 року народження, та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дружина ОСОБА_9 разом з малолітніми дітьми, без сторонньої допомоги, проживає в с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області. Малолітня дочка часто хворіє, потребує стаціонарного та амбулаторного лікування, в той час як у квартирі без догляду залишається інша малолітня дитина. З настанням холодів житло, в якому проживає сім`я потребує додаткових зусиль для опалення приміщення, заготівлі дров. Перебування ОСОБА_6 під вартою поставило сім`ю у скрутне матеріальне становище. Проживання чоловіка разом із сім`єю надасть дружині можливість працювати на роботі, що стане додатковим доходом для сім`ї. Викладені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно. Обвинувачений ОСОБА_7 також має дружину та двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_11 , 2013 року народження, та дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дружина ОСОБА_13 перебуває у декретній відпустці, проживає разом з дітьми, без сторонньої допомоги, в будинку батьків, які працюють в Республіці Польща. Перебування ОСОБА_7 під вартою поставило сім`ю у скрутне матеріальне становище. Проживання чоловіка разом із сім`єю надасть дружині можливість працювати на роботі, що стане додатковим доходом для сім`ї. Крім того, малолітній син часто хворіє, потребує стаціонарного та амбулаторного лікування, в той час як у квартирі без догляду залишається інша малолітня дитина. Викладені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків. За місцем проживання ОСОБА_7 також характеризується позитивно.

На підставі встановлених обставин у їх сукупності суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тому клопотання прокурора слід задовольнити частково, клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката Савчука Б.Б. слід задовольнити повністю. З метою запобігти вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з покладенням процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 194, 201, 315, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу домашній арешт щодо обвинуваченоїОСОБА_2 задовольнити повністю.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, до 26 лютого 2020 року, та заборонити їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у період доби з 22 год. до 07 год.;продовжити до 26 лютого 2020 року строк дії покладених на обвинувачену обов`язків, а саме, прибувати в суд за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; з дозволу суду змінювати адресу проживання та тривалого перебування; носити електронний засіб контролю; залишити на зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в об`єднаному кримінальному провадженні, окрім її чоловіка ОСОБА_1 .

Копію ухвали про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_2 надіслати в Черкаський ВП ГУНП у Черкаській області, за місцем фактичного проживання обвинуваченої, для негайного виконання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України Черкаський ВП ГУНП у Черкаській області повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід домашній арешт, і повідомити про це Шацький районний суд Волинської області.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Савчука Б.Б. задовольнити повністю.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, до 26 лютого 2020 року включно.

Строк домашнього арешту ОСОБА_6 рахувати з 26 грудня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання, де звільнити з-під варти,за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: прибувати в суд за кожною вимогою; заборонити цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду; утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у даному об`єднаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; цілодобово носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання прокурора відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката Савчука Б.Б. задовольнити повністю.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, до 26 лютого 2020 року включно.

Строк домашнього арешту ОСОБА_7 рахувати з 26 грудня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання, де звільнити з-під варти,за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: прибувати в суд за кожною вимогою; заборонити цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_3 без дозволу суду; утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у даному об`єднаному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у прокурора два паспорти громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надіслати в Старосамбірський ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, за місцем фактичного проживання обвинувачених, для негайного виконання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України Старосамбірський ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід домашній арешт, і повідомити про це Шацький районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

Повний текст ухвали суду складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Судді /підпис/ Н.В.Сушик

/підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом Головуючий суддя Н.В.Жевнєрова