Вирок № 86663439, 27.12.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/247/19

1-кп/662/114/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Собашкевич А.І.

з участю прокурора Чорної А.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Ващука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області кримінальне провадження №12018230000000377 від 14.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Угринів Горохівського району Волинської області,громадянина України,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,маючого одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 перебуваючи відповідно до наказу голови Державного агентства резерву України від 11.06.2017 № 73-к, на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Новотроїцький елеватор», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вул. Безроднього, 154, засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агенства резерву України, що діє відповідно до Положення про Державне агенство резерву України, маючи відповідно до статуту ДП «Новотроїцький елеватор» Державного агентства резерву України, що затверджений наказом Держрезерву України від 05.05.2011 № 59, наступні права та обов`язки:

- діяти без доручення від імені підприємства, представляти його інтереси у відносинах з юридичними та фізичними особами;

- розпоряджатись коштами та майном підприємства;

-укладати господарські та інші договори;

- в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти які є обов`язковими для всіх підрозділів та працівників підприємства;

- забезпечувати виконання вимог ЗУ «Про державний матеріальний резерв» при здійсненні керівництва підприємством системи державного резерву тобто, постійно обіймаючи посаду керівника державного підприємства, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України являючись службовою особою, свідомо, розуміючи, що згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» йому заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вчинення послідовних дій, ВИМАГАВ та ОДЕРЖАВ таку ВИГОДУ за наступних обставин.

Державне підприємство «Новотроїцький елеватор» засноване на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства резерву України, що діє відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року № 463/2011 «Про Положення про Державне агентство резерву України».

Власником ДП «Новотроїцький елеватор» є держава, яка реалізує свої повноваження через уповноважений орган управління - Державне агентство резерву України.

Державне підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про державний матеріальний резерв», актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Державного агентства резерву України, нормативно-правовими актами, які видаються міністерством, іншими органами виконавчої влади, статутом.

Основною метою створення та діяльності ДП «Новотроїцький елеватор» є виконання завдань уповноваженого органу управління по кількісному та якісному складуванню та зберіганню цінностей державного резерву, отримання прибутку від господарської діяльності.

ДП «Новотроїцький елеватор має право укладати договори, що відповідають меті, предмету та напрямкам діяльності підприємства, які не суперечать вимогам законодавства України та щодо укладення яких не має заборон, які прямо передбачені законодавством.

Майно підприємства визначається сукупність речей та інших цінностей які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності підприємства та відображаються в їх балансі або враховуються у діяльності в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Так, на початку серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до виконувача обов`язків директора ДП «Новотроїцький елеватор» ОСОБА_2 з метою отримання у користування приміщення кафе-бару розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки ДП «Новотроїцький елеватор» кафе-бар, що розташоване за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с. Чкалове, вул. Чкалова. 1, знаходиться на балансі вказаного підприємства під інвентарним номером 261.

В подальшому, 11.09.2018 близько 11:30 год., ОСОБА_2 заходячись у кафе-барі, розташованому за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с.Чкалове, вул. Чкалова, 1, висунув вимогу ОСОБА_1 про перерахування коштів загальною сумою 60 000 грн. за укладання договору оренди та надання можливості користуватися приміщенням кафе- бару, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на рахунок КП «Генічеське БТІ».

Але, 12.09.2018 року у денний час, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, змінив умови надання вищевказаного приміщення кафе-бару у користування, повідомивши ОСОБА_1 про неможливість укладення договору оренди із - за відсутності технічної документації на даний об`єкт, та зазначив, що надасть його у користування шляхом підписання договору про намір укладання договору оренди, який підпише лише за умови надання йому коштів загальною сумою 60 000 грн. у якості неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_2 щодо надання останньому неправомірної вигоди.

Так. 24.09.2018 року о 12:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи власні службові повноваження, щодо укладення договорів від імені підприємства, змінив умови надання вищевказаного кафе-бару у користування ОСОБА_1 , шляхом укладання договору про спільну діяльність щодо надання в безкоштовне тимчасове користування строком на 1 рік приміщення кафе-бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також суму неправомірної вигоди з 60 000 грн. на 50 000 грн., висунувши вимогу про необхідність надання коштів у готівковій формі.

Цього ж дня, ОСОБА_2 о 13:00 год., перебуваючи у приміщенні вищевказаного кафе, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання неправомірної вигоди та виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_1 , підписав договір про спільну діяльність від 24.09.2018 засвідчивши його штампом і гербовою печаткою ДП «Новотроїцький елеватор», за що одержав від ОСОБА_1 неправомірну вигоду загальною сумою 50000 грн.

В подальшому, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_2 були припинені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів у якості неправомірної вигоди.

З огляду на викладене ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку сторони обвинувачення висунуте обвинувачення доводиться:

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань/а.п.152-154/заявою про вчинений злочин потерпілого ОСОБА_1 /а.п.159/ та протоколом про її прийняття, відповідно до яких ОСОБА_4 за підписання договору про намір укладення договору оренди кафе та впливу на голову сільської Ради про дозвіл на розміщення АГЗП вимагають неправомірну вигоду 60000 гривень,наказом про призначення на роботу Заколодяжного директором Новотроїцького елеватора/а.п.167/,Статутом даного підприємства/а.п.168-179,/Т.1/,протоколом виготовлення імітаційних засобів/а.п.2/протоколом огляду купюр/а.п.5-7/, протоколом огляду місця події від 24.09.2018 року/ а.п.17-19/ відповідно до якого у Заколодяжного в с.Чкалове вилучено печатку підприємства,штамп, договір на спільну діяльність та кошти,договір про спільну діяльність між Гришковим та Новотроїцьким елеватором від 24 вересня 2018 року,відповідно до якого сторони домовилися про спільну діяльність строком на один рік в сфері господарювання, для чого сторона №1 надає в безкоштовне тимчасове користування стороні 2 кафе в с.Чкалове/а.п.21/,протокол освідування особи Заколодяжного на наявність слідів спецфарби/а.п.36/, висновком експертизи/а.п.42/,що на відібранних зразках є люмінісцентна фарба/, висновком експертизи голосу/а.п.71/що на фонограмі голос належить Заколодяжному , висновком експертизи,що вилучені кошти є банкнотами Нацбанку України/ а.п83/,протоколом про результати контролю за вчиненням злочину/а.п.106-107/що 24.09.2018 року між підозрюваним та потерпілим відбулася зустріч,протоколом за результатами проведення негласної дії,аудіо контроль/а.п.108-115/,відповідно до якого зафіксовано зміст розмов під час зустрічі в с.Чкалово підозрюваного та потерпілого, показами потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні злочину не визнав та пояснив,що до нього звернувся ОСОБА_1 з питання допомогти з орендою кафе,що є власністю очолюваного ним підприємства в с.Чкалове.

Така пропозиція була вигідна, оскільки підприємство було в стадії банкрутства та потребувало винайдення коштів для оплати праці працівників елеватора.

Домовилися с Гришковим та виїхали на об`єкт, показали йому приміщення кафе. Гришков оцінив фронт робіт.

Після цього запропонував взяти кафе в оренду за 60 тис гривнів на місяць та підписати договір оренди. В процесі домовленості він Гришкову пояснював,що рахунки підприємства арештовані та щоб підписати договір оренди, треба мати технічну документацію, але вона не виготовлена. Замовлення технічної документації відбулося раніше на суму 250000 гривень та проведена попередня оплата, але отримати технічну документацію на всі будівлі елеватора не було коштів, тому він запропонував Гришкову поїхати в Геничеське МБТІ до начальника та поговорити з питання, чи можливо забрати технічну документацію тільки на об`єкт кафе,заплативши за неї частково. Коли ОСОБА_11 поїхав до начальника МБТІ Толока, він відмовив, та було включено гучний зв`язок і він почув,що треба проводити оплату на весь об`єкт.

Однак домовленість відбулася, ОСОБА_11 повідомив,що буде орендувати кафе і домовилися про зустріч на понеділок, коли буде проведена оплата за оренду кафе в сумі 60 000гривень.Він попередив працівників елеватора,що прийме кошти і здасть до каси, щоб вони не покидали робоче місце.

Приїхавши на зустріч з ОСОБА_11 ,взяв з собою печатку підприємства, в кафе обідали та домовлялися,підписали договір. ОСОБА_11 передав кошти 50000 гривень.Після цього його було затримано та вилучено ці кошти.

Просив його виправдати, оскільки він незаконного нічого не вчиняв, кошти не привласнював, Гришкову не говорив,що мав намір отримати неправомірну вигоду і тому подібне. Діяв згідно Уставу підприємства, мав право укладати від імені підприємства угоди.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 суду показав, що мав намір орендувати кафе в с.Чкалове.

Зустрівся з керівником Заколодяжним на початку вересня 2018 року. Подивилися об`єкт, домовилися попередньо, що буде укладено договір сумісної діяльності. Довідався,що не має технічного паспорту об`єкту,що технічна характеристика замовлена в Генічеському МБТІ, але не має коштів оплатити їх роботу та забрати її. Вирішили подумати. Ще раз 21.09 зустрілися, треба було в МБТІ сплатити 190 тис. гривень, це неможливо та невигідно,тому ще раз роз`їхалися. Поміркував, зібрав кошти. Знову зустрілися. Директор запропонував внести кошти готівкою, ще його стривожило та він звернувся до правоохоронних органів, оскільки запідозрив,що директор вимагає неправомірну вигоду. Написав заяву про означений факт в поліцію. Заява була прийнята та почалася підготовка документування злочину. Ним було надано 11000 гривень, та решта імітованих коштів поліцією,їх помітили фарбою та приїхали на зустріч.

Під час зустрічі в с.Чкалове з Заколодяжним обідали та домовлялися про передачу кафе за договором про сумісну діяльність за 60 000 гривень на місяць, але зроблено було скидку на 50 000грн. за перший місяць роботи. Він передав кошти та директора затримали. Йому невідомо,що рахунки арештовані. Заколодяжний не казав відкрито,що кошти привласнить на свою користь. Також не говорив,що здійснить їх проведення по бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_5 суду показав,що йому відомо,що ОСОБА_1 мав бажання взяти в оренду кафе в с.Чкалово, що належить Новотроїцькому елеватору. На цю тему спілкувалися з Заколодяжним,який сказав що поміркує, що можливо здати кафе в оренду та кошти через бухгалтерію оприбуткувати, оскільки підприємство мало заблоковані рахунки.

Через два тижні домовилися зустрітися та подивитися кафе. Гришков запропонував 60 тис гривень орендної плати. Заколодяжний погодився.

В процесі спілкування обговорювалося,що для укладення договору оренди, потрібна технічна документація, яка вже була замовлена на всі будівлі елеватора, але ОСОБА_11 запропонував заплатити частково в МБТІ,щоб забрати технічну документацію тільки на кафе. Але після спілкування з директором МБТІ виявилося,що це не можливо, тоді ОСОБА_11 висунув ідею про сумісну діяльність.

В день, коли він мав би зустрітися з ОСОБА_1 ,попередив працівників бухгалтерії,щоб вони залишилися на роботі,що він привезе кошти,які треба буде провести по бухгалтерії. Стосовно наміру отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_11 не повідомляв та з інших джерел це невідомо.

Свідок ОСОБА_6 суду показала,що працювала бухгалтером по 28.09.2018 року на елеваторі. У січні 2017 року накладено було арешт на рахунки.

Підприємство збанкрутувало,не виплачувалася заробітна плата. Директор ОСОБА_12 приймав міри до відновлення роботи підприємства, але заробітна плата не виплачувалася. 24.09. 2018 року подали з ОСОБА_7 заяви на звільнення.Директор ОСОБА_2 сказав затриматися, причину не казав. Раніше Заколодяжний обіцяв,що прийме заходи до виплати заборгованості по заробітні платі,щоб не звільнялися.

Свідок ОСОБА_7 суду показала,що працювала касиром на Новотроїцькому елеваторі в якості бухгалтера. Оскільки заробітна плата не виплачувалася,були подані заяви на звільнення.

Заколодяжний сказав чекати в касі 24.09.18 року , так як він поїхав у Чкалово. Брав печатку.

З його слів зрозуміла, що очикується надходження готівкових коштів від особи, яка бажає взяти в оренду бар в с.Чкалове.

Свідок ОСОБА_8 суду показав,що він є арбітражним керуючим збанкрутілого підприємства Новотроїцького елеватора. В господарському суді була порушена справа про банкрутство . Директор з реалізації майна мав певні обмеження, але не заборонено було вчиняти за погодженням здачу в оренду, під заставу 1% майна, це не протирічить ст. 22 Закону « Про банкрутство. Він дозволяв та навіть заохочував винаходити кошти, здаючи в оренду майно підприємства, оскільки потрібно було мати кошти на оплату праці працівників. Отримані готівкою кошти потрібно було здати до каси підприємства.

Свідок ОСОБА_9 суду показав,що був понятим при слідчий дії по документуванню злочину неправомірна вигода. Пояснили працівники поліції,що будуть затримувати особу, яка бажала отримати хабар.В його присутності описували та мітили спецфарбою кошти, потім їх передали ОСОБА_11 . Він їх отримав та пішов у кафе в с.Чкалове на зустріч.

Через певний проміжок часу особу затримали. У нього в сумці були кошти. Гроші світилися поміченою фарбою. Громадянин,який був затриманий супротиву не чинив.

Свідок ОСОБА_10 надав суду аналогічні свідку ОСОБА_9 покази.

Свідок ОСОБА_13 суду показав,що працює начальником Генічеського МБТІ. Точної дати не пам`ятає, але пригадує,що до нього приїздив ОСОБА_1 та консультувався з питання, чи може бути проведена оплата виготовлення технічної документації одного з об`єктів Новотроїцького елеватора- кафе бару в с.Чкалове. Оскільки була виготовлена документація на все замовлення, треба було внести оплату на всю виконану роботу приблизно в сумі 250 тис. гривень, тому він відмовив у частковій оплаті та видачі технічної документації на окремий об`єкт.

Дослідивши означені вище докази, оцінивши їх з точки зору достатності для доведеності винуватості як належних,достатніх, допустимих слід прийти до наступних висновків, що органом досудового слідства правильно встановлені фактичні обставини провадження, але щодо доведеності винуватості особи зроблені невірні висновки, оскільки ні в одному з доказів, ні в їх сукупності не вбачається доказу винуватості особи за висунутим обвинуваченням.

Навпаки, наведені вище обставини не заперечуються обвинуваченим, отже не підлягають доведенню. Органом досудового слідства покази обвинуваченого ОСОБА_12 , що він укладав з Гришковим договір про спільну діяльність, за що отримав кошти у сумі 50000 гривень за використання майна державного підприємства,які мав намір оприходувати в касу підприємства, не спростовані.

Ні в одному перевіреному та оціненому доказі, в тому числі і поясненнях потерпілого ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, без незаконних припущень не вбачається переконливих доказів вчинення злочину ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 368 КК України, об`єктивна сторона цього злочину являє собою прийняття службовою особою від іншої особи в будь-якому вигляді неправомірної вигоди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Органи досудового розслідування кваліфікують дії ОСОБА_2 за ч.3 цієї статті, вважаючи, що він отримав неправомірну вигоди шляхом її вимагання від потерпілого ОСОБА_1 .

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Суб`єктивна сторона ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву. Особливістю суб`єктивної сторони складу цього злочину є тісний зв`язок між умислом хабарника і умислом хабародавця. Змістом умислу першого повинно охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює факт незаконного одержання службовою особою винагороди.

Так, органами досудового розслідування стверджується, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ДП «Новотроїцький елеватор» вимагав та отримав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_1 за укладення з ним договору щодо користування приміщенням кафе за адресою АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості потерпілого в судовому засіданні ОСОБА_1 лише припускав,що оскільки ОСОБА_2 пропонує отримати кошти готівкою, отже має намір їх привласнити. Мало того аналізуючи покази ОСОБА_11 слід визнати їх протиричивими, адже він в заяві про вчинений злочин/а.п.159 т.1 вказував,що при укладенні договору оренди Заколодіжний разом з Карповським за підписання договору «про намір укладання договору оренди» приміщення кафе та вплив на голову сільської Ради вимагали неправомірну вигоду в сумі 60000 гривень, однак в суді такі покази не надав, показав під присягою,що Заколодяжний, а тим більше ОСОБА_14 , не висловлювали вимагання неправомірної вигоди. Аналогічні протирічча в його показах - стосовно обізнаності про арешт рахунків підприємства/ покази в суді та під час аудіо запису/.

За таких обставин суд відкидає покази потерпілого ОСОБА_1 як неправдиві, надані суду з метою приховання свого наміру вчинити неправомірні дії.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 ,що він мав намір укласти в інтересах підприємства договір з Гришковим та оприходувати кошти в касі,підтверджуються наведеними вище показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .

Ці покази про намір оприходувати кошти в касі підприємства органом досудового слідства не спростовані, навпаки затримання ОСОБА_12 в с.Чкалове відбулося передчасно, не було перевірено та доведено належними допустимими доказами,що кошти в касу не поступлять.

Також відсутність умислу ОСОБА_2 на привласнення цих коштів підтверджено записом розмови з протоколу НСРД від 24.09.2018 року з якого чітко слідує, що ОСОБА_2 обговорює з ОСОБА_1 господарську діяльність як два суб`єкти господарювання і відкрито заявляє, що ці кошти треба оплачувати готівкою в касу підприємства, так як арештовані банківські рахунки підприємства.

Для повного всебічного аналізу цього доказу,суд, крім дослідження протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, досліджував шляхом прослухування в судовому засіданні лазерного диску, на якому відтворена голосова версія розмови між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_11 і дійшов того ж висновку,що цей доказ також не містить беззаперечних, достовірних, належних та допустимих доказів вимагання та одержання неправомірної вигоди.

З означенного доказу вбачається,що потерпілий ОСОБА_11 приїхавши на зустріч з Заколодяжним, мав при собі типовий договір на спільну діяльність, з яким шляхом читання ознайомлювався Заколодяжний « стор2 М/Гришков/ У меня договор в бумажном виде», стор.3 « юрист,типовой дали,читайте, я буду молчать,пропуски сказал,чтоби доставили.Ви же с расчетного счета не сможете платить.»

Сторінка 3 Ф/Заколодяжний попереджує « Ми не можемо віддавати майно в оренду. Ми стратегічне підприємство, не маємо право віддавати державне майно будь кому.». Стор.6 «Готівкою,щоб прийняти в касу,у нас рахунки арештовані».

Сторінка 7 Заколодяжний « Протягом з моменту підписання надати в безкоштовне тимчасове користування два приміщення». Відповідно до цієї фразі у суду виник сумнів про можливість вчинення інкримінованого злочину,щодо змісту цієї фрази. Данний сумнів усунуто шляхом отримання відповіді у самого Заколодяжного та системного аналізу цього доказу у сукупності з текстом договору,що розміщений на стор.21 /а.п.21 том 2/ та зроблено висновок,що ця фраза являється цитатою з договору про спільну діяльність,яку надав потерпілий ОСОБА_11 ,а під час аудіо запису її ,вивчаючи договір, цитував Заколодяжний. Таким чином не має підстав для ствердження,що Заколодяжний усвідомлював та з метою отримання неправомірної вигоди вимагав від потерпілого укласти договір на безкоштовне користування державним майном, а прийняті кошти привласнити як неправомірну вигоду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини забороняється провокація будь-якого злочину.

Показовою у даному випадку є справа «Кестас Раманаускас проти Литовської Республіки»: ЄСПЛ зазначив, що всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, треба визнати недопустимими; їх не можна виправдати навіть суспільним інтересом.

Наведене вище дає підстави дійти висновку про те, що ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій, тобто якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує «злочинця» до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого – виправдати

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами ст.373 КПК України виправдовувальний вирок ухвалюється в разі, зокрема,якщо не доведено,що вчинено кримінальне правопорушення обвинуваченим, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до Висновку №11/2008/ Консультативної Ради Європи суддів щодо якості судових рішень/п.п.34-36/ на суд покладається обов`язок, обґрунтовувати свої рішення, з метою гарантії від свавілля. Висновки повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними, несуперечливими, вони мають надавати можливість читачеві простежити логіку міркуванні судді. Виклад висновків не повинен бути довгим, має бути дотриманий розумний баланс між обгрунтованістю та стислістю. Суд користується повним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази. В рішенні Європейського Суду з прав людини і основоположних свобод «Северін та інші» ст.58 вказується,що при обґрунтуванні рішення не треба детальної відповіді на кожен аргумент, суд має право певної свободи розсуду щодо вибору аргументів в тій чи іншій справі та на прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

В зв`язку з тим,що обвинуваченого ОСОБА_2 слід виправдати в пред`явленому обвинуваченні: судові витрати на загальну суму 11 440 гривень, за проведення:

- криміналістичної експертизи (висновок № 18-4714/4715 від 21.11.2018) вартістю 5720,00 гривень;

- судово-технічної експертизи документів, (висновок № 373-ПТ від 02.01.2019) вартістю 2 860,00 гривень;

- судової експертизи відео-, звукозапису, (висновок № 189 від 09.01.2019) - вартістю - 2 860,00 гривень слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у виді застави в сумі 55230,00 грн., обраний безстроково, відповідно до ухвали слідчого судді №766/18735/18 від 27.09.2018 року, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази за постановою слідчого від 25.09.2018 року залишити при провадженні.

За таких обставин, ОСОБА_2 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу злочину,передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КПК України визнати невинуватим і виправдати. Запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Зняти арешт з майна, накладеного 27.09.2018 року безстроково.

Речові докази за постановою слідчого від 25.09.2018 року, а саме: грошові кошти в сумі 50000,00 гривень номіналом 500 гривень, з яких 98 купюр є несправжніми імітаційні засоби з серією та номером ВВ 1493467, банківська стрічка «Кредит Дніпро», які зберігаються в ПАТ «Укргазбанк», за адресою: м.Херсон вул.Перекопська,21 - знищити, дві купюри номіналом 500 гривень, які є справжніми грошовими коштами з серіями та номерами: ЗГ 6400549, ЛГ 8930665, які виявлені та вилучені у внутрішній кишені сумочки (барсетки) ОСОБА_2 та зберігаються в ПАТ «Укргазбанк», за адресою: м.Херсон вул.Перекопська,21- повернути власнику ОСОБА_1 , договір про спільну діяльність від 24.09.2018 року укладений між в.о.директора ДП «Новотроїцький елеватор» Державного Агенства Резерву України ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на 3 арк. - залишити при провадженні; сумочку (барсетку) чорного кольору, яка належить ОСОБА_2 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Херсонській області – повернути власнику ОСОБА_2 , гербову печатку та штамп ДП «Новотроїцький елеватор» Державного Агенства Резерву України, які передано згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_5 – вважати повернутими Новотроїцькому елеватору; серветку із зразком спеціальної хімічної речовини, дві серветки зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_2 – залишити при провадженні .

Судові витрати на загальну суму 11 440 гривень, за проведення:

- криміналістичної експертизи (висновок № 18-4714/4715 від 21.11.2018) вартістю 5720,00 гривень;

- судово-технічної експертизи документів, (висновок № 373-ПТ від 02.01.2019) вартістю 2 860,00 гривень;

- судової експертизи відео-, звукозапису, (висновок № 189 від 09.01.2019) - вартістю - 2 860,00 гривень відшкодувати відповідно до положень ст.ст.126,130 КПК України за рахунок державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимченко О.В.