Ухвала суду № 86662924, 23.12.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4016/19

Провадження №2/654/1247/2019

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 грудня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

представника позивача – Крижановського М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ», про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просить скасувати арешт, накладений державним виконавцем на земельну ділянку, площею 0,01 га, кадастровий номер 6522384300:02:041:0042, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, що боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого накладено арешт на землю, є ОСОБА_2 . Натомість, арештована земельна ділянка не належить йому на праві приватної власності і державний виконавець допустив порушення законодавства при накладенні арешту.

В ході розгляду справи від представника відповідача, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є., на адрусу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, ГТУЮ у Херсонській області, належним відповідачем – ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що ГТУЮ у Херсонській області не є належним відповідачем у цивільній справі про скасування арешту майна, а належним відповідачем є боржник. Державного виконавця, орган ДВС можна залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Посилаються на Постанову Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Крижановський М.М. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у позовній заяві викладено вимоги про скасування арешту земельної ділянки, який було накладено державним виконавцем, а тому саме орган ДВС відповідає за виконання рішення суду в разі задоволення позову. Пояснив, що ОСОБА_1 у 2009 році придбала спірну земельну ділянку у ОСОБА_2 , однак відомості про право власності на нерухоме майно не були внесені до відповідного реєстру. У 2019 році державний виконавець під час примусового стягнення з ОСОБА_2 коштів, наклав арешт на земельну ділянку, не перевіривши достовірність інформації про актуального власника земельної ділянки. На клопотання позивача про скасування арешту державний виконавець не відповідає. Боржник ОСОБА_2 у даному випадку ніяким чином не впливає на результат вирішення спору, його позиція щодо визнання чи невизнання позову не утворює для нього жодних правових наслідків, з його боку відсутні порушення, визнання чи оспорювання прав позивача на земельну ділянку. Натомість, права позивача порушені державним виконавцем, який і має бути відповідачем у цивільній справі. Просив не заміняти ГТУЮ у Херсонській області іншим відповідачем, але, враховуючи позицію ВССУ вважає можливим залучити ОСОБА_2 до справи в якості співвідповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що набула права власності на земельну ділянку з кадастровим номером №6522384300:02:041:0042, придбавши її за договором купівлі-продажу у ОСОБА_2 від 22.12.2009 року. Дані обставини знаходять підтвердження у доданому договорі купівлі-продажу.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказану земельну ділянку постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є.І. від 24.07.2019 №39557733 було накладено арешт. В реєстрі особою, майно якої обтяжується, зазначено ОСОБА_2 . Відомості про право власності на дану земельну ділянку за ОСОБА_1 не зареєстровані.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу вказаних норм вбачається, що заміна відповідача або залучення співвідповідача до участі у справі можуть відбуватися виключно за ініціативою позивача, який пред`являє вимоги до конкретної особи, котра, як він вважає, порушує, не визнає або оспорює його права.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні документи та пояснення представника позивача приводять суд до висновку про те, що ОСОБА_1 має на меті відновити своє право на вільне розпорядження земельною ділянкою, яке порушено державним виконавцем шляхом накладення арешту. Позовні вимоги звернено саме до державного виконавця: ставиться питання про скасування арешту майна.

Отже, на підставі викладених обставин та норм цивільного процесуального законодавства суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про заміну його іншим відповідачем, оскільки клопотання про заміну неналежного відповідача може бути ініційовано виключно позивачем.

Разом з тим, суд задовольняє клопотання представника позивача, адвоката Крижановського М.М. про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ», про скасування арешту майна, залучити співвідповідача:

- ОСОБА_2 (місце реєстрації за матеріалами справи: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) залученого співвідповідача.

Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, направити йому копію позовної заяви з додатками та копію даної ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська