Постанова № 86662557, 26.12.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2570/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого виконавцем робіт «Укрпроммонтаж», раніше не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року о 22-38 годині в м.Суми по вул. Горького м. Суми ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ -33021 державний номерний знак НОМЕР_1 - в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України. Факт алкогольного сп*яніння підтверджується результатами визначення стану алкогольного сп*яніння з застосуванням газоаналізатора Alcotest 6810, показники якого склали 2,68 % проміле ( а.с.4).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Звернувшись з заявою про надання правової допомоги, ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що свої інтереси буде захищати сам і за наданий судом час він не уклав договору з адвокатом на захист своїх інтересів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що за кермом був його товариш ОСОБА_2 , а протокол склали відносно нього. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що під час зупинки транспортного засобу він знаходився в стані алкогольного сп*яніння.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARBF №0423, який зафіксував результат тесту 2,68 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 (а.с.4). Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 26.11.2019 року він у складі наряду поліції ввечері патрулював вулицями м.Суми і на вул. Горького вони помітили автомобіль ГАЗ, який рухався по проїзній частині дороги, не дотримуючись руху по смугах, їдучи то ближче до осьової лінії, то виїжджаючи на першу смугу. В них виникла підозра, що або у водія проблеми зі здоров*ям, або він в стані алкогольного сп*яніння. Коли він зупинив автомобіль, то з - за керма вийшов ОСОБА_1 , який відмовився назвати прізвище, почав агресивно себе вести та намагався втекти. Йому було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння, при продутті газоаналізатора «Алкотестер» результат показав 2, 68% проміле.

При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що при зупинці 26.11.2019 року працівниками поліції автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м.Суми по вул. Горького з- за керма даного автомобіля вийшов ОСОБА_1 . При встановленні його особи він поводив себе агресивно та зухвало - лаявся нецензурною лайкою, провокував поліцейських, намагався сісти до автомобіля поліції, штовхався, погрожував. Після продуття газоаналізатора, результат його показав 2,68 % проміле.

Факт перебування в стані алкогольного сп*яніння під час зупинки транспортного засобу не оспорював і сам ОСОБА_1 , який в протоколі про адміністартвине правопорушення зазначив про свою незгоду з правопорушенням, а в суді стверджував про те, що автомобілем він не керував.

Разом з тим, не зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із вчиненим правопорушенням, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння встановлений судом з достатньою повнотою.

Оглянутий судом відеозапис з достовірністю свідчить про наявність у працівників поліції підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп*яніння під час керування транспортним засобом, що і було підтверджено як неадекватною поведінкою ОСОБА_1 , так і результатами застосування приладу газоаналізатор DRAGER 6810 ARBF №0423, який зафіксував результат тесту 2,68 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Результати застосування приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARBF №0423 ОСОБА_1 не оспорював, як не оспоював і факту перебування в стані алкогольного сп*яніння під час зупинки транспортного засобу. Що ж стосується позиції ОСОБА_1 про керування автомобілем іншою особою, то відеозапис вчиненого правопорушення, оглянутий судом, з достовірністю свідчить про те, що автомобілем ГАЗ -33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_4 , а не будь-яка інша особа.

Суд вважає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснено без порушеннь вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є дійсними і проведеними у встановленому законом порядку, є належним і допустими доказом керуванням ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ -33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп*яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , є доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Києв Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі) 384 гривні 20 копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко