Ухвала суду № 86661872, 26.12.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/280/19 Провадження № 2/486/263/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року замінено первісного відповідача – АТ КБ «ПриватБанк» належним відповідачем – ПАТ «Промінвестбанк».

24 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить замінити відповідача – ПАТ «Промінвестбанк» правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи».

26 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 Н.Г. надала суду заяву, в якій просила розглядати заяву без її участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі ст. 53 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту нерухомого майна, відповідача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (б-р Незалежності, 14 м. Бровари Київська область 07400).

В судовому засіданні продовжити перерву до 21 лютого 2020 року до 09:00 год.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити відповідачу веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова