Ухвала суду № 86661402, 27.12.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/147/19 пров.№ 2/478/123/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 10,22 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. При подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги, їй стало відомо, що за життя її батько ОСОБА_5 09 липня 2018 року склав заповіт, який посвідчено секретарем Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Перевєрзєвою С.М., яким належну йому земельну ділянку площею 10,22 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, він заповів відповідачу ОСОБА_4 . Вважає, що даний заповіт складено в момент, коли її батько ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій, оскільки був як фізично так і психологічно не здоровий, у зв`язку зі зловживанням алкоголем. Враховуючи викладене, просила визнати заповіт ОСОБА_5 , складений 09 липня 2018 року, посвідчений секретарем Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Перевєрзєвою С.М., недійсним та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: Чи страждав за життя померлий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання? Чи усвідомлював померлий, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи міг керувати ними під час укладення заповіту 09 липня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Перевєрзєвою С.М., від 09 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №52? Проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

19.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення матеріалів цивільної справи з експертної установи у зв`язку з неможливістю позивача сплатити рахунок за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

08.10.2019 року від ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», повернуто до суду матеріали цивільної справи без виконання судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 16 жовтня 2019 року.

16.10.2019 року, 23.10.2019 року, 19.11.2019 року, 03.12.2019 року, 17.12.2019 року підготовче судове засідання відкладалось у зв`язку з неявкою позивача та його представника ОСОБА_2 в судові засідання та надходженням від останнього клопотань про відкладення судових засідань з зазначенням різних причин (хвороба, відрядження, зайнятість в інших судових засіданнях ).

27.12.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній посилаючись на те, що позивач стверджує, що підпис в заповіті не належить померлому ОСОБА_5 , просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ІМ. ЗАСЛ.ПРОФ. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертам наступне питання:

?Чи виконано підпис в Заповіті складеного 09.07.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Перевєрзєвою С.М., від 09 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі №52, ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування від Казанківського районного центру зайнятості оригіналу архівної справи, щодо звернення ОСОБА_5 про призначення допомоги по безробіттю та від ФГ «Коренєва» оригінали договорів оренди, укладених між ФГ «Коренєв» та ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути клопотання за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представник позивача ОСОБА_2 своє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовує тим, що підпис в Заповіті не належить померлому ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що предметом позову є вимога позивача про визнання заповіту ОСОБА_5 , складеного 09 липня 2018 року, посвідченого секретарем Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Перевєрзєвою С.М., недійснимз тих підстав, що ОСОБА_5 був як фізично так і психічно не здоровий, отже не міг усвідомлювати правильність та наслідки своїх дій.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки з`ясуванню підлягає обставина, що має значення для справи, а саме встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту.

За такого, слід відмовити і в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів, які він просить витребувати з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.84,103, 260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, - відмовити.

Суддя І.П. Сябренко