Рішення № 86661339, 27.12.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1147/19 Провадження № 2/478/296/2019

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2019 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20 лютого 2019 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . 09 лютого 2019 року перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з позивачем, відповідачем ОСОБА_1 було народжено доньку ОСОБА_5 , що підтверджено копією свідоцтва про народження, де в графі «Батько» внесено запис « ОСОБА_4 ». Дитину відповідач зареєструвала сама, без участі позивача як батька, дозволу на реєстрацію його як батька не отримувала.

Позивач зазначив, що статеві стосунки між ним та відповідачем відбулися лише після реєстрації шлюбу, в свою чергу, дитина була зачата до шлюбу. Тому, незважаючи на те, що батьком записаний позивач, фактичне кровне споріднення між ним та дитиною ОСОБА_5 відсутнє.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд виключити з актового запису № 39 від 12 лютого 2019 року про народження ОСОБА_5 , вчиненого Новобузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, дані про те, що батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.08.2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

В наданому суду відзиві на позовну заяву, відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що дійсно між ними було зареєстровано шлюб. Інтимні відносини між ними розпочалися у січні місяці 2018 року та тривали до вересня 2018 року. Позивач знав про вагітність відповідача, визнавав себе батьком, разом з позивачем проходив обстеження в період вагітності відповідача. Після народження дитини, позивач разом зі своїми батьками забирав відповідача з дитиною з пологового будинку, був повідомлений що відповідач зареєструвала народження дитини та зазначила позивача батьком. Доводи позивача, які викладені в позовній заяві не доведенні належними і допустимими доказами, а тому позовна заява не може бути задоволена.

Третьою особою було надано пояснення, з яких вбачається, що у разі надання позивачем належних доказів про те, що він дійсно не є батьком дитини, Новобузький районний відділ реєстрації актів цивільного стану не буде заперечувати проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2019 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково – дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставлено наступне питання: чи перебуває у прямій біологічній спорідненості громадянин ОСОБА_4 , з дитиною, громадянкою – ОСОБА_5 .? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №938 від 22.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 (об`єкт № 2) знаходиться в прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_5 (об`єкт № 1). Ймовірність даної події складає 99,97131021904 відсотка.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.11.2019 року, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.11.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 10 грудня 2019 року суд задовольнив клопотання позивача та його представника, які просили суд оголосити перерву, для надання можливості ознайомитися із висновком судово молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з чим було узгоджено зі сторонами у справі дату наступного судового засідання, а саме: 27 грудня 2019 року.

В судове засідання, 27 грудня 2019 року представник позивача не прибув, подав клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні та провести судове засідання за відсутності позивача та його представника, оскільки доказів поважності їх неявки до суду не надано.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи повідомлений вчасно та належним чином. Просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає поважних причин неявки в судове засідання позивача та його представника, вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника, визнаючи подане клопотання про відкладення судового засідання не обґрунтованим. При цьому, суд враховує, що дату судового засідання було узгоджено зі всіма сторонами у справі, та доказів перебування в іншому судовому засіданні представник позивача суду не надав.

Таким чином, заслухавши пояснення відповідача та її представника, які проти позовних вимог заперечували, просили відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути витрати на правову допомогу з позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.5 СК України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (ч.ч.2, 3 ст.5 СК України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Стаття 122 СК України визначає походження дитини від матері та батька, які перебувають у шлюбі між собою.

Зокрема, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік батьком дитини (ст.133 СК України).

Стаття 136 СК України передбачає, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126 і 127 СК України має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2018 року між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб Казанківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 20.10.2018 року

У період шлюбу між позивачем та відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина ОСОБА_5 , про що 12.02.2019 року складено відповідний актовий запис № 39, де батьком дитини зазначений ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.02.2019 року та індивідуальною картою вагітної та породіллі № 93-40.

З висновку експерта № 938 від 22.10.2019 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вбачається, що ОСОБА_4 (об`єкт № 2) знаходиться в прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_5 (об`єкт № 1).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що позивачем не доведено відсутності кровного споріднення між ним та його донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженою відповідачем ОСОБА_1 , враховуючи, що висновок експерта є належним доказом по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, з договору на представництво та надання правової допомоги від 22 серпня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гончаренком В.О., а також розрахунку вартості надання правової допомоги від 27 грудня 2019 року та акту приймання-передачі наданих послуг б/н від 27 грудня 2019 року, вбачається, узгоджений та визначений сторонами угоди загальний розмір витрат на правничу допомогу, які понесені відповідачем за отриманні консультації, правові висновки, складені процесуальні документи та участі в судових засіданнях, що становить 5 300,00 грн.

Відповідно до Ордеру серії КР №54267 від 05.09.2019 ОСОБА_2 є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність.

Відповідно до розрахункової книжки № 180 серії НОМЕР_4 та розрахункової квитанції серії НОМЕР_4 адвокат Гончаренко В.О. отримав від ОСОБА_1 оплату послуг за договором від 22 серпня 2019 року по справі № 478/1147/19 в розмірі 5 300,00 грн.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд приходить до висновку, що оскільки у задоволенні вимог позивача відмовлено, то витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, які понесла відповідач у зв`язку із розглядом даної справи, то суд знаходить підстави для їх часткового стягнення з позивача на її користь, оскільки факт понесених витрат підтверджено належним чином оформленими документами, але розмір понесених витрат на думку суду є завищеним та не співмірним із складністю справи, з огляду на кількість судових засідань та обсягом наданих послуг та виконаних робіт адвокатом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо необхідності зменшити розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу до 2 500,00 грн.

Інших судових витрат по справі сторонами не заявлено.

З огляду на наведене, суд, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 76, 81, 89, 137, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №971), яка подана в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Площа Свободи, буд. 61, код ЄДРПОУ 26173131), про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини – відмовити.

Віднести витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу понесених відповідачем на рахунок позивача у справі.

Стягнути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27 грудня 2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський