Ухвала суду № 86661233, 26.12.2019, Господарський суд Чернігівської області

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Чернігівсправа №927/608/19

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

Белова С.В. - головуючого, Книш Н.Ю., Шморгуна В.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЕКС РЕАЛ”

код ЄДРПОУ 41310760, вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 03366374, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юркомплектсервіс Плюс”

код ЄДРПОУ 37094796, 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 26, кв. 99

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41”

код ЄДРПОУ 40583123, м. Чернігів, вул. Льотна, 41

предмет спору: про стягнення 127 968,00 грн

за участю: позивач: не з`явився;

відповідач: Гаєва М.С., довіреність № 8-1 від 04 січня 2019 року, головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу (після перерви не з`явилась);

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2: ОСОБА_1 , голова правління ОСББ;

слухач: ОСОБА_2 .

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЕКС РЕАЛ” подано позов до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 127968,00 грн за виконані роботи по капітальному ремонту житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №6011_5 від 05 липня 2018 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено строк позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подачі до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу; встановлено строк відповідачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подачі заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

На адресу господарського суду 12 серпня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими документами, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на те, що після сплати ОСББ «Пілот-41» коштів на виконання п.2.5 договору, сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 за серпень 2018 року на суму 90462,32 грн та №2 за вересень 2018 року на суму 79659,35 грн, на яких наявні візи представника технагляду, а кошти за виконані роботи, згідно акту №2 були сплачені відповідачем 04 жовтня 2018 року. Акт приймання виконаних будівельних робіт, який надійшов на адресу відповідача 22 грудня 2018 року не містив візи представника технагляду, у зв`язку з чим був повернутий позивачу із зазначенням причин повернення. Крім того, на адресу відповідача від ОСББ «Пілот-41» надійшов лист про невідповідність якості робіт умовам проектно-кошторисної документації, до якого було додано акт недоліків виконаних робіт від 22 грудня 2018 року, підписаний головою правління ОСББ «Пілот-41» із зазначенням терміну усунення виявлених недоліків до 01 лютого 2019 року. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив стосовно позовних вимог, з підстави того, що зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу коштів за виконані роботи виникає лише з моменту прийняття цих робіт, візування акту виконаних робіт представником технагляду й підписання цього акту усіма сторонами договору на виконання робіт, а позивачем не були надані відповідачу на підписання оформлені належним чином акти виконаних робіт, у зв`язку з чим відповідач вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 127968,00 грн незаконною і безпідставною.

Крім того, 12 серпня 2019 року від відповідача на адресу господарського суду надійшла заява про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” (код ЄДРПОУ 40583123, м. Чернігів, вул. Льотна, 41) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Юркомплектсервіс Плюс” (код ЄДРПОУ 37094796, 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 26, кв. 99). Заява обґрунтована тим, що стороною договору №6011_5 від 05 липня 2018 року також є ОСББ “Пілот-41”, а ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” є виконавцем за договором №6011_6 на здійснення технічного нагляду від 10 липня 2018 року.

16 серпня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з доданими документами, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що позивач не є стороною договору №6011_6 на здійснення технагляду, укладеного між відповідачем та ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” та не несе жодних зобов`язань за даним договором; а договір №6011_5 не містить зобов`язань щодо передання позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт №КБ-21в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів та розрахунків загально-виробничих витрат саме ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс”. У відповіді на відзив на позовну заяву позивач просить приєднати до матеріалів справи копію акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в у сумі 127968,00 грн, на якому міститься віза представника технічного нагляду.

19 серпня 2019 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” (код 40583123, м. Чернігів, вул. Льотна, 41) на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в якій заявник просить суд залучити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41”, яке є стороною договору №6011_5 від 05 липня 2018 року.

20 серпня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (уточнена) з доданими документами, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги та заперечує стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, з підстав зазначених позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву, поданій до суду 16 серпня 2019 року, крім того, додатково зазначає, що у листі від 17 грудня 2018 року №96, який було додано позивачем до позовної заяви, позивач повідомив відповідача про закінчення у листопаді 2018 року всіх обсягів робіт, якому зазначив: «Обсяги виконаних робіт перевірені представником Технічного нагляду Петрушевським Ю.Ф.», а чому відповідач зазначає про відсутність візи представника технічного нагляду є незрозумілим для позивача та спростовується наданими позивачем доказами.

22 серпня 2019 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30 вересня 2019 року; залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” (код ЄДРПОУ 40583123, м. Чернігів, вул. Льотна, 41) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Юркомплектсервіс Плюс” (код ЄДРПОУ 37094796, 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 26, кв. 99); зобов`язано позивача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами та відповіді на відзив відповідача з доданими до неї документами, докази направлення надати суду; зобов`язано відповідача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третіх осіб копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами, докази направлення надати суду; третім особам протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання копії позовної заяви, відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, надати суду пояснення щодо поданого позову, копію якого направити сторонам у справі, докази направлення надати суду; викликано у судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача та третіх осіб; повідомлено учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є обов`язковою.

22 серпня 2019 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив з доданими документами, в якому відповідач зазначив, що саме на виконання вимог п.3.4. та 4.1.4. договору №6011_5 відповідачем був укладений договір №6011_6 на виконання робіт по здійсненню технічного нагляду з ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс”. Більш того відповідач зазначає, що при підписанні перших двох актів позивач спочатку звертався до представника технагляду, а вже потім до відповідача та ОСББ “Пілот-41”. Крім того, у своєму запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що відповідач, як бюджетна організація, не має права приймати будь-які роботи без перевірки цієї роботи представниками технічного нагляду. Також, відповідач звертає увагу на те, що позивачем до позовної заяви був доданий акт №2 за грудень 2018 року без дати та підпису представника технічного нагляду, а вже до відповіді на відзив позивач додав акт №2 за грудень 2018 року з датою та підписом представника технічного нагляду. Більш того, відповідач зазначив, що ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” 31 січня 2019 року надав відповідачу лист, в якому йшлося про те, що станом на 31 січня 2019 року позивачем роботи на об`єкті не були виконані в повному обсязі та ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” по акту №2 за грудень 2018 року на суму 127968,00 грн роботи не приймались. У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що він дійшов висновку про надання позивачем завідомо недостовірних або підроблених доказів, що суперечать один одному.

27 серпня 2019 року від позивача на адресу суду надійшли докази направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви та відповіді на відзив відповідача з доданими до них документами.

11 вересня 2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” на адресу суду надійшло пояснення щодо позову з доданими до нього документами, в якому третя особа заперечила щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення, третя особа зазначає, що акт №2 за грудень 2018 року був направлений сторонам 17 грудня 2018 року, який відповідачем був отриманий 18 грудня 2018 року, а ОСББ - 22 грудня 2018 року. Що стосується ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс”, то третя особа ОСББ “Пілот-41” зазначає, що незрозумілою для неї залишається питання про повідомлення представника технагляду щодо наявності такого акту, а також про те, яким чином представник технагляду здійснив перевірку (самостійно), якщо перевірка відбулась 17 грудня 2018 року та стосовно того, що на адресу замовника надійшли акти без вказаних відміток.

Крім того, 12 вересня 2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” на електронну адресу суду надійшли додаткові документи (фотокопії).

18 вересня 2019 року від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи з доданими до неї документами, в якій позивач заперечив стосовно тверджень третьої особи, з підстав викладених ним раніше у відповіді на відзив на позовну заяву, крім того, зазначивши, зокрема, що про існування будь-яких недоліків робіт не було заявлено в межах розумного строку ні відповідачем ні ОСББ “Пілот-41”.

20 вересня 2019 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” надійшло пояснення щодо позову з доданими документами, в якому третя особа зазначила, що позивачем в грудні 2018 року були пред`явлені для прийняття інженером з технічного нагляду Петрушевським Ю.Ф. роботи по акту №2 за грудень 2018 року на суму 127968,00 грн, але у зв`язку з невідповідністю обсягів і якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, роботи, вказані в акті №2 прийняті не були. Третя особа ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” у своєму поясненні зазначила, що інженером Петрушевським Ю.Ф. були зафіксовані фактично не виконані обсяги робіт, які включені до акту форми КБ-2в за грудень 2018 року та існуючі недоліки, які підрядник не відмовився виконати. До складання акту недоліків виконаних робіт інженер Петрушевський Ю.Ф. не залучався. Листом від 31 січня 2019 року ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” повідомило замовника, що роботи по акту №2 за грудень 2018 року на суму 127968,00 грн технічним наглядом не прийняті, у зв`язку з неповним їх виконанням, а відповідачу було передано оригінал акту ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ» не підписаний Петрушевським Ю.Ф. А вже наприкінці липня 2019 року ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ», після усунення недоліків та виконання всіх обсягів, повторно були пред`явлені роботи для здійснення технічного нагляду по акту за липень 2019 року, які в серпні було прийнято Петрушевським ОСОБА_3 . Крім того, ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” у своєму поясненні зазначило, що у інженера Петрушевського Ю.Ф. та ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” відсутні штампи, що фіксують дату підписання акту.

27 вересня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи з доданими до неї документами, в якому позивач просив суд не враховувати пояснення третьої особи ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” при прийнятті рішення та, зокрема, зазначив, що жодного листа ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” про невідповідність обсягів виконаних робіт та їх якості проектно-кошторисній документації позивач станом на 27 вересня 2019 року не отримував.

27 вересня 2019 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на додаток до пояснень третьої особи, в якому позивач просить суд не враховувати додаток до пояснень третьої особи ОСББ “Пілот-41” за вих. № 01-07/25 від 25 вересня 2019 року при прийнятті рішення по справі та не враховувати отримані від третьої особи ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” відповіді на запитання ОСББ “Пілот-41”.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” 27 вересня 2019 року на адресу суду надійшов додаток до пояснень третьої особи ОСББ “Пілот-41”, в якому ОСББ “Пілот-41” зазначила, що вважає за необхідне поставити запитання третій особі ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс”, перелік яких наведено в поданому до суду додатку.

30 вересня 2019 року в судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” подала заяву від 30 вересня 2019 року №01-07/29 про відвід судді Белова С.В. від розгляду справи №927/608/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” від 30 вересня 2019 року №01-07/29 про відвід судді Белова С.В. передано на вирішення іншому судді.

Згідно розпорядження №02-01/48/19 від 01 жовтня 2019 року “Про призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі №927/608/19” призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі №927/608/19.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 01 жовтня 2019 року заяву про відвід судді передано для розгляду судді Фетисовій І.А.

02 жовтня 2019 року суддя Фетисова І.А. постановила ухвалу про відмову в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” про відвід судді Белова С.В. у справі №927/608/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03 жовтня 2019 року підготовче засідання призначено на 16 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні 16 жовтня 2019 року представник третьої особи ОСББ "Пілот-41" подала заяву №01-07/26 від 30 вересня 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі. Представник третьої особи ОСББ "Пілот-41" в судовому засіданні 16 жовтня 2019 року зазначила про те, що оплачувати проведення експертизи зобов`язується третя особа ОСББ "Пілот-41".

В заяві про призначення будівельно-технічної експертизи третя особа ОСББ "Пілот-41" просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017); на вирішення експертів поставити питання:

-Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

-Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) ?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією ?

-Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт, які відображені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, фактично виконаним роботам на вказаному об`єкті та їх фактичної вартості ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

-Чи відповідають фактично використані Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЕКС РЕАЛ” матеріали при виконанні робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), матеріалам, що передбачені кошторисною документацією (локальному кошторису №2-1-1, договірній ціні, пояснювальній записці, робочому проекту (том.1 та 2)) до договору №6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

В судовому засіданні 16 жовтня 2019 року представник третьої особи ОСББ "Пілот-41" подала заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник позивача в судовому засіданні 16 жовтня 2019 року не заперечив стосовно проведення судової будівельно-технічної експертизи, але зазначив про те, що йому необхідний час для ознайомлення та надання уточнень і пояснень та своїх питань для експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 16 жовтня 2019 року не заперечив щодо проведення експертизи та просив суд надати час для ознайомлення з документами третьої особи ОСББ "Пілот-41" та надання заперечень, доповнень та пояснень.

В судовому засіданні 16 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу, зокрема, про продовження строку підготовчого розгляду справи на 30 календарних днів до 20 листопада 2019 року та про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 28 жовтня 2019 року.

23 жовтня 2019 року від позивача на адресу суду надійшло заперечення на заяву третьої особи, в якому позивач просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” №01-07/27 від 30 вересня 2019 року про приєднання документів до матеріалів справи, як такої що не відповідає вимогам ст. 80 та 161 ГПК України.

24 жовтня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив суд про те, що відповідач не заперечує щодо проведення відповідної експертизи у даній справі.

Від позивача 25 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву третьої особи з доданими документами, в якому позивач просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи свої заперечення позивач зазначив, що поставлені в заяві питання не відносяться до суті спору, зокрема, позивач посилається на те, що питання стосуються виконання робіт по об`єкту в цілому, тобто по обсягам робіт зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 року форми №КБ-2в на суму 90462,32 грн, акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 роки форми №КБ-2в на суму 79659,35 грн та в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в в сумі 127968,00 грн, тоді як предметом спору є лише стягнення заборгованості за виконані роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в на суму 127968,00 грн. Крім того, в поданому до суду запереченні позивач просить суд приєднати до матеріалів справи копію договірної ціни на капітальний ремонт житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в місті Чернігові.

28 жовтня 2019 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” надійшли пояснення на заперечення позивача від 22 жовтня 2019 року вих. №97, в якому третя особа заперечила стосовно прийняття, як доказу у справі, копії акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в (з візою представника технагляду Петрушевського Ю.Ф.), як такої, що має ознаки фіктивності та такої, що подана після встановленого законом строку.

Крім того, 28 жовтня 2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” надійшло пояснення на заперечення позивача від 25 жовтня 2019 року №99, в якому третя особа просить суд задовольнити клопотання третьої особи про призначення будівельно-технічної експертизи та просить не приймати до розгляду документи, які були подані позивачем з порушенням встановленого законом строку, а саме надані суду після подачі позовної заяви.

В судовому засіданні 28 жовтня 2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” подала заяву про колегіальний розгляд справи №927/608/19.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року призначено справу №927/608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЕКС РЕАЛ” до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юркомплектсервіс Плюс” та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41”) про стягнення 127968,00 грн до колегіального розгляду; у зв`язку з призначенням справи №927/608/19 до колегіального розгляду, ухвалено розгляд справи почати спочатку.

Для колегіального розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №927/608/19 у складі головуючого судді, визначеного під час реєстрації позовної заяви – ОСОБА_4 , та додатково визначено інших членів колегії – суддю Книш Н.Ю. та суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року колегія суддів у складі: Белова С.В. - головуючого, Книш Н.Ю., Шморгуна В.В. прийняла справу №927/608/19 до розгляду; підготовче засідання призначила на 28 листопада 2019 року; повідомила учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні 28 листопада 2019 року суд постановив ухвалу про витребування від третьої особи-2 та позивача інформації та доказів щодо внесення змін у проектно-кошторисну документацію щодо спірних робіт та надання зміненої документації сторонам договору; суд запропонував третій особі-1 надати пояснення щодо заявленого клопотання та поставлених питань відповідно про призначення експертизи; суд постановив ухвалу, якою вирішення решти клопотань відклав до наступного судового засідання; суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 17 грудня 2019 року.

09 грудня 2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ “Юркомплектсервіс Плюс” надійшло пояснення щодо заяви про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі, в якому третя особа зазначила, що матеріали, які використовуються в процесі будівництва повинні мати технічні характеристики, що відповідають характеристикам зазначеним в проектній документації, а не лише в кошторисі або пояснювальній записці. Також, третя особа вказує на те, що матеріали, вказані в договірній ціні до договору підряду також повинні по технічним характеристикам відповідати матеріалам передбаченим проектною документацією. Якість матеріалів підтверджується під час вхідного контролю, в тому числі сертифікатами та іншими документами виробників, а приховані роботи підтверджуються лише актами на приховані роботи. Відповідність будівельних процесів проектній документації, встановленим нормам оцінюється під час їх безпосереднього виконання.

16 грудня 2019 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: запиту ТОВ “ІНЕКС РЕАЛ” про надання інформації за вихідним №108 від 04 грудня 2019 року на адресу ТОВ “СІТІ-ПРОЕКТ”; опису вкладення до цінного листа від 04 грудня 2019 року; чеку про сплату поштових послуг від 04 грудня 2019 року

До початку судового засідання 17 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про продовження перерви у підготовчому засіданні, у зв`язку з неможливістю представника позивача прибути у судове засіданні 17 грудня 2019 року, з причини перебування його у відрядженні. В заяві позивач зазначив, що підтверджуючі документи будуть надані суду у наступному засіданні.

17 грудня 2019 року до початку судового засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” надійшла довідка в підтвердження того, що за договором №11 від 28 березня 2018 року, укладеним між ОСББ “Пілот-41” (замовник) та ТОВ “СІТІ-ПРОЕКТ” (виконавець) про розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту “Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів”, забезпечення проходження експертизи проектно-кошторисної документації, змін та доповнень не було. У довідці третя особа зазначає, що проектно-кошторисна документація по об`єкту була виготовлена, пройшла експертизу та передана замовнику 30 квітня 2018 року; зміни, виправлення або доповнення до проектно-кошторисної документації не вносились; весь текст проектно-кошторисної документації виконаний в друкованому вигляді за допомогою комп`ютерного принтера, без виправлень та доповнень до нього. До довідки третьою особою додано копії: договору №11 від 28 березня 2018 року, укладеного між ОСББ “Пілот-41” та ТОВ “СІТІ-ПРОЕКТ”; кошторису на проектні роботи (додаток №1 до договору №11 від 28 березня 2018 року; акту №1 здачі-прийняття виконаних проектних робіт від 30 квітня 2018 року; платіжних документів; запиту про отримання інформації по договору №11 від 28 березня 2018 року, адресованого ТОВ “СІТІ-ПРОЕКТ” з доказами направлення; проектно-кошторисної документації.

В судовому засіданні 17 грудня 2019 року суд відмовив позивачу в задоволенні його заяви про продовження перерви в підготовчому засіданні, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів.

Не зважаючи на подану раніше (16 жовтня 2019 року) заяву про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій представник третьої особи ОСББ “Пілот-41” просила проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в судовому засіданні 17 грудня 2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” зазначила, що згодна на проведення будівельно-технічної експертизи будь-якою державною установою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2019 року відкладено підготовче засідання на 26 грудня 2019 року.

В судовому засіданні 26 грудня 2019 року представник третьої особи ОСББ “Пілот-41” надала суду відповідь ТОВ “СІТІ-ПРОЕКТ”, адресовану ОСББ “Пілот-41” за №52 від 26 грудня 2019 року.

В судовому засіданні 26 грудня 2019 року суд, керуючись приписами ст. 80, 102 ГПК України, прийняв та долучив до матеріалів справи всі документи, які подані учасниками справи разом з поясненнями, заявами та клопотаннями, в тому числі подані після встановлених судом строків, оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено після спливу таких строків, подані документи необхідні саме для проведення експертизи, а також для запобігання затягування строків та повноти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши подані документи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В рішенні ЄСПЛ “Дульський проти України” від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що в силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін, суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, для чого потребуються спеціальні знання. Так, необхідним є з`ясування наступних питань:

- чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів» розробленому ТОВ «Сіті-проект» робочому проекту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с. 102-121)?;

- чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів» розробленому ТОВ «Сіті-проект» робочому проекту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (Том 3 а.с. 122-140)?;

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті будівництва житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові обсягам та вартості виконаних робіт, зазначеним в актах: №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року;

- чи відповідають фактично використані Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЕКС РЕАЛ” матеріали при виконанні робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), матеріалам, що передбачені кошторисною документацією (локальному кошторису №2-1-1, договірній ціні, пояснювальній записці, робочим проектам: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м.Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с. 102-121) та «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (Том 3 а.с. 122-140) до договору №6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018?

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне відхилити заперечення позивача на заяву третьої особи, в якому позивач просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви третьої особи про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що в актах за серпень, вересень та грудень 2018 року йдеться про одні й ті ж види робіт, які неможливо відокремити, призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу.

За таких обставин клопотання третьої особи ОСББ "Пілот-41" про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у даному випадку має бути призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08 жовтня 1998 року №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Враховуючи зазначене вище, а також приймаючи до уваги наявність розбіжностей між позивачем та третьою особою ОСББ "Пілот-41", щодо визначення експертної установи, суд вважає за доцільне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Проаналізувавши запропоновані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, з огляду на обставини справи та наявні матеріали, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41”, змінивши питання, запропоновані третьою особою ОСББ “Пілот-41”, у зв`язку з необхідністю конкретизації питань, які необхідно поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи, що за змістом підходять під запитання, запропоновані третьою особою у клопотанні про призначенні експертизи. Тобто, питання запропоновані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41”, підлягають більшої конкретизації, у зв`язку з чим підлягають зміні.

Як вже було зазначено вище, приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з нихне можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене вище, на вирішення експертів необхідно поставивши наступні питання:

- чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів» розробленому ТОВ «Сіті-проект» робочому проекту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с. 102-121)?;

- чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів» розробленому ТОВ «Сіті-проект» робочому проекту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (Том 3 а.с. 122-140)?;

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті будівництва житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові обсягам та вартості виконаних робіт, зазначеним в актах: №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року;

- чи відповідають фактично використані Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЕКС РЕАЛ” матеріали при виконанні робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), матеріалам, що передбачені кошторисною документацією (локальному кошторису №2-1-1, договірній ціні, пояснювальній записці, робочим проектам: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м.Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с. 102-121) та «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (Том 3 а.с. 122-140) до договору №6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018?

При призначенні у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, судом не можуть бути прийняті до уваги зміни, внесені головним інженером проекту С.П.Мельник, про які зазначено в робочому проекті, поданому позивачем, що знаходиться в матеріалах даної справи Том 2 а.с. 67-69, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» передбачено, що коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Згідно відповіді ТОВ “СІТІ-ПРОЕКТ” адресованої ОСББ “Пілот-41” за №52 від 26 грудня 2019 року, що була надана в судовому засіданні 26 грудня 2019 року представником третьої особи ОСББ “Пілот-41”, ТОВ “СІТІ-ПРОЕКТ” повідомило, що коригування проекту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м.Чернігів» ТОВ “СІТІ-ПРОЕКТ” не здійснювалось, у зв`язку з чим судом не можуть бути прийняті до уваги зміни, внесені головним інженером проекту С.П. Мельник, про які зазначено в робочому проекті, поданому позивачем, що знаходиться в матеріалах даної справи Том 2 а.с. 67-69.

Витрати на оплату судової експертизи, покладаються на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” (код ЄДРПОУ 40583123, м. Чернігів, вул. Льотна, 41), представник якої в судовому засіданні 16 жовтня 2019 року зазначила про те, що оплачувати проведення експертизи зобов`язується ОСББ "Пілот-41".

Згідно ч.3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За приписами частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше тридцяти днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з призначенням у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 28 січня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у справі №927/608/19 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 69, 99, 100, 103, 177, 182, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 28 січня 2020 року (включно).

2. Призначити у справі №927/608/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів» розробленому ТОВ «Сіті-проект» робочому проекту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с.102-121)?;

- чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів» розробленому ТОВ «Сіті-проект» робочому проекту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (Том 3 а.с. 122-140)?;

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті будівництва житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові обсягам та вартості виконаних робіт, зазначеним в актах: №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року;

- чи відповідають фактично використані Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЕКС РЕАЛ” матеріали при виконанні робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), матеріалам, що передбачені кошторисною документацією (локальному кошторису №2-1-1, договірній ціні, пояснювальній записці, робочим проектам: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м.Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с. 102-121) та «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (Том 3 а.с. 122-140) до договору №6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018?

4. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” (код ЄДРПОУ 40583123, м. Чернігів, вул. Льотна, 41).

5. Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пілот-41” (код ЄДРПОУ 40583123, м. Чернігів, вул. Льотна, 41) забезпечити вільний доступ експертів до об`єктів, які підлягають огляду в межах проведення даної судової експертизи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. У розпорядження експертів направити матеріали справи №927/608/19 Господарського суду Чернігівської області.

9. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надати сторонам.

10. Провадження у справі №927/608/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала складена та підписана 27 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Белов

Судді Н.Ю. Книш

В.В. Шморгун

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/