Ухвала суду № 86661194, 23.12.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р.Справа № 924/1207/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" м. Київ

до 1. Державного історико-культурного заповідника "Меджибіж" смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Київ

про визнання недійсним договору №3 від 07.10.2019 року про закупівлю робіт

ВСТАНОВИВ: До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" м. Київ до 1. Державного історико-культурного заповідника "Меджибіж" смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Київ про визнання недійсним договору №3 від 07.10.2019 року про закупівлю робіт.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1207/19 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2019 року.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про об`єднання провадження у справах №924/1207/19 та №924/1025/19 в одне провадження. В обґрунтування клопотання останній вказує, що у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1025/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" до державного історико-культурного заповідника "Межибіж" про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю "Уютный дом". Зазначає, що у справах №924/1207/19 та №924/1025/19 позовні вимоги обґрунтовані тими ж самими підставами, зокрема, прийняттям Державним історико-культурним заповідником "Меджибіж" рішень, оформлених протоколом, які не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про недотримання принципів закупівель. Таким чином, вимоги у вказаних справах заявлені позивачем до одного й того самого відповідача, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, вимога про визнання недійсним договору є похідною від вимог про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених вищевказаними спірними протоколами.

При розгляді клопотання позивача про об`єднання провадження у справах №924/1207/19 та №924/1025/19 в одне провадження суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини другої цієї норми, суд з урахуванням наведених вище положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Отже, об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об`єднання перешкоджати з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою статті 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно ч. 8 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суд приймає до уваги, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.10.2019р. (суддя Смаровоз М.В.) було відкрито провадження у справі № 924/1025/19.

11.12.2019р. у вищевказаній справі суд постановив ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті, що свідчить про вчинення судом у даній справі дій, визначених частиною 2 статті 182 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, що передбачені ч.1 ст. 177 ГПК України.

В той же час як вбачається із матеріалів справи №924/1207/19, у даній справі суд (суддя Заярнюк І.В.) лише розпочав підготовче провадження та призначив підготовче засідання на 23 грудня 2019 року. Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справи №924/1207/19 та №924/1025/19 знаходяться на різних стадіях судового провадження, то їх об`єднання в одне провадження позбавить можливості вчинити у справі № 924/1207/19 визначені частиною 2 статті 182 ГПК України дії та виконати передбачені ч.1 ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, що, в свою чергу, може призвести до порушення процесуальних прав відповідачів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про об`єднання провадження у справах №924/1207/19 та №924/1025/19 в одне провадження.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" м. Київ про об`єднання провадження у справах №924/1207/19 та №924/1025/19 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано у 4 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу (04071, м. Київ, пров. Ярославський, буд. 7/9),

3- відповідачу 1 (31530, Хмельницька обл., Летичіський р-н, смт Меджибіж, вул. Замкова, буд. 1),

4- відповідачу 2 (01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд. 9).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.