Ухвала суду № 86661180, 24.12.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1019/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши справу

за позовом: Спортивного клубу "Вікторія" м. Херсона, м. Херсон

до: Херсонського міськрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м.Херсон

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Шорстов О. Ю.

в с т а н о в и в:

25.11.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 22.11.2019 Спортивного клубу "Вікторія" м. Херсона до Херсонського міськрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій просить визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Херсонського міськрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства "Херсонобленерго", яке оформлено протоколом від 17.10.2019 № 88.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.11.2019 позовну заяву від 22.11.2019 залишено без руху для усунення недоліків даної заяви шляхом подання доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України.

27.11.2019 Господарський суд Херсонської області отримав від представника Спортивного клубу "Вікторія" м. Херсона клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 27.11.2019 (зареєстровано за вх. № 11163/19 від 27.11.2019) з додатком, а саме опис вкладення від 22.11.2019.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 28.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.12.2019 об 11год.

Позивач в засідання суду не прибув, направивши клопотання про витребування у відповідача наступних доказів:

- Належним чином засвідчену копію акту про порушення ПРРЕЕ № 131568 від 13.05.2019,

- Належним чином засвідчену копію протоколу засідання комісії Херсонського МВКО по розгляду акту про порушення "Правил роздрібного ринку електроенергії" №131568 від 13.05.2019;

- Належним чином засвідчену копію повідомлення Спортивного клубу "Вікторія" міста Херсона про засідання комісії 17.10.2019 та докази направлення вказаного повідомлення юридичній особі;

- Належним чином засвідчену копію акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки СК "Вікторія" м. Херсона;

- Належним чином засвідчену копію договору про постачання електричної енергії, укладеного Спортивним клубом "Вікторія" міста Херсона та/або іншого документа, що підтверджує договірні відносини із Спортивним клубом "Вікторія" міста Херсона;

- Відомості про проходження особами, якими складався акт про порушення №131568 від 13.05.2019, відповідного навчання та інструктажу, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують проходження навчання, інструктажу, та посадові інструкції вказаних осіб.

У зв,язку з неможливістю прибуття в засідання представника, позивач не заперечує проти розгляду клопотання без його участі.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач надав суду скріншот з сервісу "Трекінг" Укрпошти як доказ направлення відповідачу адвокатського запиту. Однак, тексту зазначеного адвокатського запиту суду не надано.

Отже, наразі неможливо встановити з яким адвокатським запитом позивач звертався до відповідача.

Відповідач щодо клопотання позивача пояснень не надав, зазначивши, що йому невідомо про такий адвокатський запит позивача, у зв,язку з чим необхідно перевірити дану інформацію .

Відповідач подав до суду відзив (разом з доказами направлення позивачу), в якому позовні вимоги не визнає.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/17955/17.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд враховує, що відповідач у даній справі, відповідно до відзиву на позовну заяву, вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки акт про порушення № 131568 від 13.05.2019 оформлено відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

З тексту ухвали Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17955/17 вбачається, що передаючи справу № 910/17955/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного Господарського суду вказала на те, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами наведеного законодавства.

Водночас у цивільних правовідносинах (з побутовим споживачем) питання щодо користування електричною енергією, станом на час ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, врегульовувалося, зокрема, Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

Отже, у відносинах з побутовим споживачем (населенням) та з юридичними особами і фізичними особами (крім населення) правові наслідки складення акта про порушення та прийняття постачальником електричної енергії рішення щодо розгляду такого акта є різними, зокрема у відносинах з юридичними особами і фізичними особами (крім населення) таким правовим наслідком є подальше обмеження та відключення електропостачання такого споживача (якщо останній не оскаржує у судовому порядку факт порушення).

Постанова щодо закриття провадження у справі про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, у якій (справі) рішення оскаржувалося споживачем - фізичною особою, ухвалена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду від 26.06.2019 зі справи № 161/14431/15-ц (провадження № 61-12289св18) з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017) Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Як унормовано частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, справа № 910/17955/17 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене та те, що позовні вимоги Спортивного клубу "Вікторія" міста Херсона про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку AT "Херсонобленерго" від 17.10.2019 № 88 є подібними до правовідносин у справі № 910/17955/17, яку ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за доцільне, для забезпечення єдності судової практики, як реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, зупинити провадження у справі № 923/1019/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 229, 234, 235, 240 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 923/1019/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду результати розгляду справи № 910/17955/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 24.12.2019 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали 27.12.2019.

Суддя В.В.Литвинова