Рішення № 86661092, 18.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3329/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Інсталл", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки", с.Софіїка Перша Харківської області про стягнення 1 487 536,95грн. за участю представників:

від позивача: Лисакова О.О., ордер ДН №005384 від 18.11.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інсталл" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" (надалі - відповідач) про стягнення 1487536,95грн., з яких: 1066607,82грн. суми попередньої оплати, 373312,74грн. штрафу, 47616,39грн. процентів за користування грошовими коштами.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки оплаченого в порядку попередньої оплати товару згідно умов договору купівлі-продажу №1906-19 від 19.06.2019.

Ухвалою від 21.10.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2019.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.12.2019.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника у повідомленні про дату, час і місце наступного засідання, розміщеному в листі фіксації осіб, що прибули у підготовче засідання 19.11.2019.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 18.12.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

19 червня 2019 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №1906-19 (надалі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти пшеницю українського походження врожаю 2019 року, що надалі іменується "Товар". Товар поставляється продавцем, завантажений у транспортний засіб, наданий покупцем на умовах FCA (франко-перевізник) згідно ІНКОТЕРМС 2010. Місце завантаження (приміщення або склад), де перебуває товар продавця, знаходиться за адресою: Харківська область, Близнюківський р-н., с.Софіївка Перша.

Відповідно до пункту 2.1 Договору кількість товару при базових показниках якості за цим договором вказана у специфікаціях до даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна та загальна вартість на товар, проданий за цим договором, встановлюється в українських гривнях і вказана у специфікаціях до даного договору.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору строки поставки товару вказується у специфікаціях до даного договору. Покупець зобов`язаний за власні кошти організувати перевезення товару, а продавець зобов`язаний за власні кошти завантажити товар на транспортний засіб покупця в місці поставки. Датою поставки і відповідно датою переходу права власності на партію товару вважається дата позначки покупця про його приймання, зазначена у товарно-транспортній накладній.

На виконання вказаних умов Договору сторонами було узгоджено та підписано наступні специфікації: №1 від 19.06.2019 на загальну суму 1999998,00грн., строк передачі товару до 08.07.2019; №2 від 06.07.2019 на загальну суму 134400,00грн., строк передачі товару до 09.07.2019; №3 від 12.07.2019 на загальну суму 298990,69грн., строк передачі товару до 22.07.2019.

За умовами пункту 5.1 Договору покупець здійснює попередню оплату 80% вартості кожної, підготовленої до відвантаження, партії товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, протягом 2-х (двох) банківських днів наступних за днем отримання такого рахунку. Постачальник розпочинає поставку підготовленої до відвантаження партії товару покупцю тільки після здійснення її 80% попередньої оплати відповідно до умов договору.

Відповідач надав позивачу рахунок на оплату №17 від 20.06.2019 на суму 1999998,00грн.

Позивач згідно даного рахунку перерахував відповідачу суму попередньої оплати в розмірі 1499998,50грн., що підтверджується платіжними дорученнями №580 від 20.06.2019 на суму 1149998,50грн. та №670 від 20.06.2019 на суму 350000,00грн.

Відповідач здійснив часткове постачання товару на загальну суму 433390,68грн., а саме:

- по специфікації №2 від 06.07.2019 на суму 134400,00грн., що підтверджується видатковою накладною №66 від 06.07.2019 та товарно-транспортною накладною №124007 від 06.07.2019;

- по специфікації №3 від 12.07.2019 на загальну суму 298990,68грн., що підтверджується видатковою накладною №74 від 13.07.2019 на суму 160005,83грн. та товарно-транспортною накладною №137007 від 13.07.2019, а також видатковою накладною №75 від 17.07.2019 на суму 138984,85грн. та товарно-транспортною накладною №138007 від 17.07.2019.

Інша частина оплаченого в порядку попередньої оплати товару на суму 1066607,82грн. відповідачем поставлена не була.

Суд зазначає, що з наданих позивачем доказів вбачається, що для перевезення пшениці ним, на виконання приписів пункту 4.1 Договору, було замовлено два вантажних автомобіля у ТОВ "Зернотранс" за договором про надання транспортного експедирування №15/02-2019 від 15.02.2019. Згідно подорожніх листів №000006650 та №000006639 від 03.08.2019 до 10.08.2019 автомобілі Scania Р410 держномер НОМЕР_1 та МАЗ держномер АА9946РХ прибули 05.08.2019 в населений пункт Близнюки під завантаження, простояли там два дні та не були завантажені. Позивач листом №104 від 05.08.2019 просив вирішити питання завантаження автотранспорту пшеницею, але відповідач не здійснив завантаження. Відповідно до акту надання послуг №1051 від 09.08.2019, рахунку на оплату №1051 від 09.08.2019 вартість автопослуги становила 9860,00грн. Відповідно до акту надання послуг №1052 від 09.08.2019, рахунку на оплату №1052 від 09.08.2019 вартість простою автотранспорту становила 7200,00грн. Сплачено позивачем платіжним дорученням №1988 від 12.08.2019, у сумі 17060,00грн., що підтверджується банківською випискою від 12.08.2019.

Таким чином, позивач належним чином виконав своє зобов`язання із своєчасного надання транспортних засобів під завантаження товару.

Відповідно до пункту 6.2 Договору у разі, якщо продавець не поставить покупцеві товар в повному обсязі у строк, встановлений у специфікаціях до цього договору (за умови належного виконання покупцем свого зобов`язання із своєчасного надання транспортних засобів під завантаження товару), покупець має право, на власний вибір, в односторонньому порядку відмовитися від приймання товару і цього договору. В цьому випадку відповідач зобов`язаний повернути передплату у повному обсязі за товар, яку здійснив позивач та заплатити штраф у розмірі 35% від суми передплати.

Позивач листом №128/19 від 23.09.2019 повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання постачання пшениці та запропонував у термін 7 днів повернути грошові кошти у розмірі 1066607,82грн. Даний лист отриманий відповідачем 27.09.2019, що підтверджується інформацією з інтеренет-сайту ПАТ "Укрпошта".

Відповідач вказані грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1066607,82грн. суми попередньої оплати, 373312,74грн. штрафу, 47616,39грн. процентів за користування грошовими коштами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату товару за Договором на загальну суму 1499998,50грн., однак відповідач здійснив лише часткову поставку оплаченого товару на загальну суму 433390,68грн. та не повернув невикористану суму передоплати в розмірі 1066607,82грн. на вимогу позивача.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів повної поставки товару, який був оплачений позивачем, або доказів повернення невикористаної частини попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до часини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1066607,82грн. попередньої оплати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 3 статті 693 ЦК України визначено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивач здійснив нарахування 47616,39грн. процентів за користування грошовими коштами за період з 08.07.2019 по 10.10.2019.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок процентів, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення процентів за користування грошовими коштами підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 Договору сторони передбачили, що у разі невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару він повинен заплатити штраф у розмірі 35% від суми передплати.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 373312,74грн. (1066607,82грн. х 35%).

Суд погоджується із правомірністю нарахування 373312,74грн. штрафу та вважає за можливе задовольнити позов в цій частині у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" (64871, Харківська область, Близнюківський район, с.Софіївка Перша, код 35462911) на користь Приватного підприємства "Інсталл" (04116, м.Київ, пров.Старокиївський, буд.1/3, код 30364521) 1 066 607,82грн. суми попередньої оплати, 373 312,74грн. штрафу, 47 616,39грн. процентів за користування грошовими коштами, а також 22 313,05грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" грудня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай