Рішення № 86661055, 23.12.2019, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 грудня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/517/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг», м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Кременецький комбінат хлібопродуктів», м.Кременець Тернопільська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників від:

позивача: Іщук Костянтин Валентинович, адвокат

відповідача: Войнаровський Андрій Йосипович, адвокат

До Господарського суду Тернопільської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг" з позовною заявою до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву № б/н від 14.08.2019 (вх. № 645 від 14.08.2019) товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

12.09.2019 товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Фармінг" через канцелярію суду подано заяву № б/н від 09.09.2019 (вх. № 16346 від 12.09.2019) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2019, яке було відкладено на 13.11.2019 з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 921/517/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02 грудня 2019.

02.12.2019 в судовому засідання, в котре з`явилися представники позивача і відповідача, підготовка до розгляду справи завершена, справа призначена до розгляду по суті на 23 грудня 2019 року.

В судове засідання 23 грудня 2019 року представники сторін з`явилися, підтримали свої доводи і міркування, викладені в позовній заяві і відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд задовольняє позовні вимоги з наступних мотивів.

12.10.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Агро» та дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» було укладено Договір схову (відповідального зберігання) №12Ї/16 (надалі – Договір). За Договором ТОВ «Омега Агро», як поклажодавець, передає, а ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів», як зберігач, приймало на відповідальне зберігання майно, а саме, маслоцех, який сладався з маслопресів (5 шт.), крупорушки центробіжної (2 штуки), насоса (2 шт.), сепаратора, ємності 10 м куб. і ємності 1 м куб. (1 (одна) шт.)

Пунктом 1.3. Договору встановлювалося, що передане на зберігання майно належить поклажодавцю (ТОВ «Омега Агро») на праві приватної власності і підлягає поверненню на першу вимогу.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що передача майна на зберігання не породжує виникнення у зберігача (ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів») права власності на таке майно. Майно, передане на відповідальне зберігання, залишається на праві приватної власності поклажодавця (ТОВ «Омега Агро»).

Відповідно до п.1.6. Договору майно передавалося на відповідальне зберігання до 01.09.2017 року.

Також обумовлювалося, що у рахунок вартості послуг по зберіганню майна зберігач (ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів») у відповідності до ст. 944 ЦК України отримує право користуватися переданим на збереження майном, відповідно до його цільового призначення (п.1.8. Договору).

Згідно п.2.3. Договору передача майна у користування іншим особам заборонялася.

Зберігач зобов`язався повернути отримане на зберігання майно на вимогу поклажодавця протягом одного календарного дня з моменту отримання вимоги (п.3.6. Договору).

Факт передання майна підтверджується Актом приймання-передачі №1 від 12.10.2016 року.

Як стверджує позивач і не заперечує відповідач, на момент закінчення строку дії Договору (01.09.2017р.) майно позивачу не повернуте.

ТОВ «Омега Агро» звернулося до ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів» з листом від 09.01.2018 року з вимогою повернути отримане на зберігання за Договором майно. до 19.01.2018 року.

ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів» на листа не відповів, майна не повернув.

Згідно з твердженням позивача, представники ТОВ «Омега Агро» виїздили в місце розташування ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів» 07.02.2018 року з метою отримати своє майно, проте посадові особи ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів» представників поклажодавця на територію підприємства не допустили.

23.02.2018 між ТОВ «Омега Агро» і товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг» був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії).

За Договором відступлення права вимоги ТОВ «Омега Агро» відступило свої права вимоги в користь ТОВ «Вест Фармінг», внаслідок чого відбулася заміна сторони кредитора в зобов`язанні на підставі статей 512-519 ЦК України.

Згідно з твердженнями позивача, ТОВ «Вест Фармінг» набув у власність спірне майно на підставі Договору купівлі – продажу №24/16 від 23.02.2018 року.

П.3 Договору відступлення права вимоги (цесії) передбачалося, що право вимоги полягає у вчиненні дій в частині повернення ТОВ «Вест Фармінг» у свою власність майнових об`єктів, що були передані ТОВ «Омега Агро». Перелік таких об`єктів визначається за Договором №12/16 від 12.10.2016 року.

ТОВ «Вест Фармінг» та ТОВ «Омега Агро» зверталися із листами з вимогами про повернення майна від 26.04.2018 року та від 28.02.2019 року, на які ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів» не відповіло.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч.1 ст.936 Цивільного кодексу України).

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимог про її повернення (ч.ч. 1, 2 ст. 938 Цивільного кодексу України).

Оскільки зберігач – ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів» - порушив свої зобов`язання, передбачені Договором і ст.ст. 936 і 938 ЦК України суд позов задовольняє.

Заперечення відповідача оцінюються судом критично.

Факт відсутності в матеріалах справи копії Договору купівлі – продажу №24/16 від 23.02.2018 року не впливає на результат вирішення справи. Мотивом для задоволення позову є невиконання зберігачем – ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів» - своїх зобов`язань за договором схову, права поклажодаця по котрому перейшли до позивача по Договору відступлення права вимоги (цесії).

Питання про те, яка ще інформація, окрім примірника Договору схову, передавалася цесіонарієм цеденту по Договору відступлення права вимоги (цесії) не входить до предмету доказування по цій справі і тому судом не досліджується.

Врешті, відповідач вважає, що опис майна, що міститься в Договорі схову (відповідального зберігання) і у відповідному акті приймання – передачі не достатній і не дозволяє це майно ідентифікувати. На це суд зауважує, що законом не встановлено, наскільки детально сторони повинні описувати індивідуально визначене майно, що є предметом договору схову. Зокрема, не вимагається законом вказівка на заводські номери чи інші індивідуалізуючи ознаки обладнання. Суд вважає, що вказаних в договорі ознак повинно вистачити для ідентифікації предметів у випадку їх виявлення в процесі виконання рішення. В кожному разі, при виникненні сумнівів в тотожності майна, виконавець судового рішення не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про роз`яснення рішення в цій частині.

З усіх цих мотивів заперечення відповідача слід відхилити.

Ст. 83 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір, згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 81, 129, 236-238, 240, 252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Витребувати від Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», Тернопільська область, м.Кременець, вул. С.Петлюри 37 (код 00956112) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг», м.Київ, вул. Здолбунівська, 3 (код 40063911) – маслоцех, який складається з маслопресів (5 (п`ять) шт.), крупорушки центробіжної (2 (дві) штуки), насоса (2 (дві) шт.), сепаратора (1 (одна) шт.), ємності 10 м куб. (1 (одна) шт.) і ємності 1 м куб. (1 (одна) шт.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з приватного Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», Тернопільська область, м.Кременець, вул. С.Петлюри 37 (код 00956112) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг», м.Київ, вул. Здолбунівська, 3 (код 40063911) - 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. рівно судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі його оскаржити до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 27 грудня 2019 року.

Суддя Ю.О. Чопко