Ухвала суду № 86660920, 27.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 грудня 2019 року Справа № 915/1392/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №б/н без дати Миколаївської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001

до відповідача: Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027

про: зобов`язання Миколаївську міську раду (з урахуванням заяви №2-292/91-46 від 16.02.2018): - виконати пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №27-ріш., а саме: - вжити заходи, спрямовані на чітке розмежування функцій Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", як балансоутримувача опор контактної мережі, та встановлення правових рамок реалізації ним цих функцій, зокрема на ринку надання Послуг з організації і розміщення обладнання, рекламних (конструкцій) на опорах контактної мережі; - оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №27-ріш. у місцевому друкованому виданні засобів масової інформації.

23 грудня 2019 року Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою №б/н без дати в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2019 у справі №915/1392/17, яким зобов`язано Миколаївську міську раду виконати пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 27-ріш., а саме; - вжити заходи, спрямовані на чітке розмежування функцій Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», як балансоутримувача опор контактної мережі, та встановлення правових рамок реалізації ним цих функцій, зокрема на ринку надання Послуг з організації і розміщення обладнання, рекламних (конструкцій) на опорах контактної мережі; -оприлюднити за власні кошти пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 №27-ріш. у місцевому друкованому виданні засобів масової інформації, таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 328 ГПК України, - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У відповідності до вимог п. 3.1 Постанови Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 (зі змінами та доповненнями), - заяви стягувачів або боржників про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

У відповідності до п.п 19.2 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: - оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, застосувати приписи ст.ст.162, 164, 174 ГПК України.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені в статті 170 ГПК України.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи – підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, всупереч вимог статті 164 ГПК України, заявником до заяви не надано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Миколаївською міською радою не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 169, 174, 232, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н без дати Миколаївської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №915/1392/17 – залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук