Ухвала суду № 86660732, 27.12.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 грудня 2019 року Справа № 912/3111/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 25.12.2019 (вх. 3942/19 від 26.12.2019) Приватного підприємства "Вісмут" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідачів:

Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Добровольського, б. 10/а, м. Кропивницький, 25005)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 665 762,68 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Вісмут" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 665 762,68 грн заборгованості за кредитом з покладенням на відповідачів судових витрат.

У зв`язку з тим, що відповідачем 2 у позовній заяві зазначена фізична особа ОСОБА_1 , відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом 12.11.2019 направлено до Управління ДМС в Кіровоградській області запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянина ОСОБА_1 .

25.11.2019 від Управління ДМС в Кіровоградській області надійшла відповідь на запит суду щодо надання відомостей про місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою: с. Федорівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області з 15.01.1996.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем 1 Договору банківського обслуговування б/н від 27.10.2016 і відповідачем 2 Договору поруки № P1513845314618265716 від 21.12.2017 в частині оплати заборгованості за кредитом з відповідачів підлягає стягненню солідарно 665 762,68 грн.

Ухвалою від 29.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2019 об 11:00.

26.12.2019 від Приватного підприємства "Вісмут" до суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору укладеного між Приватним підприємством "Вісмут" та Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" на підставі заяви Приватного підприємства "Вісмут" про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 29.08.2013.

Зустрічний позов Приватне підприємство "Вісмут" обґрунтовує тим, що заборгованість в сумі 665 762,68 грн за кредитним договором від 29.08.2013 № б/н вже була предметом судового розгляду у справі № 912/1828/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Вісмут" та ОСОБА_1 . За результатами розгляду судової справи № 912/1828/19 Господарським судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Також, відповідач 1 зазначає, що подаючи новий позов позивач змінив підставу позову на кредитний договір від 27.10.2016 б/н, який був укладений на підставі заяви відповідача 1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 27.10.2016.

Крім того, у поданій зустрічній позовній заяві відповідач 1 порушує клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви обґрунтовуючи тим, що Приватне підприємство "Вісмут" дізналося про розгляд даної справи судом лише 25.12.2019. У додатково наданому у судовому засіданні 26.12.2019 клопотанні про поновлення строків для подачі зустрічного позову відповідач 1 посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо реалізації ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання права особи на справедливий суд.

Дослідивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з п. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 29.11.2019 була вручена відповідачу 1 05.12.2019, отже відповідач мав змогу подати зустрічний позов до 19.12.2019. Оскільки відповідач 1 подав зустрічний позов лише 26.12.2019, відповідно Приватним підприємством "Вісмут" подано зустрічний позов з порушення строку встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Посилання відповідача 1 про обізнаність його стосовно розгляду даної справи судом лише 25.12.2019, спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення № 2502204533752, відповідно до якого Приватне підприємство "Вісмут" 05.12.2019 отримало ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.11.2019.

Стосовно посилання Приватного підприємства "Вісмут" на необхідність поновлення строку подання зустрічного позову з метою дотримання його прав передбачених ст. 6 Конвенції в частині права на справедливий суд, господарський суд зазначає, що дотримання норм процесуального законодавства України при розгляді справ судами є елементом забезпечення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

Приватне підприємство "Вісмут" не позбавлено права окремо звернутися до господарського суду в порядку позовного провадження з позовними вимогами, з тих же і підстав та до тих же осіб, які зазначені ним у поданому зустрічному позові.

Оскільки Приватним підприємством "Вісмут" не наведено обґрунтованих причини не звернення до суду із зустрічним позовом в строк визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України, клопотання відповідача 1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зустрічним позовом у даній справі задоволенню не підлягає.

Крім того, підставою позову у даній справі є невиконання відповідачем 1 Договору банківського обслуговування б/н від 27.10.2016 і відповідачем 2 Договору поруки № P1513845314618265716 від 21.12.2017, в той же час предметом позову у зустрічній позовній заяві Приватне підприємство "Вісмут" визначило інший кредитний договір, а саме: б/н від 29.08.2013.

Отже первісний позов та зустрічний позов не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, вони виникають з двох різних самостійних договорів, які між собою не пов`язані та задоволення зустрічного позову ніяким чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов подано з порушення строку його подачі, обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку відсутні та подана зустрічна позовна заява не є взаємопов`язаною з первісною, а тому відповідно до п. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Вісмут" від 25.12.2019 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір може бути повернутий господарським судом на користь Приватного підприємства "Вісмут" у випадку надходження відповідного клопотання.

Керуючись ст. 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Вісмут" від 26.12.2019 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. 3942/19 від 26.12.2019) Приватного підприємства "Вісмут" про визнання недійсним договору без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, б. 1 Д, м. Київ, 01001 та вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпро, 49094) Приватному підприємству "Вісмут" (вул. Добровольського, б. 10/а, м. Кропивницький, 25005) Зобенку Олександру Леонідовичу (вул. Горького, б. 16, с. Федорівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, 27654).

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.