Рішення № 86660699, 16.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1446/19

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Кулаковій С.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”, м. Київ,

до відповідача військової частини А3628, м. Бровари Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Бровари Київської області

про стягнення 99 814,04 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач – приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка”, м. Київ (далі по тексту ПрАТ “СК “Уніка”) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом СУ/019677/6 від 31.05.2019 до відповідача - військової частини А3628, м. Бровари (далі по тексту ВЧ А3628) про стягнення з відповідача виплаченого позивачем страхового відшкодування на загальну суму 99 814,04 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско" №030348/4610/0000256 від 04.07.2016 як страховиком здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику – ОСОБА_2 в розмірі 99 814,04 грн. за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.04.2017 за участю службового автомобіля ВЧ А3628 марки Газ 3110, номер 80-02 НОМЕР_1 , яким керував солдат ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, та транспортного засобу марки Volkswagen Golf Variant, номер НОМЕР_2 , під керуванням власника – громадянина ОСОБА_2 . Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія автомобіля Газ 3110, номер 8002 НОМЕР_1 , який перебував на військовій службі у відповідача. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 99 814,04 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 03.07.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

01.07.2019 на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №627/1505 від 26.06.2019. E відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач твердить, що ДТП мало місце у зв`язку із нехтуванням Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen, який у порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху не надав дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Також відповідач твердить, що звіт про оцінку автомобіля не відповідає вимогам ЦПК України до висновку експерта, оскільки у звіті не вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також відповідач твердить, що автотоварознавче дослідження було здійснено без залучення сторін у справі, а відтак звіт про оцінку не може бути взятий до уваги судом як доказ, отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім цього, 03.07.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву №627/1506 від 26.06.2019 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 .

Представники позивача, відповідача та третьої особи у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 03.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.07.2019.

31.07.2019 представник відповідача у судове засідання з`явився, представники позивача та третя особа у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 31.07.2019 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.08.2019.

28.08.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Представник відповідача та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник позивача у засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 28.08.2019 підготовче засідання відкладено на 25.09.2019.

25.09.2019 представник позивача в засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_1 у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2019.(суддя Грабець С.Ю.)

Відповідно до розпорядження керівника господарського суду Київської області А.І. Кармазіна від 21.10.2019 №86-АР “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №911/1446/19” вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справи №911/1446/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2019 справа № 911/1446/19 передана на розгляд судді Конюх О.В. та ухвалою від 23.10.2019 прийнята нею до свого провадження.

Ухвалою суду від 25.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2019.

В судове засідання 18.11.2019 з`явився представник відповідача та третя особа особисто. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача та третя особа заявили усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із заміною представника відповідача.

Ухвалою суду від 18.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2019, про що присутні представники відповідача та третьої особи були повідомлені особисто під розписку, а відсутній позивач шляхом направлення відповідної ухвали. Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримав 21.11.2019, відтак був належним чином завчасно повідомлений судом про дату та час судового розгляду.

В судове засідання 16.12.2019 представники позивача, відповідача та третьої особи повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши позов ПрАТ “СК “Уніка” до військової частини А3628, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення 99 814,04 грн., всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 біля 7 години 30 хвилин в м. Бровари Київської області на перехресті вул. Київська АДРЕСА_1 Гагаріна відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю службового транспортного засобу марки Газ 3110, номер 8002 НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби, та транспортного засобу марки Volkswagen Golt Variant, номер НОМЕР_2 , під керуванням власника – громадянина ОСОБА_2 , в результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження.

До матеріалів справи додано витяг із наказу командира військової частини А3628 від 21.11.2016 №134, яким солдата ОСОБА_1 , призначеного на посаду водія автомобільного відділення роти забезпечення військової частини А3628, допущено до виконання обов`язків за посадою водія та зараховано до списків особового складу та наказано вважати таким, що з 21.11.2016 посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків. Також матеріали справи містять копію наряду №99 на використання машин військової частини А3628 на 12.04.2017, в тому числі і автомобіля ГАЗ-3110 державний номер 8002КІ (час виїзду 9:00 12.04.2017, час повернення 9:00 13.04.2017).

Факт ДТП підтверджується довідкою №3017104478990165 Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про дорожно – транспортну пригоду від 13.04.2017, копія якої залучена до матеріалів справи.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 у адміністративній справі №361/2459/1 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Звіту №01-26/04 про оцінку вартості КТЗ, завданої власнику КТЗ, складеного 26.04.2017 ФОП Кулішом О.В. (сертифікат №16665/14 суб`єкта оціночної діяльності), матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volkswagen Golf Variant, номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 103 294,04 грн. копія звіту залучена до матеріалів справи).

Транспортний засіб марки Volkswagen Golf Variant, номер НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ "CК "Уніка" за договором добровільного страхування наземного транспорту "Каско" №030348/4610/0000256 від 04.07.2016, (далі за текстом - договір), укладеним між ПрАТ "СК "Уніка" (далі за текстом – страховик) та власником автомобіля ОСОБА_2 (далі за текстом – страхувальник) на наступних умовах:

- страхові ризики: незаконне заволодіння; ДТП, протиправні дії третіх осіб, пожежа, інші випадки (п. 1.2.1 договору);

- франшиза 0,50% (але не менше 50 євро) (п. 1.2.2 договору);

- строк дії договору з 09.07.2016 по 08.07.2017 (п. 1.2.7 договору);

- відшкодування збитків без врахування зносу деталей, що замінюються при ремонті (п. 1.2.11 договору).

18.04.2017 страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" із заявою №00222037 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Згідно складеного Страхового акту від 15.05.2017 №00222037, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" визначило належну до сплати страхувальнику – ОСОБА_2 суму страхового відшкодування – 99 814,04 грн., копія страхового акту долучена до матеріалів справи.

Таким чином, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" було перераховано на рахунок ТОВ "Атлант – М Лепсе" платіжним дорученням від 17.05.2017 №019707 сума страхового відшкодування в розмірі 99814,04 грн., копія платіжного доручення залучена до матеріалів справи.

Отже, страховиком ПрАТ "СК "Уніка" фактично здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99 814,04 грн. безпосередньому виконавцю ремонту автомобіля - ТОВ "Атлант – М Лепсе", що підтверджується платіжним дорученням від 17.05.2017 №019707.

Відповідно до статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017 у адміністративній справі №361/2459/1 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем Газ 3110, номер 8002 НОМЕР_1 , під час проходження військової служби у військовій частині А3628. Власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу марки Газ 3110, номер 8002 НОМЕР_1 , є військова частина А3628.

За таких обставин судом встановлено, що в момент виплати страхового відшкодування до позивача - ПрАТ "СК "Уніка" перейшло право вимоги до власника джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу марки Газ 3110, номер 8002 НОМЕР_1 , а саме до військової частини А3628.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали зі страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі – треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно змістом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є саме страхування ризиків страхувальника перед особами, яким заподіяно збитки з метою захисту майнових інтересів страхувальників. Такою особою в даному випадку є позивач - ПрАТ "СК "Уніка", до якого перейшло право вимоги в порядку регресу від потерпілого - ОСОБА_2 відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Каско" №030348/4610/0000256 від 04.07.2016, після виплати страхового відшкодування в межах фактичних витрат, а саме в сумі 99 814,04 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об`єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

За змістом п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При зверненні до суду з позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 99 814,04 грн.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Так, відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу Volkswagen Golf Variant, номер НОМЕР_2 , має нести відповідач, як юридична особа, з винних неправомірних дій водія якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Щодо посилань відповідача на те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , суд зазначає, що вина водія відповідача ОСОБА_1 встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2017, яка є обов`язковою для господарського суду в силу вимог ст.ст.18, частин 4, 6 ст. 75 ГПК України. Доказів оскарження в установленому законом порядку та скасування зазначеної постанови відповідачем суду не подано.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність поданого звіту про оцінку від 26.04.2017 вимогам, встановленим для висновку експерта, суд зазначає, що зазначений звіт за правовим змістом не є висновком судової експертизи, не є обов`язковим для господарського суду та оцінюється судом як і всі інші докази в сукупності відповідно до ст. 86 ГПК України. Разом із тим, розмір завданої шкоди додатково підтверджується ремонтною калькуляцією та рахунком безпосереднього виконавця відновлювального ремонту - ТОВ "Атлант-М Лепсе", відтак є належним чином підтвердженим.

Решта доводів відповідача, викладених ним у відзиві, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 99 814,04 грн., завданої внаслідок ДТП та відшкодованої позивачем власнику автомобіля марки Volkswagen Golf Variant, номер НОМЕР_2 , є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” повністю, приймає рішення про стягнення з військової частини А3628 виплаченого страхового відшкодування у сумі 99 814,04 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” задовольнити повністю.

2. Стягнути з військової частини А3628 (07404, Київська обл., м. Бровари, в/м 161, код 26613272)

на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, код 20033533)

99814,04 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень чотири копійки) виплаченого страхового відшкодування;

1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 27.12.2019.

Суддя О.В. Конюх