Ухвала суду № 86660549, 27.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення скарги буз руху

"27" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/5768/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали скарги (вх. № 31494 від 24.12.2019 року) на дії державного виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М."

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М.", 61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 49-А, кв. 106 до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління № 619" Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", 61045, м. Харків, вуд. Джанкойська, 76 простягнення 221146,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління № 619" Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 221 146,40 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №619" Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." заборгованість в розмірі 221146,40 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №619" Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." судовий збір у розмірі 3317,20 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління № 619" Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі № 922/5768/15 залишено без змін.

10.02.2016 року на примусове виконання рішення суду від 18.12.2015 року у справі № 922/5768/15 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 року касаційну скаргу дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління №619" публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2015 року у справі №922/5768/15 залишено без змін.

24.12.2019 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." надійшла скарги (вх. № 31494 від 24.12.2019 року) на дії державного виконавця, у якій останній просить суд, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни, яка полягає у не поданні доручення на здійснення опису та арешту майна боржника, що знаходиться на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця компетентному органу державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій у розумні строки;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлію Володимирівну надати доручення на здійснення опису та арешту майна боржника, що знаходиться на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця органу державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій.

Розпорядженням № 631/2019 від 24.12.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги у зв`язку із відпусткою судді Світлічного Ю.В. відповідно до пункту 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 922/5768/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року визначено склад суду головуючий суддя Ємельянова О.О.

Дослідивши надану скаргу (вх. № 31494 від 24.12.2019 року) на дії державного виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М.", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

Згідно частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне при вирішенні питання, щодо прийняття до розгляду скарги (вх. № 31494 від 24.12.2019 року) на дії державного виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М.", застосувати приписи статей 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із матеріалів скарги (вх. № 31494 від 24.12.2019 року) на дії державного виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." її підписано представником скаржника адвокатом Жорник В.І.

У відповідності до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України , повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву або заяву про видачу судового наказу, є виключно довіреність або ордер.

Крім того, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 29.05.2019 року у справі 202/5348/18 року та від 12.06.2019 у справі 362/562/19.

У якості доказів у підтвердження повноважень адвоката, останнім надано до суду копію ордеру серія ХВ № 147300073 від 23.12.2019 року.

З огляду на вищевикладене, скаржником у порушення вимог частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано доказів що підтверджують повноваження представника скаржника, а саме оригінал ордеру серія ХВ № 147300073 від 23.12.2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи що скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." скаргу (вх. № 31494 від 24.12.2019 року) на дії державного виконавця було подано без додержання вимог статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати скаржнику час на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 170, 172, 174, 232 - 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу (вх. № 31494 від 24.12.2019 року) Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." на дії державного виконавця було у справі № 922/5768/15 - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." строк на усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- оригінал ордеру серія ХВ № 147300073 від 23.12.2019 року;

- обґрунтування вимог щодо прохальної частини скарги із врахуванням частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." , що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала підписана 27.12.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова