Ухвала суду № 86660457, 24.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" грудня 2019 р.Справа № 922/2731/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, 2. Державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна, 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна про та за зустрічним позовом до про скасування рішень державних реєстраторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод", 2. Товариство з додатковою відповідальністю "Салтвіський хлібзавод" визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору за участю представників:

позивача – Бацун Д.В.

відповідача – Корольчук Ю.Ю.

третя особа-1 (за первісним позовом) – не з`явився;

третя особа-2 (за первісним позовом) – не з`явився;

третя особа-3 (за первісним позовом) – не з`явився;

позивача за зустрічним позовом - Корольчук Ю.Ю.;

третя особа-1 (за зустрічним позовом) – не з`явився;

третя особа-2 (за зустрічним позовом) – не з`явився;

третя особа-3 (за зустрічним позовом) – не з`явився.

відповідача-1 за зустрічним позовом - Бацун Д.В.;

відповідача-2 за зустрічним позовом - Кізіменко В.І.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 ТДВ "Салтівський хлібозавод" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Файнафірма", треті особи - Канізька сільська рада, Державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна, про скасування рішень державних реєстраторів.

10.10.2019 ТОВ "ФайнаФірма" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТДВ "Салтівський хлібозавод", ТДВ "Салтівський хлібзавод", треті особи – ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", ТОВ "Десаж Істейт", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна, про визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 24.12.2019 звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів (вх. №31052 від 20.12.2019), заявив усне клопотання про поновлення строку на подання такого клопотання. Також, у порядку статті 237 ГПК України надав заяву про визнання недійсними договорів (вх. №31046 від 20.12.2019).

В обґрунтування клопотання зазначає, що саме первинними документами підтверджується реальність обставини передання грошей, а отже і реальність укладення договорів позики. Ненадання таких документів на доведення обставини укладення основного зобов`язання - договорів поворотної фінансової допомоги №08/02-12ф, №19/12-13ф, №25/12/2013, №12/12/12, №24/12/12, забезпечених іпотекою на користь ТОВ "ФайнаФірма", свідчить про нереальність та неукладеність таких договорів та укладення на їх підставі договорів відступлення права вимоги (переведення боргу). Перерахування коштів за договорами поворотної фінансової допомоги належним чином підтверджується банківськими розрахунковими документами або банківськими виписками.

Присутній у підготовчому засіданні 24.12.2019 представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи (вх. №31460 від 24.12.2019), а також надав заяву (вх. №31462 від 24.12.2019), в якій просить суд при з`ясуванні обставин справи врахувати правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 23.10.2019 у справі №5023/5604/11.

Вирішуючи клопотання ТДВ "Салтівський хлібозавод" про витребування доказів за первісним позовом та поновлення строку на звернення з клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статей 517, 518 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Виходячи з цього судом було встановлено, що одним із істотних питань, котрі підлягають встановленню під час вирішення даного спору є питання про укладення та виконання договорів поворотної фінансової допомоги, котрими відповідач ТОВ "ФайнаФірма" обґрунтовує свою правову позицію. Відповідно судом ухвалою від 19.11.2019 у справі №922/2731/19 було витребувано, зокрема, у ТОВ "ФайнаФірма" оригінали та належним чином засвідчені копії документів первинних документів (банківських виписок, видаткових касових ордерів тощо), регістрів бухгалтерського обліку, фінансових звітів, актів звіряння розрахунків, що підтверджують заборгованість за основним зобов`язанням - договорами поворотної фінансової допомоги №08/02-12ф, №19/12-13ф, №25/12/2013, №24/12/14/2, №1014-1у, №2015/1-У у загальному розмірі 166.222.734,012грн., забезпеченим іпотекою за іпотечним договором, укладеним 02.01.2015 між ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", іпотекодавець, боржник, та ТОВ "Десаж Істейт", іпотекодержатель, з договорами про внесення змін №1 від 20.01.2015, №2 від 10.02.2015 та дійсність заборгованості станом на 25.06.2019.

Приходячи до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, суд керується також Рекомендаціями R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, в яких наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Проте, станом на цей час первинні документи, котрими посвідчується перерахування коштів на виконання зазначених договорів поворотної фінансової допомоги у справі відсутні. Надані ТОВ "ФайнаФірма" на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2019 у справі №922/2731/19 листи щодо перерахування коштів та акти звірки (т. IV, а.с. 20-24) не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Враховуючи це, суд вважає, що зазначені у клопотанні про витребування доказів документи необхідні для повного дослідження та встановлення всіх обставин справи. З урахуванням цього це клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивач за первісним позовоми ТДВ "Салтівський хлібозавод" не є стороною відповідних правочинів та не мав можливості надати їх під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ "ФайнаФірма" про колегіальний розгляд справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунтом 17 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Разом з тим, згідно з частиною чотирнадцятою статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім цього, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Наразі розгляд справи триває вже понад 4 місяці. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд вже повторно розпочинався спочатку зі стадії підготовчого провадження. У разі призначення колегіального складу суду розгляд справи буде втретє розпочато спочатку. Це може призвести до неможливості розгляду справи в розумний строк. Між тим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно усталеної практики ЄСПЛ порушення розумного строку розгляду справи вважається перешкодою в доступі до правосуддя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи не сприятиме ефективному захисту прав учасників справи, а тому є недоцільним.

Відповідно до частини другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті та необхідність витребування доказів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 73, 80, 81, 118, 119, 177, 181, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ё1. Поновити строк ТДВ «Салтівський хлібозавод» на подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання ТДВ «Салтівський хлібозавод» про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ФайнаФірма” (код ЄДРПОУ 38316803, 04211, місто Київ, проспект Героїв Сталинграду, буд. 4-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» (код ЄДРПОУ 39211888, 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (код ЄДРПОУ 38881944, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12б, офіс 315) оригінали та належним чином засвідчені копії первинних документів: банківська виписка, платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, заява на акредитив, розрахунковий чек, реєстр чеків, вексель, платіжна вимога, інкасове доручення (розпорядження), меморіальний ордер, заява про відмову від акцепту, реєстр документів за акредитивом, реєстр платіжних доручень, інших розрахункових документів, що підтверджують перерахування коштів у позику від позикодавця до позичальника за наступними договорами:

- договору переведення боргу (відступлення права вимоги) у розмірі 44.694.456,06 грн., укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» №24/12/14 від 25.12.2014, укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» договору №25/12/2013 від 25.12.2013; укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» договору переведення боргу №23/12/2014 від 23.12.2014; укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПрАТ «Хлібозавод Салтівський» договорів №08/02-12ф від 08.02.2012, №19/12-13ф від 19.12.2013; укладеного між ПрАТ «Хлібозавод Салтівський» та ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» договору переведення боргу №02/1/120 від 02.01.2015;

- договору переведення боргу (відступлення права вимоги) у розмірі 121.528.277,95 грн., укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Десаж Істейт» №05/01/15 від 05.01.2015, укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» договору №25/12/2013 від 25.12.2013, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія, ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» договору переведення боргу №02/01/15 від 02.01.2015, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія» та ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» договору №24/12/14/2 від 24.12.2014, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія» та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» договору № 1014-1у від 01.10.2014, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» договору переведення боргу №ПД/26-12 від 26.12.2014, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат» договору переведення боргу №02/2014-ДО від 02.11.2014, укладеного між ТОВ «Азовська продовольча компанія», ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» договору №2015/1-У від 02.01.2015, договору фінансової допомоги №12/12/12 від 12.12.2012, укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ «Гайсинський консервний комбінат»,

у загальному розмірі 166.222.734,01 грн., забезпеченим іпотекою за іпотечним договором, укладеним 02.01.2015 між ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», іпотекодавець, боржник, та ТОВ «Десаж Істейт», іпотекодержатель, з договорами про внесення змін №1 від 20.01.2015, №2 від 10.02.2015.

4. Встановити строк для надання витребуваних документів до 10.01.2020.

5. Відкласти підготовче засідання на "14" січня 2020 р. о 12:30 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №102.

7. Зобов`язати учасників справи надати письмові пояснення щодо клопотання ТДВ «Салтівський хлібозавод» поданому в порядку ст. 237 ГПК України.

8. В задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України – court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 27.12.2019.

Суддя О.В. Бринцев