Рішення № 86660441, 23.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3086/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

позивача: Пронін Г.В., ордер серія КС № 582486 від 09.09.2019 р.

3-я особа: не з`явився

відповідача: Макарова О.В., свідоцтво серія ХВ № 002231 від 04.09.2019 р., довіреність від 08.11.2019 р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», м. Київ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКАЛА», м. Харків,

про стягнення 2 137 200,00 грн.,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3086/19 та програмно апаратним комплексом "True comf".

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Скала", про стягнення 2 137 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2019 року залишено позовну заяву Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" без руху; надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 07 жовтня 2019 року. 07 жовтня 2019 року, на виконання вимог ухвали суду, позивачем подано документи для усунення недоліків позовної заяви (вх. № 24024).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 11 листопада 2019 року. Протокольною ухвалою суду від 11 листопада 2019 року, на підставі статей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 ГПК України відкладено підготовче засідання на 25 листопада 2019 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2019 року задоволено клопотання Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” та ухвалено провести підготовче засідання 25 листопада 2019 року об 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2019 року задоволено клопотання Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (вх. № 27521 від 13 листопада 2019 року) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача; залучено до участі у справі Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2019 року в задоволені клопотання відповідача (вх. № 28465 від 25 листопада 2019 року) відмовлено; продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву; прийнято відзив до розгляду та долучено його до матеріалів справи. Протокольними ухвалами суду від 25 листопада 2019 року, на підставі статей 42, 177, 181, пунктів 3 та 12 частини 2 статті 182, статті 232 ГПК України, встановлено позивачу строку на подання відповіді на відзив до 02 грудня 2019 року, включно, та відкладено підготовче засідання на 09 грудня 2019 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2019 року задоволено клопотання Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” та ухвалено провести підготовче засідання 09 грудня 2019 року о 10 год. 05 хв. в режимі відеоконференції. Протокольними ухвалами суду від 09 грудня 2019 року, на підставі статей 42, 168, пункту 3 частини 2 статті 185, ст. 232 ГПК України, долучено пояснення третьої особи (вх. № 28862 від 28 листопада 2019 року) до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2019 року. 16 грудня 2019 року суд розпочав розгляд справи по суті та протокольною ухвалою оголосив перерву до 23 грудня 2019 року. 23 грудня 2019 року через загальний відділ документообігу, позивачем скеровано на адресу суду пакет документів на обґрунтування своєї позиції по справі (вх. № 31217 від 23 грудня 2019 року). 23 грудня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти долучення до матеріалів справи вище зазначених документів, які надійшли від позивача.

Відповідно до статті 207 ГПК України передбачено порядок розгляду заяв та клопотань, поданих учасниками справи. Виходячи з аналізу вказаної статті, учасник справи, подаючи заяви чи клопотання на стадії розгляду справи по суті, повинен навести поважні причини, з яких такі заяви чи клопотання не були заявлені в підготовчому провадженні. У зв`язку з чим, ч. 2 ст. 207 ГПК України встановлений обов`язок суду залишити заяву чи клопотання учасників справи без розгляду у зв`язку з відсутність поважних причин, через які такі заяви чи клопотання не були подані в підготовчому провадженні.

Як вбачається з поданих позивачем документів, скерованих на адресу суду супровідним листом, останній не обґрунтовує та не вказує на поважні причини, через які він не зміг подати дані документи на стадії підготовчого провадження. Крім цього, позивачем не надано ніяких доказів, які свідчили б про неможливість подання документів на обґрунтування своєї позиції по справі на стадії підготовчого провадження чи доказів, які б підтверджували наявність поважних причин їх не подання.

Беручи до уваги обов`язок суду, передбачений статтею 207 ГПК України, залишити заяву чи клопотання учасників справи без розгляду у зв`язку з відсутністю поважних причин, через які такі заяви чи клопотання не були подані в підготовчому провадженні, враховуючи не обґрунтованість порушення строків, встановлених законом для подання заяв чи клопотань, суд, протокольною ухвалою від 23 грудня 2019 року, на підставі статті 207 ГПК України, залишив надані позивачем документі, оформлені супровідним листом (вх. № 31217 від 23 грудня 2019 року), без розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

23 грудня 2019 року у судовому засіданні, відповідно до статті 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

17 липня 2018 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “СКАЛА” (виконавець, відповідач у справі) укладено договір № 127/7 на виконання робіт з розробки робочої документації (Р) по об`єкту: “Реконструкція парку відпочинку в урочищі “Наталка” в Оболонському районі”, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки робочої документації (Р) по об`єкту: “Реконструкція парку відпочинку в урочищі “Наталка” в Оболонському районі” за ДК 021:2015 (CPV) 71320000-7 – Послуги з інженерного проектування (далі по тексту – роботи), відповідно до рішення Київської міської ради від 26 квітня 2018 № 801/4865 “Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки”, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року №1042/4049, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, передбачені даним договором, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДБН А.2.2.-3-2014 (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.4. договору передбачено, що результати робіт, визначених в пункті 1.1 договору, є документація, розроблена відповідно до завдання на проектування (додаток 4 до цього договору), яка отримала позитивний висновок експертизи та погоджена з необхідними організаціями.

Джерело фінансування – кошти міського бюджету м. Києва та господарські кошти (пункт 1.6. договору).

Сторонами у пункті 2.1. договору визначено, що договірна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до цього договору) та кошторисом (додаток №2 до цього договору) становить 669 175,00 грн., з них 277 000,00 грн. фінансування яких передбачено у 2018 році згідно з рішенням Київської міської ради від 26 квітня 2018 року № 801/4865, 392 175,00 грн. – за рахунок господарських коштів.

Відповідно до пункту 2.2. договору, договірна ціна є твердою, та складена на підставі кошторисів. Якщо за наслідками проведення контрольних обмірів або інших контрольних заходів Державною фінансовою інспекцією України, КП “Київекспертиза”, ДП “Укрдержбудекспертиза”, спеціальною комісією замовника, інших організацій, з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, виконавець зобов`язаний повернути замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня направлення письмової вимоги замовника на адресу виконавця, що вказана у цьому договорі (пункт 2.5 договору).

Згідно пункту 2.6 договору, завершення робіт за договором та повне виконання взаємних зобов`язань сторони оформлюють актом виконаних робіт за договором.

Сторонами, в процесі виконання договору від 17 липня 2018 року № 127/7, була укладена додаткова угода № 1 від 24 жовтня 2018 року, у відповідності до якої викладено пункти договору в наступній редакції:

“В порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки робочої документації (Р) по об`єкту: “Реконструкція парку відпочинку в урочищі “Наталка” в Оболонському районі” за ДК 021:2015 (CPV) 71320000-7 – Послуги з інженерного проектування” (далі по тексту – роботи), згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 жовтня 2018 року № 1838, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, передбачені даним договором, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДБН А.2.2.-3-2014 (пункт 1.1. договору).

Джерело фінансування – кошти міського бюджету м. Києва (пункт 1.6. договору).

Договірна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до цього договору) та кошторисом (додаток №2 до цього договору) становить 669 175,00 грн. (пункт 2.1 договору).

Додатковою угодою № 2 від 31 жовтня 2018 року до договору від 17 липня 2018 року № 127/7 сторони змінили реквізити сторін договору (пункт 12 договору).

Додатковою угодою № 3 від 30 листопада 2018 до договору від 17 липня 2018 року №127/7 року скорегований календарний план робіт (додаток №3 до договору).

24 жовтня 2018 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “СКАЛА”(виконавець, відповідач у справі) укладено договір № 188/10 "Розробка проекту та робочої документації "Реконструкція парку відпочинку в урочищі "Наталка" в Оболонському районі. Інженерне забезпечення парку", за умовами якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи за ДК 021:2015 (CPV) 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування “Розробка проекту та робочої документації "Реконструкція парку відпочинку в урочищі “Наталка” в Оболонському районі. Інженерне забезпечення парку” (далі по тексту – роботи), згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 жовтня 2018року № 1838 “Про перерозподіл видатків бюджету міста Києва, передбачених Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 2018 рік”, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, передбачені даним договором, у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, ДБН А.2.2.-3-2014 (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.4. договору передбачено, що результатом робіт, визначених в пункті 1.1 договору, є документація, розроблена відповідно до завдання на проектування (додаток 4 до цього договору), яка отримала позитивний висновок експертизи та погоджена з необхідними організаціями.

Джерело фінансування – кошти міського бюджету м. Києва та господарські кошти (пункт 1.6. договору).

Сторонами у пункті 2.1. договору визначено, що договірна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до цього договору) та кошторисом (додаток №2 до цього договору) становить 2 741 428,80 грн., з них 1 625 000,00 грн. фінансування яких передбачено у 2018 році згідно з розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 жовтня 2018 року № 1838, 1 116 428,80 грн. – за рахунок господарських коштів.

Відповідно до пункту 2.2. договору договірна ціна є твердою, та складена на підставі кошторисів. Якщо за наслідками проведення контрольних обмірів або інших контрольних заходів Державною фінансовою інспекцією України, КП “Київекспертиза”, ДП “Укрдержбудекспертиза”, спеціальною комісією замовника, інших організацій, з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, виконавець зобов`язаний повернути замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня направлення письмової вимоги замовника на адресу виконавця, що вказана у цьому договорі (пункт 2.5 договору).

Згідно пункту 2.6. договору завершення робіт за договором та повне виконання взаємних зобов`язань сторони оформлюють актом виконаних робіт за договором.

Сторонами в процесі виконання договору від 24 жовтня 2018 року № 188/10 була укладена додаткова угода № 1 від 22 грудня 2018 року, у відповідності до якої викладено пункти договору в наступній редакції:

Договірна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до цього договору) та кошторисом (додаток №2 до цього договору) становить 2 741 428,80 грн. (пункт 2.1. договору).

Джерело фінансування – кошти міського бюджету м. Києва (пункт 1.6. договору).

За актом здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робі № 01 від 27 листопада 2018 року (договір № 127/7 від 17 липня 2018 р.) та за актом здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 01 від 26 грудня 2018 року (договір № 188/10 від 24 жовтня 2018 р.) позивач прийняв виконану відповідачем у повному обсязі роботу, що відповідає умовам договору. Вказані акти підписані та скріплені печатками, як позивача, так і відповідача без будь-яких зауважень.

Виконані роботи в повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 29 листопада 2018 року на суму 669 175,00 грн. та № 25 від 26 грудня 2018 року на суму 2 741 428,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за результатом проведеної Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа) перевірки вартості виконаних обсягів робіт відповідачем, було складено Аудиторський звіт № 070-5-13/14 від 25 червня 2019 року, в якому відображено порушення у вигляді завищення відповідачем вартості виконаних робіт та відповідно зайве перерахування позивачем коштів в сумі 2 137 200,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частинами 1, 2 та 7 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До статті 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ж до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З змістовного аналізу правових норм у співвідношенні до умов укладених між сторонами спору договорів та фактичних дій, які були покладені в основу зобов`язальних прав та обов`язків позивача та відповідача, виконання яких підтверджуються наявними у справі належними та достатніми доказами, зокрема актами здачі - прийняття виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, суду доходить до висновку, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що, як стверджує позивач, відповідачем було завищено вартість виконаних робіт за договорами на загальну суму 2 137 200,00 грн.

У якості доказу завищення вартості виконаних робіт за договором № 127/7 від 17 липня 2018 року та договором № 188/10 від 24 жовтня 2018 року позивач вказує на Аудиторський звіт № 070-5-13/14 від 25 червня 2019 року Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до Положення про Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради №151/151 від 18 вересня 2014 року (в редакції на час проведення перевірки), Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Департамент), підзвітним та підконтрольним Київському міському голові та Київській міській раді. Згідно пункту 1.7 Положення, Департамент діє в інтересах територіальної громади міста в особі Київської міської ради, є органом внутрішнього аудиту та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів. Департаменту підпорядковується Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київекспертиза” (пункт 1.10). Відповідно до пункту 2.1. Положення, основним завданням Департаменту є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами проведених внутрішніх аудитів, моніторингів, аналізів та інших контрольних заходів ефективності діяльності та дотриманням законодавства структурними підрозділами Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади міста Києва, іншими суб`єктами в частині використання ними об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва (майна, коштів та іншої комунальної власності) (далі – підконтрольні суб`єкти), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Києва, згідно з законодавством України. Внутрішній аудит створюється з метою вдосконалення системи управління, запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків, поліпшення внутрішнього контролю та управління ризиками.

У відповідності до Статуту Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд”, який затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 63 від 18 січня 2002 року, з урахуванням змін та доповнень до статуту, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 104 від 032 лютого 2009 року, Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” створене за рішенням зборів представників колективів господарств об`єднання “Київзеленбуд” та підпорядковується управлінню охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Вказаний Закон визначає правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні і спрямований на створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації.

Отже, з урахуванням вищенаведеного Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводить внутрішній аудит комунальних підприємств, в тому числі Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд”, для ефективного управління комунальними ресурсами, є органом оперативного контролю та не може підмінювати контрольних функцій будь-яких державних органів. Виявлені порушення Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), під час проведення перевірки, є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

Окрім того, Аудиторський звіт № 070-5-13/14 від 25 червня 2019 року, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії. Висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.

Тобто, в своєму змісті аудиторський звіт № 070-5-13/14 від 25 червня 2019 року містять лише думку уповноваженого на те органу (в даному випадку - Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)), а виявлені останнім порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять первинної документації, на підставі якої представниками Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначено суму завищення вартості робіт. Зокрема, відсутній перелік матеріалів, їх кількість, ціна та сума завищення в розрізі кожного найменування будівельних матеріалів.

Застосовуючи норми права до спірних відносин, суд, відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України, враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2018 року у справі № 9171064/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 910/23357/17, від 06 липня 2018 року у справі №904/7287/17, від 21 травня 2018 року у справі № 922/2310/17, від 13 лютого 2018 року у справі №910/12793/17 та у справі № 922/59/19 та у постанові від 14 серпня 2019 року у справі 910/13407/18.

Крім того судом враховано, що у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Як слідує з постанови Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі № 922/2310/17, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

У відповідності до статті 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

У відповідності до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

В системному тлумаченні норм статей 632, 638 ЦК України та частини 3 статті 180, частини 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору та встановлюється виключно за домовленістю сторін, тому ціна робіт за договором, як істотна умова договору не може бути змінена в односторонньому порядку.

Як встановлено за матеріалами справи, сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови договорів, приймання-передача виконаних робіт оформлено відповідними актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 01 від 26 грудня 2018 року та актом здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 01 від 27 листопада 2018 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Вказані акти складені та підписані представниками обох сторін та скріплений печаткою замовника без будь-яких заперечень та не містить переліку виявлених недоліків або зауважень чи претензій щодо виконаних та прийнятих робіт. Присутній в судовому засіданні 23 грудня 2019 року представник позивача підтвердив, що жодних заперечень до виконаних відповідачем робіт не було.

В вище зазначених актах сторони визначили договірну ціну за об`єм виконаних робіт, яка в повному обсязі сплачена позивачем, про що свідчать платіжні доручення № 17 від 29 листопада 2018 року на суму 669 175,00 грн. та № 25 від 26 грудня 2018 року на суму 2 741 428,80 грн.

Негативним наслідком, пов`язаним з не реалізацією замовником права на заявлення про допущені підрядником у роботі відступів від умов договору (в тому числі щодо прострочення виконання підрядником робіт) є те, що замовник втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вище наведене, аудиторський звіт не може створювати для відповідача обов`язку щодо сплати 2 137 200,00 грн., що за результатами перевірки становить завищення вартості виконаних робіт за договорами, оскільки укладаючи договори підряду, сторони, у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору, як ціна, доказів корегування ціни договору за участю замовника і підрядника, матеріали справи не містять, більш того, підписуючи акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт замовник (позивача) підтвердив, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, відповідна відмітка міститься на кожному із представлених до матеріалів справи актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Інших доказів, що були б підставою для стягнення з відповідача суми вартості завищення робіт, позивачем до суду не надано.

Щодо передбаченого у п. 2.5 договорів положення про безумовне повернення підрядником коштів замовнику в сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів та вартості виконаних робіт, то Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не був позбавлений права здійснити перевірку кошторисної документації, як на стадії укладання договору (під час погодження договірної ціни договору), так і під час його виконання. Крім того, аудиторський звіт не може змінювати умови договору, які погоджені сторонами та є обов`язковими до виконання (тим паче, після його виконання).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09 грудня 1994 року Європейського суду з прав людини у справі “Руїс Торіха проти Іспанії”)

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони погодили вартість робіт у відповідних договорах, акти виконаних робіт підписані без зауважень та заперечень, роботи були виконані та оплачені, а зміна умов договорів, за імперативними приписам цивільного законодавства України, в односторонньому порядку не допускається, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушувалися умови укладених між сторонами договорів, положення законодавства та права позивача, у зв`язку з чим суд визнає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення 2 137 200,00 грн. та відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194-197, 207-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статтями 256, 257 ГПК України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "27" грудня 2019 р.

Суддя Н.В. Калініченкосправа № 922/3086/19