Ухвала суду № 86660375, 23.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

23.12.2019 Справа № 920/687/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Жерьобкіної Є.А. та Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/687/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, м. Суми,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альже”, м. Суми,

2. Сумська міська рада, м. Суми,

про припинення договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача: Єфименко Ю.М., Грицик Г.О.,

від 1-го відповідача: Мазнєва С.Г. (ордер Серія СМ № 0000-2420 від 31.07.2019),

від 2-го відповідача: Заїка І.В. ( довіреність від 28.12.2018 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд припинити договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:06:004:0018, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альже” 03.04.2019, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31071334.

Ухвалою суду від 03.10.2019 постановлено розгляд справи №920/687/19 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.10.2019, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді - Яковенко В.В., Котельницька В.Л.

У зв`язку із відсутністю судді члена колегії Яковенка В.В. (відпустка 14 календарних днів) здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/687/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.11.2019, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді – Жерьобкіна Є.А., Котельницька В.В.

У підготовчому засіданні від 23.12.2019 судом встановлено:

Представники позивача у судове засідання прибули.

03.10.2019 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання представника позивача - Грицика Г.О. (вх. № 3109к від 03.10.2019) про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі.

Також представником позивача подано клопотання від 23.12.2019 про долучення документів, а саме копії технічного паспорту на громадські будівлі по вул. Тополянській, 16 в м. Суми до матеріалів справи. Судом долучено вищезазначені документи до матеріалів справи.

Представник першого відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи заперечував.

Представник другого відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд припинити договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:06:004:0018, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альже” 03.04.2019, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31071334, оскільки позивач вважає, що його нерухоме майно розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018, яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю “Альже” (відповідача).

Тому, враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, з метою встановлення об`єктивної істини, враховуючи факт, що дійсні обставини справи неможливо встановити лише на підставі наданих сторонами документів, для визначення дійсного місцерозташування майна позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань.

Суд дійшов висновку, що без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено й сторонами не заперечується, що відповідно до Договору про поділ у натурі частки з нерухомого спільного часткового майна від 30.05.2017, ТОВ «Світанок» (м. Суми, вул. Тополянська, 16, код ЄДРПОУ 23048601) належить на праві приватної власності наступне нерухоме майно - нежитлове приміщення з прибудовами та погребом літерою «А-1», «а1», «а2», «п/г», а саме: Контора літерою «А-1», «а1», «а2», «п/г», загальною площею 156,6 кв. м.; майстерня літерою «Д-1», загальною площею 76,5 кв. м.; майстерня літерою «Е-1», загальною площею 250,9 кв. м.; господарчі будівлі та споруди: огорожі цифрами № 1-7, вбиральня літерою «О».

Тому суд вважає за необхідне уточнити питання, запропоноване представником позивача для проведення експертизи, конкретизувавши належне йому майно відповідно до вищезазначеного переліку.

За загальними правилами, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати ТОВ «Світанок» направити (надати) в установленому ст. 80 ГПК України порядку копії Технічного паспорту на громадські будівлі по вул. Тополянській, 16 в м. Суми, який є додатком до клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи від 23.12.2019 - відповідачам.

2. Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи від 03.10.2019 - задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 920/687/19 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які перебувають у власності ТОВ «Світанок» (м. Суми, вул. Тополянська, 16, код ЄДРПОУ 23048601) - нежитлове приміщення з прибудовами та погребом літерою «А-1», «а1», «а2», «п/г», а саме: Контора літерою «А-1», «а», «а1», «п/д», загальною площею 156,6 кв. м.; Майстерня літерою «Д-1», загальною площею 76,5 кв. м.; Майстерня літерою «Е-1», загальною площею 250,9 кв. м.; Господарчі будівлі та споруди: огорожі цифрами № 1-7, вбиральня літерою «О», відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:004:0018 ?

4. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. ( 40000, вул. Г. Кондратьєва, 27, м. Суми).

5. Рахунок за проведення відповідної експертизи направиту позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок».

6. Відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів, відповідно до вимог ч. 7 ст. 99 та ч. 6 ст. 100 ГПК України.

9. Провадження у справі № 920/687/19 на час проведення судової земельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Матеріали справи направити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, вул. Г. Кондратьєва, 27, м. Суми).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 27.12.2019.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді Є.А. Жерьобкіна

В.Л. Котельницька