Рішення № 86660120, 19.12.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуСправа № 912/2835/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2835/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3

до відповідача: Приватного підприємства "Дніпро", 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, вул. Енгельса, 30

про стягнення 350 000,00 грн

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Дніпро", 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, вул. Енгельса, 30

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3

про розірвання договору

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Глазков А.С., адвокат, довіреність № 12/А/Б від 09.11.18 (залишено залу судового засідання після виходу суду з нарадчої кімнати).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - ТОВ "Седна-Агро", позивач за первісним позовом) подано до господарського суду позовну заяву з вимогами до Приватного підприємства "Дніпро" (далі - ПП "Дніпро", відповідач за первісним позовом) про стягнення 350 000,00 грн неустойки за не поставку товару.

В обґрунтування підстав позову зазначено про невиконання ПП "Дніпро" своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 щодо поставки товару - пшениці 5-го (група Б) та/або 6-го класів, врожаю 2018 року в кількості 500 метричних тон.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2835/18. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем за первісним позовом позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи надано відзив на позовну заяву, з підстав наступного: з моменту укладення договору товар в достатній кількості знаходився на складі ПП "Дніпро", що підтверджено результатами інвентаризації, поданими звітами; ТОВ "Седна-Агро" мало можливість скористатись своїм правом на отримання товару, однак вказаного не зроблено, чим не виконано обов`язку з вивезення товару зі складу ПП "Дніпро"; на виконання договору ПП "Дніпро" було проведено завантаження товару в кількості 23 тонни 540 кілограм, проте з невідомих причин товар було повернуто ТОВ "Седна-Агро" із зазначенням, що він є неякісним; в порушення пункту 3.8. договору товар повернуто в односторонньому порядку без виклику представника ПП "Дніпро" для проведення експертизи якості товару; ТОВ "Седна-Агро" не надано будь-яких інструкцій щодо оформлення товарно-транспортних накладних; відповідач за первісним позовом робить висновок про наявність прострочення кредитора (том І а.с. 68-87). Також у відзиві ПП "Дніпро" заперечено проти заявленого позивачем за первісним позовом розміром витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що справа не відноситься до категорії складних, оскільки виникла на підставі одного договору поставки, за яким взагалі не здійснювались будь-які господарські операції, а позовна вимога являє собою по суті пеню, яку розрахувати не складно. На думку відповідача за первісним позовом заявлені витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. Зазначено також про певні неточності в оформлених документах.

Окрім того, ПП "Дніпро" подано зустрічну позовну заяву з вимогою розірвати договір купівлі-продажу № 2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018, укладений між ПП "Дніпро" та ТОВ "Седна-Агро" (том І а.с. 88-107).

В обґрунтування підстав зустрічного позову зазначено положення ст. ст. 651, 689 Цивільного кодексу України та наведено обставини, які за своїм змістом є аналогічними обставинам заперечень проти первісного позову. А саме вказано, що ТОВ "Седна-Агро" в порушення умов договору, не виконано обов`язок з вивезення товару зі складу ПП "Дніпро" до 15.08.2018, не надано будь-яких інструкцій щодо оформлення товарно-транспортних накладних та фактично в односторонньому порядку відмовилось від прийому товару. Внаслідок викладеного, ПП "Дніпро" не змогло отримати те, на що розраховувало при укладенні договору, а саме - реалізувати зі свого складу до 15.08.2018 пшеницю за ціною 5 000,00 грн за тонну в кількості 500 тонн.

Одночасно з поданням зустрічного позову заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову.

Згідно ухвали господарського суду від 05.12.2018 клопотання ПП "Дніпро" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову задоволено, строк поновлено. Зустрічну позовну заяву ПП "Дніпро" до ТОВ "Седна-Агро" про розірвання договору купівлі-продажу № 2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 912/2835/18. прйинт

У відповіді на відзив на первісний позов (том І а.с. 112-121) ТОВ "Седна-Агро" не погодилось з наведеними обставинами заперечень, навівши наступні аргументи: надані відповідачем за первісним позовом докази про наявність певного товару на складах ПП "Дніпро" не відносяться до предмета доказування у даній справі, тоді як належних доказів на підтвердження поставки товару не надано; будь-які повідомлення ПП "Дніпро" про готовність та можливість отримати товар відсутні; трактування відповідача за первісним позовом пункту 3.3. договору є неправильним та хибним і спростовується ТТН № 2 від 26.07.2018, яка складена і підписана відповідно до інструкції ТОВ "Седна-Агро"; у відповідності до пункту 3.6. договору саме в пункті призначення та розвантаження здійснено лабораторне дослідження, яким виявлено невідповідність показникам якості товару, повернення якого прийнято ПП "Дніпро" без зауважень; ПП "Дніпро" не надано доказів відсутності вини в порушенні зобов`язання.

Щодо заперечень ПП "Дніпро" розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що до матеріалів справи надано докази на підтвердження понесених ТОВ "Седна-Агро" витрат, певні неточності в документах зумовлені технічною помилкою та виправлені.

В підготовчому засіданні 07.12.2018 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої позивачу та відповідачу за первісним та зустрічним позовами встановлено строк для надання відповіді на відзив, заперечення на відзив (за первісним та зустрічним позовами) до 21.12.2018. Закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.12.2018.

14.12.2018 засобами електронного зв`язку (електронна пошта) та 21.12.2018 в оригіналі на адресу суду надійшов відзив ТОВ "Сердна-Агро" на зустрічну позовну заяву (том І а.с. 133-143, 152-157), згідно якого зустрічні позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що ПП "Дніпро" за зустрічним позовом не наведено жодного належного правового обґрунтування та доказу, щоб спростовувало б докази та доводи ТОВ "Седна-Агро", вказані в первісній позовній заяві, а твердження в зустрічному позові спростовуються доказами та обставинами справи. Окрім того, згідно заперечень ТОВ "Седна-Агро", позивач за зустрічним позовом просить суд застосувати норми матеріального права, які не підлягають застосуванню в спірних правовідносинах.

20.12.2018 ПП "Дніпро" подано заперечення (том І а.с. 144-150), в яких викладено наступні аргументи щодо наведених у відповіді на відзив на первісний позов обставин: позивач за первісним позовом 26.07.2018 подав дві машини під завантаження, що підтверджується ТТН № 1 від 26.07.2018 та ТТН № 2 від 26.07.2018, які були завантажені товаром в той же день без будь-якого простою; на момент відвантаження товару в ПП "Дніпро" була достатня кількість товару на складі для повного виконання договору, про що ТОВ "Седна-Агро" знало, однак свідомо не подавало транспорт під завантаження; зазначивши в ТТН іншого вантажоодержувача товару, ніж був передбачений договором, ТОВ "Седна-Агро" в односторонньому порядку змінено умови договору, що по суті є порушенням договірних правовідносин між сторонами; надані докази не підтверджують поставку неякісного товару, оскільки аналіз якості здійснено лабораторією, відмінною від тієї, яку сторони погодили в договорі; відповідно до параграфу В7 Розділу DAP правил "Інкотермс-2010" першочергово саме покупець зобов`язаний надати належне повідомлення постачальнику про дату поставки коли саме прибуде його транспорт, що кореспондується з п. 3.3. договору, відповідно до якого ТОВ "Седна-Агро" було зобов`язано надати до дати поставки письмові інструкції щодо заповнення ТТН.

26.12.2018 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому ухвалено рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

За результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду від 26.12.2018 залишено без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019.

За результатами касаційного перегляду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду кіровоградської області від 26.12.2018 у справі № 912/2835/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно постанови Верховного Суду від 07.08.2019 зазначено, зокрема, наступне:

"16. Інкотермс 2010 запроваджено терміни DAT (delivered at terminal (поставка на терміналі)) та DAP (delivered at place (поставка в місці)). Вказаними термінами замінені терміни DAF, DES, DEQ та DDU Інкотермс 2000.

На умовах DAP погоджене місце продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці (як за термінами DAF, DES та DDU Інкотермс 2000).

17. Під час розгляду справи, суди попередніх інстанцій не врахували вимог статті 628 ЦК України та дійшли передчасного висновку, що Відповідачем за первісним позовом порушено умови договору в частині поставки товару у строки, встановлені умовами договору.

17.1. Так, суди дійшли помилкового висновку, що товар мав бути поставлений Продавцем в пункт призначення Покупця, пославшись, при цьому, на умови DAT, тоді, як пунктом 3.1 договору визначено, що товар поставляється на умовах DAP-склад Продавця за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, згідно "Інкотермс-2010".

18. Відповідно до умов договору (пункти 3.4, 3.7), перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент прийняття товару в пункті призначення; пункт призначення: ст. Чорноморська, експ., вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно".

19. Тобто, в пункті призначення - ст. Чорноморська, відбувається саме перехід права власності на товар від Продавця до Покупця, але судами не встановлено, що умовами договору передбачено, що в пункті призначення відбувається поставка товару. Поставка товару, відповідно до статей 628, 664 ЦК України, пункту 3.1 договору та умовами DAP, відбувається в погодженому сторонами місці (DAP-склад Продавця), проте суди попередніх інстанцій вказаного не врахували та помилково застосували до спірних правовідносин умови DAT, які сторонами договору не погоджені.

20. Водночас, суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всі зібрані у справі докази. Так, суди послалися на товарно-транспорту накладну №2 від 26.07.2018, як документ, відповідно до якого здійснювалося перевезення товару. Дана накладна складена за формою №1-ТН, яка є додатком №7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за зазначеною накладною Позивач за первісним позовом (Покупець) є вантажовідправником та замовником. В свою чергу, перевізником зазначено ТОВ "Зевс Транс".

22. При цьому, в обґрунтування зустрічного позову, Відповідач за первісним позовом послався на лист перевізника (ТОВ "Зевс Транс") №07 від 27.11.2018, в якому Товариство підтвердило прийняття 26.07.2018 за товарно-транспортною накладною №2 на замовлення Позивача за первісним позовом товар за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, проте товар не був прийнятий Покупцем та повернутий Відповідачу за первісним позовом з посиланням на його невідповідність по якості, яку було визначено в іншому пункті призначення та іншою особою, що не відповідає умовам пункту 3.7 договору.

23. Крім того, на стадії апеляційного перегляду справи, Відповідач за первісним позовом надав до матеріалів справи разом зі своїми запереченнями копію товарно-транспортної накладної №1 від 26.07.2018, де зазначено пункт навантаження Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове. Зазначений документ судом апеляційної інстанції залучено до матеріалів справи, проте не надано оцінки в сукупності з іншими матеріалами справи.

25. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення у справі щодо первісних позовних вимог та здійснюючи його апеляційний перегляд, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права щодо не дослідження всіх зібраних у справі доказів з наданням їм відповідної обґрунтованої оцінки з врахуванням змісту договору та вимог наведеного вище законодавства, що зумовило прийняття судового рішення без повного і всебічного з`ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

26. Що стосується зустрічних позовних вимог, то встановлення обставин справи щодо відмови Покупця від товару та понесення, в зв`язку з цим Продавцем збитків, що є підставою зустрічного позову для розірвання договору купівлі-продажу, пов`язане із з`ясуванням, встановленням обставин та наданням цим обставинам оцінки щодо дотримання сторонами договору своїх зобов`язань за договором в строки, обумовлені цим договором і встановлені обставини мають значення для вирішення питання наявності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. З огляду на наведене, посилання Відповідача за первісним позовом, зазначене в пункті 11 постанови, колегія суддів вважає мотивованим.

27. Щодо доводів касаційної скарги, наведених в пункті 10 постанови, Суд зазначає, що такі доводи зводяться до спонукання суду касаційної інстанцій вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, проте ці доводи в розрізі не дослідження судами під час розгляду справи зібраних у справі доказів, є обґрунтованими.

31. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно і об`єктивно дослідити наявні у справі докази і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.".

16.09.2019 матеріали справи №912/2835/18 повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 23.09.2019 справу №912/2385/18 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В., підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2019, сторонам встановлено строк для подання письмових пояснень щодо позовної заяви з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.08.2019 та фактичних обставин, які мають місце на час нового розгляду справи.

У встановлений строк від ТОВ "Седна-Агро" та ПП "Дніпро" надійшли відповідні письмові пояснення (том ІІ а.с. 97-103, 109-115).

Згідно поданих пояснень від 12.10.2019 № 2/А/С ТОВ "Седна-Агро" зазначено наступне: відповідно до висновків, визначених в пунктах 16, 17, 19, 21, 22 постанови Верховного Суду від 07.08.2019: в матеріалах справи відсутні докази поставки товару та докази надання покупцю повідомлення в порядку ст. А 7 розділу DAP Інкотермс-2010, ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України; в ТТН № 2 від 26.07.2018 міститься відмітка вантажоодержувача - ТОВ "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" про повернення за якістю, що відповідає п. 3.6. договору; товар за вказаною ТТН повернуто ПП "Дніпро" та фактично отримано останнім без будь-яких зауважень, що свідчить про згоду продавця з висновками лабораторії щодо якості; право покупця відмовитись від прийняття товару у разі його невідповідності показникам якості передбачено п. 7.1. договору; розірвання договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань, щодо виникли під час дії договору; твердження, що ТОВ "Седна-Агро" мало можливість скористатись своїм правом та отримати товар за договором без надання відповідних доказів зі сторони ПП "Дніпро" станом до 15.08.2018 не може бути визнано відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та такою, що є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 названого кодексу, оскільки умови п. 3 договору "Порядок і строки передачі товару" не встановлюють залежності поставки від факту наявності товару на складах, отримання та/або вибірка товару, а тому не надає право зупинити чи відмовитись від виконання зобов`язання з поставки; про наявність необхідного товару повідомлено лише в грудні 2018 року, тоді як докази інформування покупця про вказане в період, визначений п. 3.2 договору, відсутні; ПП "Дніпро" не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки ТОВ "Седна-Агро" у вигляді порушення договірного зобов`язання, не доведено істотність порушення договору та наявність шкоди, вчиненими діяннями ТОВ "Седна-Агро".

ПП "Дніпро" в поясненнях від 15.10.2019 викладено наступне: сторони в договорі поставки погодили експортера ТОВ "ТІС-Зерно", що вказано в п. 3.7. договору, і саме на складі зазначеного експортера мало відбутися кінцеве зважування товару та проведення дослідження його якості; саме з наведеними умовами ПП "Дніпро" погодилось підписати договір поставки і як би експортер був би іншим, такий договір на зазначених в ньому умовах не підписувався; на момент укладення договору на складі ПП "Дніпро" знаходилось вже 538 тонн врожаю відповідної якості, а всього в 2018 році було зібрано 1 854,105 тонн, що підтверджується наданими у справу доказами; перед укладанням договору представники ТОВ "Седна-Агро" відібрали зі складу проби відповідних аналізів, які на той момент їх влаштовували повністю, хоча вказане здійснено без документального оформлення, але це стала практика ділового обороту; 26.07.2018 відвантажено пшеницю в кількості 26,240 тонн та 23,540 тонн, що підтверджується ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018, які було складено пізніше та отримано від перевізника ТОВ "Зевс Транс"; того ж дня вночі перевізником повернуто на склад ПП "Дніпро" зазначений товар та почато його розвантаження з поясненням, що товар неякісний, без надання будь-яких документів; за відсутності документів ПП "Дніпро" прийнято повернутий товар, оскільки той вважався його власністю, а представники перевізника погрожували розвантажити товар на вулиці біля складу; в даному випадку ТОВ "Седна-Агро" порушено пункти 3.7., 3.8 договору щодо місця та порядку визначення якості товару; ПП "Дніпро" відповідно до умов договору здійснив поставку товару належної якості на свій склад в кількості більше 500 тонн в період з 24.07.2018 по 15.08.2018, про що ТОВ "Седна-Агро" було належним чином повідомлено, оскільки 26.07.2018 подав два транспортних засоби, які були завантажені; вимога ТОВ "Седна-Агро" про поставку товар залишена без розгляду, так як виконати її "заднім числом" було неможливо, а обов`язок з поставки товару до 15.08.2018 на склад ПП "Дніпро" фактично виконаний, про що було відомо ТОВ "Седна-Агро"; ТОВ "Седна-Агро" ніяким чином не намагався отримати товару на складі ПП "Дніпро", не подавав транспорт під завантаження, не повідомляв коли саме прибуде його транспорт, як це передбачено розділом В7 терміну DAP Інкотермс-2010 та активно вів свою діяльність з ПП "Дніпро" в розрізі інших договорів; направлення товару іншому експортеру свідчить про зміну ТОВ "Седна-Агро" умов договору в односторонньому порядку, що стало однією з підстав розірвання договору; оскільки про вказане стало відомо вже під час розгляду справи, ПП "Дніпро" ініціював процедуру розірвання договору саме в судовому порядку; документи щодо невідповідності якості товару подано позивачем за первісним позовом лише у справу, що спростовує твердження щодо згоди ПП "Дніпро" з обставинами поставки неякісного товару.

16.10.2019 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 05.11.2019.

30.10.2019 до суду від ПП "Дніпро" надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 у справі № 912/2835/18 (том ІІ а.с. 120-125).

В підготовчому засіданні 05.11.2019 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019.

18.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання ПП "Дніпро" про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

20.11.2019 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 20.11.2019 представником ТОВ "Седна-Агро" повністю підтримано первісний позов та заперечено у задоволенні зустрічних позовних вимог; представником ПП "Дніпро" заперечено проти задоволення первісного позову та підтримано вимогу за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 20.11.2019 досліджено докази у справі та оголошено перерву до 12.12.2019.

12.12.2019 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оглянуто оригінали товарно-транспортних накладних № № 1, 2 від 26.07.2018, що були надані суду для огляду представником ПП "Дніпро".

Представник ТОВ "Седна-Агро" в судове засідання 12.12.2019 не з`явився та подав клопотання про проведення засідання суду за відсутності представника і повідомлено про підтримання первісного позову, заперечення проти зустрічних позовних вимог.

В ході огляду доказів у справі виникли питання, з підстав чого в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості сторонам подати додаткові письмові пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи по суті, судом постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 19.12.2019 та ухвалено сторонам подати додаткові письмові пояснення з відповідних питань.

18.12.2019 від ТОВ "Седна-Агро" надійшли додаткові письмові пояснення від 17.10.2019, в яких надано наступні відповіді щодо поставлених судом питань: щодо застосування пункту 3.8. договору зазначено, що у відповідності до зазначеного пункту в місці поставки, яким згідно ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018 є ТОВ "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія", виявлено невідповідність пшениці п. 3.4. ДСТУ 3768:2010, продавцем не здійснено оплату витрат, пов`язаних з невідповідністю товару; обставини припинення договору у відповідності до останнього речення абз. 2 п. 13.15. договору відсутні; ТОВ "Седна-Агро" не здійснювало оформлення ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018, тоді як на другій сторінці зазначених ТТН міститься відмітка ПП "Дніпро" про отримання товару без заперечень; направлення автомобілів здійснювалось оскільки вказане визначено умовами пункту 3.1. договору, а також значною кількістю товару і необхідністю дотримання строків поставки; ТОВ "Седна-Агро" не було обізнано про наявність товару на складі ПП "Дніпро" в кількості 500 тонн та не могло бути обізнаним, оскільки матеріали справи і фактичні обставини вказують на те, що ПП "Дніпро" не зверталось в будь-який спосіб до ТОВ "Седна-Агро" з повідомленням про готовність товару до відвантаження.

ПП "Дніпро" згідно поданих до суду 18.12.2019 пояснень щодо поставлених судом питань зазначено наступне: товар згідно ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018 відвантажено в загальній кількості 49,78 тонн, що відповідало кількості та технічній характеристиці направлених ТОВ "Седна-Агро" транспортних засобів, тоді як на складі продавця товар знаходився в повному об`ємі, який передбачався договором; з урахуванням подання зустрічного позову, ПП "Дніпро" фактично відмовилось від договору згідно ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України; ТОВ "Седна-Агро" по двом іншим справам стягнуто з ПП "Дніпро" неустойку в загальній сумі 309 569,44 грн, тоді як згідно мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 неустойка має на меті стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора; ТОВ "Седна-Агро" не надано доказів на підтвердження понесених збитків чи додаткових витрат через прострочення відповідача; відповідачу за первісним позовом невідомі обставини, за яких договір поставки міг бути припинений згідно останнього речення п. 13.5 договору.

19.12.2019 господарським судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В засідання суду 19.12.2019 представник ТОВ "Седна-Агро" не з`явився, однак, згідно поданих письмових пояснень від 17.12.2018 представник ТОВ "Седна-Агро" просить проводити засідання суду за його відсутності, у зв`язку з неможливістю явки останнього, та повідомляє про підтримання вимог за первісним позовом і заперечення проти задоволення зустрічного позову.

Присутній в судовому засіданні представник ПП "Дніпро" підтримав подані письмові пояснення від 18.12.2019, заперечив проти задоволення первісного позову і підтримав зустрічні позовні вимоги.

В судовому засіданні 19.12.2019 представником ПП "Дніпро" також повідомлено, що підставою зустрічного позову є, у тому числі обставини, які передбачені ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України - зволікання покупця в отриманні товару, відмова прийняти товар, тоді як відсутність посилання на вказану конкретну норму є помилковим.

Господарський суд розглядає справу з ухваленням рішення в судовому засіданні 19.12.2019 з урахуванням всіх поданих сторонами доказів і пояснень та вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 07.08.2019 у даній справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, які подано у справу, господарський суд встановив наступні обставин, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують і спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

24.07.2018 між ПП "Дніпро" (Продавець) та ТОВ "Седна-Агро" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець у порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язується передати у власність Покупцеві продукцію (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно пункту 1.2. Договору Товаром вважаються речі за наступними характеристиками: пшениця 5-го (група Б) та/або 6-го класів, українського походження, врожаю 2018 року в кількості 50 метричних тон +/-3% на вибір Продавця.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що якість Товару визначається наступними показниками: натура: 720 г/л мінімум, вологість: 14,0% максимум, сміттєва домішка: 2,0% максимум, зернова домішка: 10,0% максимум, наявність всіх карантинних об`єктів не допускається.

Всі інші показники якості Товару повинні відповідати показникам та вимогам ДСТУ 3768:2010, що діє на території України для пшениці 5-го (група Б) та 6-го класів.

Розділом 3 Договору погоджено наступний порядок і строки передачі Товару:

п. 3.1. Товар поставляється на умовах DAP-склад Продавця за адресою Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, згідно "Інкотермс-2010".

п. 3.2. Відвантаження Товару здійснюється за рахунок Продавця до 15.08.2018.

п. 3.3. Продавець оформляє товарно-транспортні накладні на Товар згідно інструкції Покупця, які Покупець повинен надати Продавцю до початку періоду поставки.

п. 3.4. Для цілей пункту 3.1. Договору, перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця відбувається в момент прийняття Товару в пункті призначення.

п. 3.5. Перехід права власності на Товар до Покупця підтверджується видатковою (товарною) накладною Продавця, оформленою датою прийняття Товару в пункті призначення .

п. 3.6. Товар вважається поставленим по кількості - згідно фізичної ваги, вказаної у видатковій (товарній) накладній Продавця, по якості - згідно показників якості Товару, що відповідають параметрам, зазначеними в п.2 даного Договору та остаточно підтверджені лабораторією в пункті призначення. Кількість Товару визначається згідно ваги нетто, прийнятій в пункті призначення.

п. 3.7. Пункт призначення: ст. Чорноморська, експ., вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно" .

п. 3.8. Якість Товару є остаточною у місці поставки. У разі невідповідності якості поставки умовами Договору, Товар повинен бути проінспектований Державною інспекцією сільського господарства (ДІСГ) або незалежною інспекційною компанією. Кожна сторона повинна мати можливість бути присутньою при такій інспекції. Результати вищевказаної інспекції, за винятком випадків шахрайства або явної помилки, є остаточними і обов`язковими для сторін. Всі витрати за простій транспорту та/або додаткові залізничні витрати, пов`язані з невідповідністю товару та інспекцією товару ДІСГ чи незалежною інспекційною компанією здійснюються за рахунок Продавця.

Згідно з пунктами 4.1.-4.5. Договору, суму Договору складає загальна вартість Товару. Ціна Товару за одну метричну тону становить без ПДВ - 4 166,67 грн, ПДВ 20% - 833,33 грн, разом з ПДВ 5 000,00 грн. Покупець сплачує 100% вартості поставленого Товару згідно ваги, вказаної у видатковій накладній на Товар, в строк та за умов, передбачених в пунктах 4.4.-4.5. цього Договору, якщо інше не буде погоджено сторонами в письмовій формі. 80% вартості Товару сплачується протягом 5 банківських днів з моменту поставки Товару але не раніше надання Продавцем покупці документів, визначених в підпунктах 4.4.1-4.4.8. п. 4.4. Договору. 20% вартості Товару сплачується після реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведені вище та інші умови Договору погоджені між сторонами шляхом підписання Договору та скріплення печатками підприємств.

Строк дії Договору - з моменту підписання до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором або припинення Договору з інших підстав (п. 11.1. Договору).

14.08.2018 ТОВ "Седна-Агро" направлено засобами поштового зв`язку на адресу ПП "Дніпро" вимогу від 10.08.2018 № 5/П/А про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу щодо поставки товару (том І а.с. 23-25).

За змістом вказаної вимоги ТОВ "Седна-Агро" зазначає про повне невиконання ПП "Дніпро" умов Договору щодо поставки Товару та вимагає у строк до 15.08.2018 поставити 500 тонн пшениці класу (група Б) врожаю 2018 року. Міститься застереження про звернення до господарського суду з позовом про зобов`язання виконати умови Договору та/або стягнення неустойки у випадку невиконання ПП "Дніпро" зобов`язань щодо поставки Товару та вказаної вимоги.

Вимога ТОВ "Седна-Агро" від 10.08.2018 № 5/П/А отримана ПП "Дніпро" 17.08.2018, що підтверджується даними із сайту Укрпошти та визнається ПП "Дніпро" під час розгляду справи.

Зазначена вимога залишена ПП "Дніпро" без розгляду, що визнається відповідачем за первісним позовом, оскільки, згідно пояснень останнього, виконати вимогу "заднім числом" неможливо, обов`язок з поставки Товару до 15.08.2018 на склад ПП "Дніпро" фактично виконаний, про що було відомо ТОВ "Седна-Агро".

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору.

Згідно пункту 5.6. Договору, Покупець у разі прострочення Продавцем передачі Товару має право нараховувати Продавцю неустойку в розмірі 0,2% від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення.

На підставі наведеного та зазначаючи про невиконання ПП "Дніпро" своїх зобов`язань за Договором щодо поставки в обумовлений строк Товару, ТОВ "Седна-Агро" нараховано неустойку за період прострочення поставки Товару з 16.08.2018 до 24.10.2018 в загальному розмірі 350 000,00 грн, яку останній просить стягнути згідно поданого у даній справі первісного позову.

Натомість, ПП "Дніпро" вказує, що саме ТОВ "Седна-Агро" не виконано обов`язку з вивезення Товару зі складу до 15.08.2018, не надано будь-яких інструкцій щодо оформлення товарно-транспортних накладних та фактично ТОВ "Седна-Агро" в односторонньому порядку відмовилось від прийому Товару. Зазначене стало підставою для заперечення проти задоволення первісного позову та покладено в підстави зустрічного позову про розірвання Договору.

На підтвердження доводів відповідача за первісним позовом щодо наявності на складі ПП "Дніпро" відповідного Товару відповідачем за первісним позовом надано до матеріалів справи наказ по підприємству № 1 від 12.11.2018 про проведення інвентаризації та Звіт інвентаризаційної комісії від 03.12.2018 (том І а.с. 78-81).

Згідно наказу № 1 від 12.11.2018 передбачено проведення з 12.11.2018 по 03.12.2018 інвентаризації фактичної кількості залишків пшениці врожаю 2018 року в період з 24.07.2018 по 15.08.2018 на складі ПП "Дніпро", який розташований за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове.

Відповідно до звіту інвентаризаційної комісії від 03.12.2018 зазначено, що всього в період з 24.07.2018 по 15.08.2018 на складі ПП "Дніпро", який розташований за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, фактично знаходилась кількість товарних залишків пшениці врожаю 2018 року - 1 728 тонн.

Крім того, згідно звіту форми 29-сг, який був поданий до органів статистики, ПП "Дніпро" зібрано в 2018 році врожаю пшениці в кількості 18 541,05 центнер (1 854,105 тонн), з яких 1 634,105 тонн пшениці озимої та 220 тонн пшениці ярої (том І а.с. 83-87).

ПП "Дніпро" повідомлено, що 26.07.2018 відвантажено ТОВ "Седна-Агро" пшеницю в кількості 26,240 тонн та 23,540 тонн, яка повернута перевізником на склад ПП "Дніпро" з посиланням на невідповідність Товару по якості, яку було визначено в іншому пункті призначення та іншою особою, що не відповідає умовам пунктів 3.6., 3.7., 3.8. Договору та що, за твердженням ПП "Дніпро", є односторонньою відмовою ТОВ "Седна-Агро" від прийняття Товару за Договором та односторонньою зміною договірних зобов`язань.

На підтвердження вказаного до справи надано товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) № 1 від 26.07.2018 та № 2 від 26.07.2018 (том І а.с. 77, 119-120, 148).

Згідно ТТН № 1 від 26.07.2018 і ТТН № 2 від 26.07.2018 замовником та вантажовідправником зазначено ТОВ "Седна-Агро", автомобільний перевізник - ТОВ "Зевс Транс", вантажоодержувач - ТОВ "Дунайська судоноплавно-стівідорна компанія" в квоту ТОВ "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна", переадресування вантажу експортер - ТОВ "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна", пункт навантаження - Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове.

В ТТН зазначено відомості про вантаж - пшениця 5-6 кл. класу, врожаю 2018 року в кількості (нето): 26240 кг в ТТН № 1 та 23540 кг в ТТН № 2.

ТТН від 26.07.2018 № 1 та № 2 містять відмітки вантажоодержувача - ТОВ "Дунайська судноплавна-стівідорна компанія" про повернення за якістю та відмітки ПП "Дніпро" про прийняття.

Відповідно до листа ТОВ "Зевс Транс" від 27.11.2018 вих. № 07, адресованого ПП "Дніпро" (том І а.с. 76), підтверджено, що ТОВ "Зевс Транс" 26.07.2018 на замовлення компанії ТОВ "Седна-Агро" за ТТН № 2 здійснено перевезення пшениці 5-6 класу врожаю 2018 року масою брутто 38060 кг з Черкаської області, Христинівського району, село Пеніжкове до елеватора ТОВ "Дунайська судоноплавно-стівідорна компанія" (ТОВ "ДССК", код 31012697) за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/40. Вказано, що товар не був прийнятий за місцем призначення у зв`язку із невідповідністю вимогам ДСТУ та повернутий власнику ПП "Дніпро" і розвантажений за адресою: Черкаська область, Христинівський район, село Пеніжкове.

ТОВ "Седна-Агро" надано до матеріалів справи Акт повернення від 26.07.2018, складений лабораторією ТОВ "Дунайська судоноплавно-стівідорна компанія" за участю водія, про те, що якість пшениці по накладній № 2 від 26.07.2018 не відповідає вимогам ДСТУ, а саме по показниках сажкове зерно - 13,8, а по ДСТУ вміст до 10,0%, і підлягає поверненню (том І а.с. 118).

Щодо ТТН № 1 від 26.07.2018 будь-які акти та інші документи до вказаної ТТН в матеріалах справи відсутні, проте, як вже зазначено вище, вказана ТТН містить відмітку ТОВ "Дунайська судноплавна-стівідорна компанія" про повернення за якістю та відмітку ПП "Дніпро" про прийняття товару.

При вирішенні спору господарський суд застосовує наступні норми законодавства та надає оцінку доказам і аргументам учасників справи.

Згідно положень ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Як передбачено в ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено ст. 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Одночасно, згідно норм частини 4 ст. 267 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Отже, суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати договори, використовуючи при цьому і правила Інкотермс - Правила Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі в редакції 2010 року (далі по тексту - Інкотермс-2010).

Як слідує з умов Договору, у пункті 3.1. сторони погодили умови поставки - DAP-склад продавця за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, згідно "Інкотермс-2010".

Умови поставки DAP згідно "Інкотермс-2010" ("Поставка в пункт призначення") означають, що продавець здійснює поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі, готовим до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в зазначені місце.

У відповідності до пункту А4 DAP "Інкотермс-2010" продавець зобов`язаний поставити товар шляхом надання його в розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі, готовим до розвантаження, в узгодженому пункті, якщо такий є, в пойменованому місці призначення в узгоджену дату або період.

Покупець, згідно пункту Б4 DAP "Інкотермс-2010", зобов`язаний прийняти поставку товару, коли вона здійснена у відповідності з пунктом А4.

Відповідно до пункту А7 DAP "Інкотермс-2010" продавець зобов`язаний передати покупцеві належне повідомлення, що дозволяє покупцеві прийняти заходи, зазвичай необхідні для того, щоб він міг здійснити прийняття товару.

Згідно пункту Б7 DAP "Інкотермс-2010" оскільки покупцеві надано право визначити дату в межах узгодженого періоду і/або пункт прийняття поставки в пойменованому місці призначення, він зобов`язаний передати продавцю належне повідомлення про це.

Як повідомляє позивач за первісним позовом, ПП "Дніпро" у відповідності до пункту А7 DAP "Інкотермс-2010" та ст. 664 Цивільного кодексу України не надало Покупцю за Договором належне повідомлення для прийняття Товару та не поставило Товар. Натомість, відповідач за первісним позовом стверджує, що саме ТОВ "Седна-Агро" відповідно до пункту Б7 DAP "Інкотермс-2010" зобов`язано було першочергово надати належне повідомлення про дату поставки, коли саме прибуде його транспорт, що також кореспондується з положеннями пункту 3.3. Договору. ПП "Дніпро повідомляє, що Товар був наявний у погодженому місці - на складі ПП "Дніпро" за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, та ТОВ "Седна-Агро" мало можливість отримати Товар зі складу ПП "Дніпро", однак вказаного Покупець не зробив.

У відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарський суд зазначає, що правила постачання DAP "Інкотермс-2010" чітко не визначають першочерговість повідомлення покупцю (пункт А7) чи продавцю (пункт Б7). Однак, виходячи з того, що згідно умов постачання DAP "Інкотермс-2010" обов`язком продавця є доставка товару до погодженого місця, де відбувається його передача покупцю, то, відповідно, продавець зобов`язаний сповістити покупця в порядку пункту А 4 для того, щоб покупець мав можливість прийняти заходи, необхідні для прийняття товару.

Враховуючи викладене та умови Договору, яким погоджено пункт прийняття Товару (склад Продавця), відсутність повідомлення ТОВ "Седна-Агро" про конкретну дату поставки Товару в межах погодженого періоду поставки не впливає обов`язок ПП "Дніпро" доставити Товар до складу Продавця та надати Покупцю належне повідомлення, яке дозволить останньому здійснити заходи для прийняття Товару.

Відповідач за первісним позовом стверджує про наявність відповідного Товару у погодженому місці постачання (склад Продавця), на підтвердження чого надає матеріали інвентаризації та звіт за формою № 29-сг. Згідно наданих документів на складі ПП "Дніпро" за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжове станом на 23.07.2018 знаходилась пшениця врожаю 2018 року в кількості 478 тонн та в період з 24.07. по 15.08.2018 завезено на склад пшеницю врожаю 2018 року в кількості 1 250 тонн.

Судом враховано, що чинне законодавство передбачає та регламентує порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка (зокрема, Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 N 879). Також, з метою статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур та отримання повної, всебічної і об`єктивної статистичної інформації, затверджено форму N 29-сг (річна) звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду.

Позивач за первісним позовом під час розгляду справи не заперечив надані ПП "Дніпро" документи щодо інвентаризації та звіт.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати недостовірними обліковані у наданих документах дані щодо наявності Товару на складі ПП "Дніпро" в період з 24.07. по 15.08.2018.

Разом з цим, наявність необхідного для постачання Товару на складі Продавця не є достатнім свідченням постачання Товару. Як вже зазначено вище, ПП "Дніпро" згідно правил постачання DAP "Інкотермс-2010" дійсно зобов`язаний був доставити Товар до погодженого пункту, яким згідно умов Договору є склад Продавця за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове. Однак, згідно пункту А4 DAP "Інкотермс-2010", поставкою є надання товару в розпорядження покупця в узгодженому пункті та в узгоджену дату або період. В даному випадку для того, що б ТОВ "Седна-Агро" вжило заходи, необхідні для отримання Товару, Покупець мав володіти інформацією, необхідною для вжиття заходів з прийняття Товару, отриманою від ПП "Дніпро".

ПП "Дніпро" не надано до матеріалів справи доказів повідомлення Покупця (ТОВ "Седна-Агро") для прийняття останнім заходів, необхідних для здійснення прийняття Товару.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних № 1 і № 2 від 26.07.2018 та лист ТОВ "Зевс Транс", зі змісту яких слідує, що зі складу ПП "Дніпро" за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове до вантажоодержувача ТОВ "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" в квоту ТОВ "Кофко Агрі Ресорсіз України" на замовлення ТОВ "Седна-Агро" здійснено відвантаження пшениці 5-6 класу врожаю 2018 року в загальній кількості 49,780 тонн.

Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 N 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Отже, товарно-транспортні накладні № 1 та № 2 від 26.07.2018 є належним доказом на підтвердження здійснення 26.07.2018 поставки 49,780 тонн пшениці згідно умов Договору та пункту А4 DAP "Інкотермс-2010".

При цьому враховано, що відповідно до пунктів 3.4, 3.7 Договору перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент прийняття товару в пункті призначення; пункт призначення: ст. Чорноморська, експ., вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно".

Тобто, в пункті призначення - ст. Чорноморська, відбувається саме перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця, але поставка Товару, відповідно до статей 628, 664 Цивільного кодексу України, пункту 3.1 Договору та умов DAP Інкотермс-2010, відбувається в погодженому сторонами місці, яким в даному випадку є склад Продавця за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове.

Згідно пояснень ПП "Дніпро", завантажений об`єм Товару відповідав технічним характеристикам транспортних засобів, наданих Покупцем для завантаження. Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості, про неповне завантаження Товару на автотранспорт або про відмову завантажити Товар на автотранспорт Покупця. ПП "Дніпро" повідомляє, що не оформляло зазначені ТТН та отримало їх від перевізника ТОВ "Зевс Транс".

ТОВ "Седна-Агро" в поясненнях також зазначає, що не оформляло вказані ТТН та звернуто увагу на наявність на другій сторінці ТТН відмітки ПП "Дніпро" про отримання Товару.

Господарський суд вважає наведені ТОВ "Седна-Агро" доводи щодо оформлення ТТН непереконливими, оскільки в силу пункту 11.4 розділу 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Як встановлено вище, замовником та вантажовідправником згідно ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018 зазначено ТОВ "Седна-Агро" та на перших сторінках зазначених ТТН міститься печатка ТОВ "Седна-Агро". Під час розгляду справи, ТОВ "Седна-Агро" не заперечило обставин завантаження автотранспорту згідно вказаних ТТН. Вказане підтверджено листом ТОВ "Зевс Транс" від 27.11.2018 № 07, а також безпосередньо оформленими ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто судом в судовому засіданні.

Щодо підпису і печатки ПП "Дніпро" на другому аркуші ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018 в графі "Прийняв", то вказане є свідченням отримання Товару ПП "Дніпро" після його повернення внаслідок неприйняття за якістю, що не заперечується ПП "Дніпро" під час розгляду справи та підтверджується складеним ТОВ Дунайська судноплавно-Стівідорна Компанія" актом від 26.07.2018, печатками названого товариства на ТТН про повернення за якістю і листом ТОВ "Зевс Транс" від 27.11.2018 № 07.

В поясненнях від 17.12.2019 ТОВ "Седна-Агро" зазначено, що направлення автомобілів здійснювалось, оскільки це визначено умовами пункту 3.1. Договору, а також значною кількістю Товару і необхідністю дотримання строків, визначених в пункті 3.2. Договору. Тобто, зазначаючи про відсутність будь-якого повідомлення ПП "Дніпро", ТОВ "Седна-Агро" без жодних попереджень, погоджень тощо направляє автомобілі на склад Продавця і такі автомобілі завантажуються Товаром повністю.

Господарський суд враховує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що фактичні дії ТОВ "Седна-Агро" по направленню автотранспорту на склад Продавця, при тому, що зазначено про відсутність будь-яких повідомлень від Продавця, свідчать про фактичну обізнаність ТОВ "Седна-Агро" щодо наявності Товару на складі Продавця, наявність якого підтверджена, зокрема даними інвентаризації ПП "Дніпро" і не заперечена ТОВ "Седна-Агро" під час розгляду справи, та про можливість вчинення ТОВ "Седна-Агро" дій по його прийняттю.

Як слідує з матеріалів справи, Товар, який був відвантажений зі складу Продавця згідно ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018, повернуто на склад ПП "Дніпро" з відміткою ТОВ "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" "за якістю".

Позивачем за первісним позовом надано до матеріалів справи акт повернення від 26.07.2018, в якому зазначено, що якість завезеної по накладній № 2 від 26.07.2018 пшениці не відповідає вимогам ДСТУ по показнику "сажкове зерно" та підлягає поверненню.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

В пункті 2.2. Договору погоджено необхідність відповідності показників Товару вимогам ДСТУ 3768:2010.

У відповідності до пункту 7.1. Договору, у разі поставки товару, що не відповідає по кількості та якості, Покупець має право відмовитися від прийнятого Товару, повідомивши про це Продавця, або скористатися іншими правами, яке надається Продавцю законодавством у подібних випадках.

Виходячи з наведеного, невідповідність Товару по показникам якості вимогам ДСТУ 3768:2010 надає Покупцеві право відмовитись від прийняття Товару в порядку ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України та пункту 7.1. Договору.

Разом з цим, пунктом 3.6 Договору сторони передбачили, що Товар вважається поставленим по кількості - згідно фізичної ваги, вказаної у видатковій (товарній) накладній Продавця, по якості - згідно показників якості Товару, що відповідають параметрам, зазначеними в пункті 2 даного договору та остаточно підтверджені лабораторією в пункті призначення. Кількість Товару визначається згідно ваги нетто, прийнятій в пункті призначення. Згідно пункту 3.7 Договору пункт призначення: ст. Чорноморська, експ., вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно".

Відповідно до частини 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

В силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння зміна умов зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного, аналіз якості Товару згідно умов Договору підлягає визначенню в лабораторії в пункті призначення, а саме - ст. Чорноморська, експ., вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно".

Наведене спростовує доводи позивача за первісним позовом щодо дотримання умов Договору при визначенні якості Товару. Обставини прийняття повернутого Товару ПП "Дніпро" без зауважень, на що звертає увагу ТОВ "Седна-Агро", з урахуванням умов Договору та заперечень у справі ПП "Дніпро", не є свідченням того, що Продавець погодився з визначеними іншою лабораторією показниками якості.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що відмова ТОВ "Седна-Агро" від прийняття Товару згідно ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018 здійснена за відсутності на те законодавчо визначених підстав.

Відповідно до ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

В частині 1 ст. 221 Господарського кодексу України унормовано, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Згідно частини 3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

З підстав викладеного господарський суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, що в даному випадку мало місце прострочення кредитора - ТОВ "Седна-Агро", що полягає у не вчинені дій по отриманню Товару на складі ПП "Дніпро" в межах погодженого в Договорі строку поставки. Крім того, наявне прострочення кредитора, що полягає у відмові ТОВ "Седна-Агро" прийняти належне виконання, а саме поставку 49,78 тонн пшениці згідно ТТН № 3 1, 2 від 26.07.2018.

Разом з цим, за правилами ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з викладеного та положень ст. ст. 203-205 Господарського кодексу України, ст. ст. 599-609 Цивільного кодексу України, закінчення строку виконання зобов`язання, встановленого договором, як і закінчення строку дії договору, не є підставою для припинення зобов`язання, яке не було виконано.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Таким чином, закінчення визначеного Договором строку поставки (до 15.08.2018) не є підставою для припинення зобов`язань з поставки Товару, крім випадку відмови від зобов`язання, у разі, якщо вказане право встановлено Договором або законом.

Слід також врахувати, що відмова покупця від отримання товару, не в кожному випадку є відмовою від договору. Зокрема, право покупця на відмову від прийняття товару без припинення договору передбачено ч. 7 ст. 268 Господарського кодексу України, пунктом 7.1. укладеного між сторонами Договору.

З матеріалів справи слідує, що при поверненні Товару ТОВ "Седна-Агро" не повідомляло ПП "Дніпро" про відмову від Договору та 14.08.2018 направило на адресу ПП "Дніпро" письмову вимогу від 10.08.2018, в якій вимагало виконати зобов`язання з поставки Товару за Договором. Направлення такої вимоги підтверджує намір Покупця отримати Товар за Договором.

Вказана вимога отримана ПП "Дніпро" 17.08.2018, що підтверджується даними із сайту Укрпошти та не заперечується відповідачем за первісним позовом під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 690 Цивільного кодексу України передбачено право покупця відмовитись від договору купівлі-продажу, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти.

За загальним правилом сторона, яка відмовляється від зобов`язання, повинна сповістити про це другу сторону. Так, відповідно до п.2 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Між тим, ПП "Дніпро" про відмову від Договору в порядку ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України чи з інших правових підстав ТОВ "Седна-Агро" не повідомив та при наявності невиконаного і не припиненого зобов`язання з поставки Товару за Договором, будь-якої відповіді на вимогу ТОВ "Седна-Агро" про постачання Товару не надав і після отримання такої вимоги не виконав свій обов`язок щодо повідомлення Покупця в порядку пункту А 4 DAP Інкотермс-2010.

Господарський суд вважає, що дії ТОВ "Седна-Агро" по направленню вимоги про постачання Товару є свідченням неможливості у Покупця саме на момент направлення вимоги вчинити необхідні дії для прийняття Товару за відсутності повідомлення Продавця про готовність Товару до передачі.

Суд зауважує, що пшениця, яка є предметом поставки згідно укладеного Договору, є майном, яке потребує певного порядку (технології) зберігання для збереження показників її якості. Згідно наданого до справи відзиву на первісний позов та результатів інвентаризації, зазначено, що Товар згідно Договору знаходився на складі до останнього дня строку відвантаження Товару, тобто до 15.08.2018. Докази перебування Товару на складі Продавця після 15.08.2018 відсутні.

З підстав викладеного та за відсутності відмови від Договору і за наявності не припиненого зобов`язання з поставки Товару, ПП "Дніпро" зобов`язано було на вимогу ТОВ "Седна-Агро" в рамках виконання Договору виконати всі умови постачання згідно DAP Інкотермс-2010 та, відповідно, надати належне повідомлення Покупцю для того, щоб ТОВ "Седна-Агро" мало можливість здійснити необхідні дії для отримання Товару.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що після отримання ПП "Дніпро" вимоги ТОВ "Седна-Агро" про постачання товару, прострочення кредитора (ТОВ "Седна-Агро"), наявність якого встановлено судом вище, закінчилось.

Згідно норм частини 2 ст. 221 Господарського кодексу України після закінчення прострочення кредитора боржник відповідає за виконання на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене в сукупності суд вважає наявним прострочення Продавцем передачі Товару за Договором після отримання вимоги Покупця про постачання Товару.

Як вже встановлено матеріалами справи, вимога ТОВ "Седна-Агро" від 10.08.2018 отримана ПП "Дніпро" 17.08.2018, а отже підлягала виконанню не пізніше 20.08.2018, враховуючи положення ч. 5 ст. 154 Цивільного кодексу України та вихідні дні 18-19.08.2018 (субота, неділя).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Господарським кодексом України в частині 4 ст. 231 передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.6. Договору сторони встановили, що Покупець у разі прострочення Продавцем передачі Товару має право нараховувати Продавцю неустойку в розмірі 0,2% від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення.

З підстав викладеного та в межах періоду розрахунку позивача, господарський суд вважає наявними правові підстави для нарахування неустойки в розмірі, встановленому Договором, за період прострочення з 21.08.2018 до 24.10.2018 від вартості непоставленого Товару, що становить 2 500 000,00 грн (500 тонн х 5 000,00 грн), та загальний розмір неустойки - 325 000,00 грн.

Разом з цим, вирішуючи питання про стягнення з ПП "Дніпро" неустойки в розмірі 325 000,00 грн, господарський суд враховує, що частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено право суду зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 2 наведеної норм, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що зменшення розміру неустойки є правом суду, при якому повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, господарський суд вважає наявними в даному випадку підстави для зменшення розміру неустойки на 50%, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, встановлено прострочення кредитора - ТОВ "Седна-Агро", що полягає у не вчинені дій, необхідних для отримання Товару на складі ПП "Дніпро" в межах погодженого в Договорі строку поставки та наявна відмова Покупця від отримання Товару згідно ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018, правомірність якої не підтверджена.

Одночасно, ПП "Дніпро", стверджуючи про наявність Товару на складі та готовність його до відвантаження в період визначеного Договором строку поставки і можливість Покупця отримати Товар, не вчинив жодних дій після отримання вимоги ТОВ "Седна-Агро", направлених на постачання Товару. Принаймні, ПП "Дніпро", отримавши вимогу Покупця, мало можливість або повідомити про свою відмову від Договору за наявності на те законодавчо визначених підстав, або ж повідомити Покупця про можливість отримати товар з огляду на вимогу останнього поставити товар.

Згідно ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Наведене вище та встановлена судом ступінь виконання зобов`язання за Договором як Продавцем, так і Покупцем, дають підстави для зменшення штрафних санкцій.

Також враховано, що ТОВ "Седна-Агро" не повідомлено про наявність будь-яких збитків та про настання інших негативних наслідків, внаслідок допущеного ПП "Дніпро" порушення.

Окрім того, суд вважає, що розмір неустойки є значним (5 000,00 грн в день), тоді як згідно правового висновку у рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

На підставі викладеного, господарський суд, встановивши наявність правових підстав для стягнення 325 000,00 грн неустойки, зменшує її до 50% та стягує 162 500,00 грн.

Отже, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково в сумі 162 500,00 грн. У задоволенні первісного позову в іншій частині господарський суд відмовляє.

Позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання Договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 підлягають задоволенню з підстав наступного.

Згідно зустрічного позову ПП "Дніпро" просить розірвати Договір, посилаючись на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

За наведеною нормою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З аналізу положень ст. 651 Цивільного кодексу України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Крім того, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, судом з`ясовується не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Господарський суд вважає, що ПП "Дніпро" у розумінні наведеної норми не доведено саме істотність порушення умов Договору зі сторони ТОВ "Седна-Агро" з урахуванням того, що Покупець направляв вимогу поставити Товар.

Разом з цим, положення цивільного законодавства про договір купівлі-продажу містять спеціальну норму, якою передбачено право продавця відмовитись від договору купівлі-продажу якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти (ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України).

Відсутність посилання на вказану конкретну норму при наведені в зустрічному позові обставин для розірвання, які передбачені наведеною нормою, надає суду право застосувати вказану норму законодавства при розгляді зустрічного позову.

Крім того, в судовому засіданні 19.12.2019 представником ПП "Дніпро" повідомлено, що підставою зустрічного позову є, у тому числі обставини, які передбачені ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України - зволікання покупця в отриманні товару, відмова прийняти товар, тоді як відсутність посилання в зустрічному позові на вказану норму є помилковим. Згідно письмових пояснень ПП "Дніпро" від 18.12.2019, повідомлено, що останній з урахуванням подання зустрічного позову, фактично відмовляється від Договору згідно ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України.

З підстав викладеного та враховуючи встановлені судом обставини зволікання ТОВ "Седна-Агро" в отриманні Товару в період визначеного Договором строку поставки та наявність відмови Покупця від отримання Товару згідно ТТН № № 1, 2 від 26.07.2018 за відсутності на те підтверджених правових підстав, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Договору відповідно до ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання Договору купівлі-продажу № 2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, враховано, що рішення у справі приймається за результатами нового розгляду, а тому господарський суд здійснює розподіл всіх судових витрат сторін, включаючи за подання апеляційних та касаційних скарг, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначених в ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За наведеною нормою судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4).

У даній справі ТОВ "Седна-Агро" заявлено до стягнення за первісним позовом 350000,00 грн. Суд встановив наявність правових підстав для стягнення 325 000,00 грн, що складає 92,86% від заявленої до стягнення суми. Отже, відсоток задоволених позовних вимог за первісним позовом складає 92,86, відсоток відмови - 7,14%.

Враховано, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Зустрічний позов ПП "Дніпро" про розірвання Договору задоволено повністю (100%), а тому судові витрати в частині зустрічного позову покладаються на позивача за первісним позовом повністю.

У відповідності до наведеного суд здійснює наступний розподіл судових витрат між сторонами.

Щодо судового збору.

За подання первісного позову ТОВ "Седна-Агро" сплачено судовий збір в розмірі 5250,00 грн, що підлягає стягненню з ПП "Дніпро" в розмірі 4 875,15 грн (92,86%), на ТОВ "Седна-Агро" покладається 374,85 грн (7,14%).

За подання зустрічного позову ПП "Дніпро" сплачено 1 762,00 грн судового збору, що повністю покладається на ТОВ "Седна-Агро" та підлягає стягненню з останнього.

ПП "Дніпро" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 26.12.2018 в загальному розмірі 10 518,00 грн (том І а.с. 190), який складається з судового збору в частині первісного позову - 7 875,00 грн (5250 х 150%) та в частині зустрічного позову - 2 643,00 грн (1762 х 150%).

Враховуючи зазначену вище пропорційність з ТОВ "Седна-Агро" на користь ПП "Дніпро" підлягає стягненню 3 205,28 грн судового збору, сплаченого ПП "Дніпро" за подання апеляційної скарги (562,28 грн щодо первісного позову + 2 643,00 грн щодо зустрічного позову).

За подання касаційної скарги ПП "Дніпро" сплачено судовий збір в розмірі 14 030,00 грн (том ІІ а.с. 11), однак правильною є сума сплати 14 024,00 грн, до якої входять 10 500,00 грн щодо первісного позову та 3 524,00 грн щодо зустрічного позову.

Відповідно, з ТОВ "Седна-Агро" на користь ПП "Дніпро" підлягає стягненню 4 273,70 грн (749,70 грн в частині первісного позову та 3 524,00 грн в частині зустрічного позову).

За результатом наведеного розподілу та сплачених сум з ТОВ "Седна-Агро" всього підлягає стягненню на користь ПП "Дніпро" 9 240,98 грн судового збору, а з ПП "Дніпро" на користь ТОВ "Седна-Агро" 4 875,15 грн.

Частиною 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи наведене, господарський суд стягує з ТОВ "Седна-Агро" на користь ПП "Дніпро" різницю судового збору, що становить 4 365,83 грн (9240,98 грн - 4875,15 грн).

До судових витрат згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України належать також витрати, пов`язанні з правничою допомогою адвоката, розподіл яких здійснюється в порядку ч. 4 ст. 129 названого кодексу.

Згідно матеріалів справи ТОВ "Седна-Агро" просить покласти на ПП "Дніпро" витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 25 550,00 грн, а ПП "Дніпро" заявляє про понесення зазначених витрат в розмірі 45 000,00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським бюро "Дефініція Кушніра" (Виконавець) та ТОВ "Седна-Агро" (Замовник) 10.08.2018 укладено Договір №25 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді (том І а.с. 36-40).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Виконавець в особі адвоката Кушніра Сергія Володимировича (Адвокат) зобов`язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця, пов`язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього Договору.

Згідно пункту 1.2. договору Виконавець приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Замовника в місцевому господарському суді першої інстанції, апеляційному господарському суді, згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку із зверненням Замовника до господарського суду з позовом до ПП "Дніпро" про стягнення неустойки за непоставку товару за договором купівлі-продажу № 2018/60-ФШБМ.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що для надання правничої допомоги Клієнту та ведення справи в суді Виконавець та Замовник призначають (уповноважують): Керуючого Бюро - Адвоката Кушніра Сергія Володимировича (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність № 345 від 19.10.2009 року видане Черкаською обласної кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури). Для виконання цього пункту та надання відповідних повноважень та їх підтвердження, Замовник видає Керуючому Бюро - Адвокату Кушніру Сергію Володимировичу довіреність на представництво інтересів, Виконавець видає ордер.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги між ТОВ "Седна-Агро" та Адвокатським бюро "Дефініція Кушніра" підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) по договору №25 від 10.08.2018 року про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді за позовною заявою ТОВ "Седна-Агро" до ПП "Дніпро" про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу від 24.10.2018 на загальну суму 25 550,00 грн (том І а.с. 41-42).

Також до матеріалів справи надано платіжне доручення №7540 від 22.11.2018 про сплату ТОВ "Седна-Агро" на рахунок Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" 25 550,00 грн винагороди (том І а.с. 58).

Господарський суд зазначає, що зазначені вище докази та фактичне представництво адвокатом Кушнір Сергієм Володимировичем інтересів ТОВ "Седна-Агро" під час розгляду справи № 912/2835/18 підтверджують понесення позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу та обґрунтованість їх розміру в сумі 25 550,00 грн.

Заперечення ПП "Дніпро" щодо завищеного розміру витрат спростовуються зазначеними документами та обставинами нового розгляду справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для стягнення з ПП "Дніпро" на користь ТОВ "Седна-Агро" витрат, пов`язаних з правничою допомогою, однак в розмірі, який відповідає відсотку задоволених первісних позовних вимог та що становить 23 725,73 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ПП "Дніпро" до матеріалів справи надано договір № 21/11/18 від 21.11.2018 про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Глазков Андрієм Сергійовичем, та договір № 43 від 21.11.2018 про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладений з Адвокатським Бюро "Глазков та партнери" (том ІІ а.с. 145-150).

Умовами вказаних договорів передбачено надання правничої допомоги клієнту ПП "Дніпро", у тому числі по представництву інтересів в судах, та визначено інші повноваження адвоката (адвокатського бюро).

18.11.2019 між Адвокатським Бюро "Глазков та партнери" та ПП "Дніпро" підписано Акт наданих послуг № 1 по договору № 43 про надання професійної правничої (правової) допомоги, за змістом якого зафіксовано перелік наданих послуг по представництву інтересів ПП "Дніпро" при розгляді справи № 912/2835/18, загальна вартість яких склала 45 000,00 грн (том ІІ а.с. 151).

Згідно виставлених рахунків та платіжних доручень № 867 від 03.10.2019, № 1002 від 07.11.2019, ПП "Дніпро" сплачено на рахунок Адвокатського Бюро "Глазков та партнери" винагороду за надання професійної правничої допомоги в загальному розмірі 45 000,00 грн (том ІІ а.с. 152-155).

Наведені докази та фактичне представництво адвокатом Глазковим Андрієм Сергійовичем інтересів ПП "Дніпро" під час розгляду справи № 912/2835/18 підтверджують понесення ПП "Дніпро" витрат на професійну правничу допомогу та обґрунтованість їх розміру в сумі 45 000,00 грн.

Будь-яких доказів щодо неспівмірності витрат позивачем за первісним позовом не подано, клопотання про зменшення не заявлено.

Разом з цим, з наданих ПП "Дніпро" документів неможливо виокремити об`єм послуг адвоката за первісним позовом та об`єм послуг за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 19.12.2019 представником ПП "Дніпро" повідомлено, що витрати на професійну правничу допомогу надано з розрахунку 50% від їх вартості щодо первісного позову та 50% щодо зустрічного позову.

Враховуючи наведені пояснення та оскільки з наданих документів неможливо виокремити об`єм послуг за первісним та окремо за зустрічним позовом, господарський суд розподіляє вказану суму порівну.

Таким чином, на ТОВ "Седна-Агро" покладаються витрати ПП "Дніпро" на професійну правничу допомогу за первісним позовом в розмірі 1 606,50 грн (7,14% відмова) та за зустрічним позовом - 22 500,00 грн, а всього 24 106,50 грн.

На підставі ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України господарський суд стягує з ТОВ "Седна-Агро" на користь ПП "Дніпро" різницю в судових витратах на професійну правничу допомогу, що складає 380,77 грн (24 106,50грн - 23 725,73 грн).

Розглядаючи заяву ПП "Дніпро від 29.10.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 у даній справі (том ІІ а.с. 120-122), господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Як встановлено матеріалами справи, згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 у даній справі первісний позов було задоволено повністю та з ПП "Дніпро" на користь ТОВ "Седна-Агро" стягнуто 350 000,00 грн неустойки, 5 250,00 грн судового збору, 19 156,95 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаного рішення суду після його апеляційного перегляду господарським судом 19.03.2019 видано наказ про стягнення зазначених сум (том І а.с. 224).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області від 26.03.2019 відкрито виконавче провадження № 587306 з виконання наказу № 912/2835/18, виданого 19.03.2019 Господарським судом Кіровоградської області (том ІІ а.с. 123).

Згідно постанови вказаного приватного виконавця від 04.04.2019 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 912/2835/18, виданого 19.03.2019 Господарським судом Кіровоградської області, про стягнення з ПП "Дніпро" на користь ТОВ "Седна-Агро" 350 000,00 грн неустойки, 5 250,00 грн судового збору, 19 156,95 грн витрат на професійну правничу допомогу закінчено у зв`язку з його повним виконанням боржником (том ІІ а.с. 114).

До матеріалів справи надано платіжну вимогу № 58730624/1 від 03.04.2019 про сплату (том ІІ а.с. 126).

Обставини фактичного виконання рішення суду від 26.12.2018 у даній справі ТОВ "Седна-Агро" під час нового розгляду не заперечено.

З підстав викладеного та враховуючи, що за результатами нового розгляду первісний позов задоволено частково, окрім того з ТОВ "Седна-Агро" на користь ПП "Дніпро" стягнуто різницю в судових витратах, наявні підстави для здійснення повороту виконання в порядку норм ст. 333 Господарського процесуального кодексу України згідно заяви ПП "Дніпро".

В поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 стягнути з ТОВ "Седна-Агро" на користь ПП "Дніпро" грошові кошти в загальній сумі 211 906,95 грн, що складають попередньо стягнуті суми: 187 500,00 грн неустойки (350 000,00 грн - 162 500,00 грн), 5 250,00 грн судовий збір та 19 156,95 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Однак, поворот виконання здійснюється лише в частині сум, стягнутих на виконання рішення суду, та в стягненні яких судом відмовлено за результатами нового розгляду справи. Підстави для стягнення витрат виконавчого провадження норма ст. 333 Господарського процесуального кодексу України не передбачає.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки за результатами нового розгляду справи з ПП "Дніпро" стягнуто на користь ТОВ "Седна-Агро" 162 500,00 грн неустойки, яка була стягнута за попереднім рішенням суду, що вже виконано повністю, та судом здійснено поворот виконання рішення лише в частині різниці суми (350 000,00 грн - 162 500,00 грн), суд не видає наказ на виконання нового рішення суду в частині стягнення з ПП "Дніпро" на користь ТОВ "Седна-Агро" 162 500,00 грн неустойки.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпро" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30, ідентифікаційний код 30077947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3, ідентифікаційний код 33143734) неустойку в розмірі 162 500,00 грн.

У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018, укладений між Приватним підприємством "Дніпро" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30, ідентифікаційний код 30077947) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3, ідентифікаційний код 33143734).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 3, ідентифікаційний код 33143734) на користь Приватного підприємства "Дніпро" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30, ідентифікаційний код 30077947) 4 365,83 грн судового збору та 380,77 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Заяву Приватного підприємства "Дніпро" про поворот виконання рішення суду від 26.12.2018 задовольнити частково.

В поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 3, ідентифікаційний код 33143734) на користь Приватного підприємства "Дніпро" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30, ідентифікаційний код 30077947) 211 906,95 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" за адресою: 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3 та Приватному підприємству "Дніпро" за адресою: 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, будинок, 30.

Повне рішення складено 27.12.2019.

Суддя В.В.Тимошевська