Ухвала суду № 86660091, 23.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3328/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 19-3/11 від 19.11.2019 р. (вх. № 214/19 від 19.11.2019 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”

та до Селянського (фермерського) господарства “Олександр”

про стягнення 42003,52 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

за участю представників:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019 р., адв. свідоцтво № 3888 від 29.10.2009 р.);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2014 р. у справі № 911/3328/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та до Селянського (фермерського) господарства “Олександр” про стягнення 42003,52 грн. було задоволено повністю.

16.10.2014 р. на виконання рішення від 08.09.2014 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” надійшла скарга № 19-3/11 від 19.11.2019 р. (вх. № 214/19 від 19.11.2019 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі, за змістом якої скаржник просить суд прийняти та задовольнити дану скаргу, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 за період з 19.05.2019 р. по 19.11.2019 р., яка полягає в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій, а також стягнути з Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” витрати на правничу допомогу у розмірі 3800,00 грн. згідно договору № 15-06-2019/1 від 15.06.2019 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2019 р. розгляд скарги ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 19-3/11 від 19.11.2019 р. (вх. № 214/19 від 19.11.2019 р.) було призначено на 02.12.2019 р., а також зобов`язано Подільський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду матеріали виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи) за оскаржуваний період, а саме – з 19.05.2019 р. по 19.11.2019 р.

28.11.2019 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшло клопотання № 28835/30-35 від 28.11.2019 р. (вх. № 22778/19 від 28.11.2019 р.), за змістом якого відділ ДВС зазначає, що станом на 28.11.2019 р. до відділу не надійшла копія скарги, розгляд якої призначено на 02.12.2019 р., у зв`язку з чим останній просить суд відкласти розгляд даної скарги для належної підготовки заперечень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2019 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 19-3/11 від 19.11.2019 р. (вх. № 214/19 від 19.11.2019 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. було відкладено на 23.12.2019 р.

03.12.2019 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано заяву б/н, б/д (вх. № 24036/19 від 03.12.2019 р.) про понесення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» додаткових судових витрат у майбутньому, відповідно до якої скаржник повідомляв, що в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, у майбутньому змушений буде понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в порядку статті 124 ГПК України, зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, не буде перевищувати як розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в яких, відповідно, знаходяться сторони даного спору, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Також 03.12.2019 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано лист б/н, б/д (вх. № 24032/19 від 03.12.2019 р.) про долучення до матеріалів справи судової практики з подібних спорів.

13.12.2019 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано пояснення у справі б/н, б/д (вх. № 24765/19 від 13.12.2019 р.), за якими скаржник зазначав, що впродовж 2014-2018 років на примусовому виконанні у Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходяться такі виконавчі провадження: виконавче провадження ВП № 42028594 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. у справі № 5017/1449/2012 про стягнення із Селянського (фермерського) господарства «ОЛЕКСАНДР» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» коштів, яке було відкрите відповідно до постанови від 07.02.2014 р.; виконавче провадження ВП № 45407398 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 про стягнення із СФГ «ОЛЕКСАНДР» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» суми заборгованості, яке було відкрите відповідно до постанови від 07.11.2014 р.; виконавче провадження ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 про стягнення із СФГ «ОЛЕКСАНДР» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» суми заборгованості, яке було відкрите відповідно до постанови від 07.11.2014 р. Відповідно до інформаційної довідки з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказані вище виконавчі провадження були об`єднані в одне зведене виконавче провадження. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2019 р. у справі № 5017/1449/2012 було задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні ВП № 42028594 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.07.2012 р. у справі № 5017/1449/2012 та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні ВП № 42028594 щодо примусового виконання наказу від 20.07.2012 р. у справі № 5017/1449/2012, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, з урахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

17.12.2019 р. до господарського суду Київської області від Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області надійшли пояснення № 30449/30-35 від 11.12.2019 р. (вх. № 25108/19 від 17.12.2019 р.), відповідно до яких відділ ДВС зазначив, що за період з часу відкриття зведеного виконавчого провадження ВП № 51499929 державним виконавцем було проведено низку виконавчих дій та вжито ряд заходів на примусове виконання рішень судів, починаючи з 2012 року.

У 2019 році державним виконавцем було здійснено такі дії: 26.02.2019 р. до Котовського міськрайонного суду Одеської області було направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника СФГ «Олександр» без вилучення паспортного документа; 06.03.2019 р. було направлено запит до Відділу статистики у Подільському районі щодо надання інформації про статистичні спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначеними Наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 р. за № 296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 р. за № 877/15568; 06.03.2019 р. надійшла відповідь з Управління статистики у Подільському районі, яке повідомило, що СФГ «Олександр» не увійшло до затверджених Держстатом сукупностей для проведення ДСС, тому державна статистична звітність до управління статистики Подільському районі боржником не надавалась; 14.03.2019 р. до УПД ГУНП у Вінницькій області направлений запит про результат розшуку трактора; 18.04.2019 р. від УПД ГУНП у Вінницькій області надійшла відповідь, за якою повідомлялось, що на розшук трактора МТЗ-550, д.н.з. 03372ВН, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на СФГ «Олександр», орієнтовано усі наряди груп реагування патрульної поліції та УПП у Вінницькій області ДПП, а у разі виявлення вищевказаної техніки відділ буде повідомлено додатково; 02.07.2019 р. до відділу ДВС надійшла до відома (без гербової печатки суду) ухвала суду у справі № 5017/1449/2012 від 21.03.2019 р. Котовського міськрайонного суду Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника СФГ «Олександр» Орончука Олександра Миколайовича; 17.07.2019 р. до відділу надійшла для подальшого виконання (без гербової печатки суду) ухвала суду у справі № 5017/1449/2012 від 21.03.2019 р. Котовського міськрайонного суду Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника СФГ «Олександр» Орончука Олександра Миколайовича; 18.07.2019 р. ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області у справі № 5017/1449/2012 від 21.03.2019 р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника СФГ «Олександр» Орончука ОСОБА_1 була направлена до виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; 19.08.2019 р. до відділу надійшов лист з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно з яким відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 . було внесено до відповідної бази даних; 03.09.2019 р. державним виконавцем до Подільського ВП ГУНП в Одеській області було направлено подання про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 КК України керівника СФГ «Олександр» Орончука Олександра Миколайовича.

Станом на 10.12.2019 р. боржником рішення судів не виконані, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Виходячи з наведеного, державний виконавець зазначав, що єдине виявлене майно боржника - трактор М 550, д.н.з. 03372ВН, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , перебуває в розшуку з 18.07.2016 р., результати якого на сьогоднішній день відсутні; керівник СФГ «Олександр» Орончук Олександр Миколайович згідно рішення суду тимчасово обмежений у виїзді за кордон України, а також відносно ОСОБА_2 вдруге до правоохоронних органів було направлено подання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. Отже, державним виконавцем, на переконання відділу ДВС, вживаються всі можливі заходи примусового характеру з метою виконання рішень суду про стягнення з СФГ «Олександр» заборгованості. Враховуючи викладене, Подільський МРВДВС ГТУЮ в Одеській області просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області. Водночас, розгляд скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо примусового виконання рішення у даній справі, який відкладений на 23.12.2019 р., останній просить здійснити без участі представника Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області.

У судовому засіданні 23.12.2019 р. представник скаржника вимоги скарги підтримував та зазначав, що за оскаржуваний період державним виконавцем Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області було вчинено лише 2 дії, яких вочевидь недостатньо для виконання судового рішення. Поряд з цим, скаржник наголошував, що повторні запити до всіх належних органів за останні півроку державним виконавцем не вчинялись; представники боржника, відповідача 1 та органу ДВС не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 19-3/11 від 19.11.2019 р. (вх. № 214/19 від 19.11.2019 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, заперечення відділу ДВС та надані матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із статтею 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження”, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Частиною першою статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019 р. у даній справі було задоволено скаргу ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” у даній справі та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за період з 19.02.2019 р. до 18.05.2019 р. у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

Як стверджує скаржник, у подальшому ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” неодноразово направлялися на адресу Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976, однак за період з 19.05.2019 р. до 19.11.2019 р. Подільським МРВДВС ГТУЮ в Одеській області не було вчинено виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14.

Зокрема, державний виконавець зобов`язаний був, з урахуванням приписів частини 8 статті 48 Закону України “Про виконавче провадження”, здійснювати перевірку та виявлення рахунків боржника, та в подальшому, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; 2) з урахуванням приписів частини 8 статті 48 Закону України “Про виконавче провадження”, здійснювати перевірку та виявлення джерел доходів боржника; 3) здійснити виїзд до місця розташування боржника, виявити та встановити наявність каси боржника, накласти арешт на касу підприємства, а також заборонити рух коштів по ній; 4) направити запити до фіскальних органів щодо встановлення та/або підтвердження факту наявності у боржника касової книги, та/або здійснення боржником господарської діяльності під час проведення діяльності, використовуючи при цьому касу; 5) накласти арешт на кошти, що надходять до каси боржника; 6) направити запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, з урахуванням Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 “Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно”, тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років, з урахуванням наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року “Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно”; 7) врахувати той факт, що боржник є суб`єктом господарювання, зареєстрований як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного онлайн-сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), заборгованості по будь-яким податкам не має; 8) направити запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 9) витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, з метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; 10) здійснити заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника; 11) здійснити вихід за місцем знаходження земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, з метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур з метою збору врожаю 2017-2018 років; 12) здійснити звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі – арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника; 13) винести постанову, котрою з метою недопущення пошкодження вказаного майна попередити керівництво та/або відповідальних осіб боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) вказаного майна, передбачену чинним законодавством України; 14) витребувати від ДП “Держреєстри України” відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних “Реєстр сільськогосподарської техніки” даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належних боржнику на праві власності, та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання; 15) витребувати від ДП “Держреєстри України” відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних “ЗЕРНО” даних про здане боржником зерно з ідентифікуючими даними володільця зерна, відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), та, у позитивному випадку, вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 16) витребувати від ДП “Аграрні Реєстри” Міністерства аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та, у позитивному випадку, вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 17) витребувати від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса, як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП “Аграрні Реєстри” даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та, у позитивному випадку, вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 18) направити запити до ДП “НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ” щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику; 19) невідкладно, з урахуванням вимог статті 34 Закону України “Про загальнообов`язкове соціальне страхування” від 28.12.2014 р. за № 77-VІІI, направити до територіального (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017 року фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списання грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача; 20) направити запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю у 2017-2018 роках та проведення посівних робіт 2018-2019 років, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; 21) направити до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; 22) здійснити виконавчі заходи, направлені на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема, та не обмежуючись, до таких банківських установ, як АТ “ОТП БАНК”, ПАТ “АГРОПРОСПЕРИС БАНК”, АТ “ПИРЕУС БАНК МКБ”, ПАТ “ПРАВЕКС-БАНК”, ПАТ “ПУМБ” (з огляду, що станом на сьогоднішній день саме вказані банки застосовують у своїй діяльності такі форми кредитування); 23) направити запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; 24) витребувати від ДП “Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин” відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 25) витребувати від фіскальних (податкових) та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави; 26) направити запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; 27) з метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника витребувати від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку; 28) направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому майна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та, звісно, при його виявлені накласти арешти на виявлене майно; 29) направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та, звісно, при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 30) направити запити до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45) про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та, звісно, при їх виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 31) направити запити до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та, звісно, при їх виявленні вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 32) направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії “Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг” про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та, звісно, при їх виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 33) направити запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та, звісно, при їх виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 34) направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та, звісно, при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 35) направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та, звісно, при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 36) направити запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу “ЛІСКИ” ПАТ “УКРЗАЛІЗНИЦІ”, ДП “Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці” із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись, контейнери, електровози, тепловози, моторвагонний рухомий склад - вагони всіх видів, локомотиви, монорейковий транспорт, тощо, та, звісно, при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії; 37) з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на прибуток підприємств, податок на доходи фізичних осіб, податок на додану вартість, акцизний податок, екологічний податок, плата за користування надрами, рентна плата за об`єкти використання, тощо; 38) з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, єдиний податок для юридичних осіб, транспортний податок, єдиний податок для юридичних осіб - сільськогосподарських товаровиробників, плата за землю (у складі податку на майно), тощо; 39) з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); 40) з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; 41) з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; 42) з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, тощо; 43) з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; 44) з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевірки та встановлення майнового стану боржника, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду з вимогами відповідного характеру; 45) направити боржнику вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема, довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо; 46) з урахуванням приписів статті 22 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства, з урахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум; 47) вжити заходи щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; 48) звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; 49) направити на встановлену адресу боржника вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів боржника, зокрема, бухгалтерських, установчих, а також відомостей про фактичне перебування майна боржника, інших пояснень; 50) звернутись до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення боржника; 51) вжити заходи щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; 52) направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України; 53) звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; 54) звернутись до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховування майна, належного до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу; 55) вчинити інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Проте, як встановлено судом, на підтвердження вчинення дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі за період з 19.05.2019 р. до 19.11.2019 р., відділом ДВС до матеріалів справи надано лише докази того, що відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р ІНФОРМАЦІЯ_2 . було внесено до відповідної бази даних, а також що 03.09.2019 р. державним виконавцем до Подільського ВП ГУНП в Одеській області було направлено подання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 КК України керівника СФГ «Олександр» Орончука Олександра Миколайовича.

Між тим, відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі - на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п.п. 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. № 512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши надані відділом ДВС матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що дії, вчинені державним виконавцем у період з 19.05.2019 р. до 19.11.2019 р. щодо виконання судового рішення у даній справі № 911/3328/14, не є повними, ефективними та достатніми, в розумінні приписів статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки судове рішення на даний час не виконане, а згідно розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень Інформації про виконавче провадження ВП № 45412976 та Інформації про виконавче провадження ВП № 45407398 вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення суду у даній справі в період з 19.05.2019 р. до 19.11.2019 р. не вбачається.

Водночас, надані матеріали виконавчого провадження не містять доказів періодичного вчинення державним виконавцем відповідних дій, як це передбачено ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, остання перевірка рахунків боржника, за наданими відділом ДВС матеріалами, здійснювалася у вересні 2018 року.

Поряд з цим, суд зазначає, що невиконання судового рішення протягом такого тривалого часу порушує основні засади виконавчого провадження - обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження. Хоча закон і не містить поняття «розумності строків», проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу. Крім того, діяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, це сукупність дій направлена на кінцевий результат - виконання судового рішення.

Водночас, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Аналогічного роду відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2019 р. у справі № 913/438/16.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Поряд з цим, розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій ОСОБА_3 Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, з огляду на встановлення бездіяльності Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у період з 19.05.2019 р. по 19.11.2019 р., яку органом ДВС не спростовано, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 19-3/11 від 19.11.2019 р. (вх. № 214/19 від 19.11.2019 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі.

Окрім того, скаржником було також заявлено до стягнення з відділу ДВС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” витрати на правничу допомогу у розмірі 3800,00 грн. згідно договору № 15-06-2019/1 від 15.06.2019 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Слід зазначити, що відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, скаржником долучено до матеріалів справи копію договору № 15-06-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.06.2019 р., який укладений між ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець), що діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СФГ “Олександр” та Подільським МРВДВС ГТУЮ у Одеській області, котрі виникли у виконавчих провадженнях ВП № 45407398, ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Подільським МРВДВС ГТУЮ у Одеській області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3328/14 від 16.10.2014 р. та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Подільського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 із врахуванням Закону України “Про виконавче провадження”, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Подільського МРВДВС ГТУЮ у Одеській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. по справі № 911/3328/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

При цьому, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконавчих робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 200,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору) та участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 500,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.11.2019 р. виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” прийняло послуги на суму 3800,00 грн. згідно договору № 15-06-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.06.2019 р.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0.1528638432.2 від 19.11.2019 р. ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” сплатило адвокату Грищенку О.М. 3800,00 грн. за послуги адвоката згідно договору № 15-06-2019/1 від 15.06.2019 р.

Враховуючи наведене, вимога ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” щодо покладення на Подільський МРВДВС ГТУЮ у Одеській області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3800,00 грн. підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 19-3/11 від 19.11.2019 р. (вх. № 214/19 від 19.11.2019 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за період з 19.05.2019 р. до 19.11.2019 р. у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14.

4. Стягнути з Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 16, код 38701485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Подільському міжрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 16).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.12.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна