Ухвала суду № 86660019, 27.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

27.12.2019Справа № 910/9166/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медирент" (03680, м. Київ, вул. Боженка, буд. 86Б)

До Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Липківського, буд. 45)

Про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Медирент" (далі - позивач) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішень.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі просять визнати недійними рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України: від 26.04.2019 № 24-р/тк; від 20.05.2019 № 28-р/тк; як необґрунтовані та незаконні. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом: 1) надання до суду оригіналу ордеру серії КС № 458539 від 01.07.19; 2) надання документів щодо наявності у адвоката права підпису позовних заяв; 3) подання доказів сплати судового збору за дві немайнові вимоги у розмірі 3842,00 грн.; 4) надати до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача.

01.08.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 03.09.2019.

21.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.09.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/11758/19.

В судовому засіданні 03.09.2019 представник позивача просив поновити строк для подачі відповіді на відзив.

Представник позивача просила суд надати час для надання письмової позиції щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд на місці ухвалив за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; встановив строк відповідачу для подання письмових пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі до 30.09.2019; для подачі відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до 28.10.2019; та ухвалив відкласти розгляд питання про зупинення провадження у справі до викладення позиції відповідачем щодо даного клопотання .

18.09.2019 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

27.09.2019 позивач подав відповідь на відзив.

В судовому засіданні 29.10.2019 Суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 640/11758/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медирент" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/9166/19.

11.11.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі.

18.11.2019 матеріали справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

13.12.2019 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі. У заяві позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 640/2475/19.

Так, Постановою Великої Палати Верховного Суду було визначено, що відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (п.31)

Справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності, розглядають господарські суди (пункт 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Вказані норми прямо передбачають вирішення спору господарським судом, тобто законом установлено інший порядок судового провадження щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів, ніж Кодексу адміністративного судочинства України, а тому останній не поширює свою дію на спірні відносини.

13.12.2019 Постановою Північного апеляційного господарського суду, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 про зупинення провадження у справі, скасовано ухвалу та повернуто матеріали справи № 910/9166/19 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9166/19.

2. Підготовче засідання у справі № 910/9166/19 призначити на 28.01.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою, та про обов`язок повідомляти суд про причини неявки.

3. Ухвала набирає законної сили 27.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. П.