Ухвала суду № 86660012, 27.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.12.2019Справа № 910/18540/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148) до 1. Донецької обласної державної адміністрації, обласної військо-цивільної адміністрації (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6), 2. Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району» (85500, Донецька обл., Великоновосілківський район, стм. Велика Новосілка, пров. Весняний, 10), 3. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (84404, Донецька обл., м. Лиман, вул. Чапаєва, 1а) про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (позивач) надійшла позовна заява № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військо-цивільної адміністрації (відповідач-1), Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району» (відповідач-2), Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним п. п. 5) п. 1 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 411 від 19.05.2016 року «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області» в частині погодження надання мисливських угідь Колективному підприємству «Мисливсько-рибальське господарства Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району» площею 162884,30 га;

- визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 року між Колективним підприємством «Мисливсько-рибальське господарства Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району» та Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства укладено договір про умови ведення мисливського господарства загальною площею 162884,30 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» розпорядженням № 411 від 19.05.2016 «Про надання у користування мисливських угідь на території Донецької області» Колективному підприємству «Мисливсько-рибальське господарства Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району» надано в користування мисливські угіддя на території Донецької області площею 162884,30 га без погодження надання у користування угідь з власниками та користувачами земельних ділянок, що призвело до укладання договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 року, який за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року та доданих до неї документів позивачем додано фіскальні чеки від 19.12.2019 року, накладні № 8550000636354, № 8550000636346, № 8550000636370 та описи вкладення в цінний лист від 19.12.2019 року.

З доданих до позовної заяви описів вкладення в цінний лист від 19.12.2019 року вбачається, що на адресу відповідачів було направлено, зокрема, «Копію позовної заяви до Донецької ОДА, КП «Мисливсько-рибальське господарство УТМР Великоновосілківського району», Донецького облуправління лісового та мисливського господарства», в той час, як позивач звернувся до суду з позовною заявою № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року, що свідчить про факт направлення відповідачам іншої позовної заяви, ніж поданої до суду, як і позбавляє суд можливості достеменно встановити факт направлення відповідачам саме поданої до суду позовної заяви № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року, а не іншої копії позовної заяви, ніж поданої до суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 162, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області до 1. Донецької обласної державної адміністрації, обласної військо-цивільної адміністрації, 2. Колективного підприємства «Мисливсько-рибальське господарство Українського товариства мисливців та рибалок Великоновосілківського району», 3. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору - залишити без руху.

2. Надати Керівнику Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази направлення відповідачам копії саме позовної заяви № 37/2-1340вих-19 від 16.12.2019 року (фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист в оригіналі);

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков