Ухвала суду № 86659886, 20.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3713/16-ц

Провадження № 4-с/487/85/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючої судді Бобрової І.В., при секретарі судового засідання Мазницької Н.Ю., за участю представника скаржника ОСОБА_1 , представника Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Романчука С.М., боржника - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, а саме: постанову від 04.02.2019 р. про закінчення виконавчого провадження №54737717; постанову від 04.02.2019 р. про закінчення виконавчого провадження №54737886; постанову від 04.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №58523739; постанову від 04.03.2019 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн. (ВП №58523739); постанову від 19.03.2019 р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1700,00 грн. (ВП №58523739). При цьому просив поновити строк на оскарження зазначених дій.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що постановами державного виконавця від 21.09.2019 р. були відкриті виконавчі провадження №54737717, №54737886 про стягнення з ОСОБА_4 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової та моральної шкоди, а також судових витрат на загальну суму 5943,9 грн. (відповідно).

Постановами старшого державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 04.02.2019 р. зазначені вище виконавчі провадження були закриті у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Після чого за заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №58523739 про зобов`язання ОСОБА_3 після отримання грошового відшкодування збитків, передати у спільну сумісну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_2 існуючу частину від загальних воріт на загальну земельну ділянку по АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 4055,50 грн.

Постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 04.03.2019 р. по ВП №58523739 з ОСОБА_3 було стягнуто виконавчий збір в сумі 8346,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 19.03.2019 р. по цьому з виконавчому провадженню за невиконання рішення суду в частині передачі воріт на ОСОБА_3 було накладено штраф в розмірі 1700,00 грн.

Зазначені вище постанови вважає незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 18.11.2019 р. скаргу прийнято до провадження в частині визнання неправомірними та скасування постанов державних виконавців Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.02.2019 р. про закінчення виконавчого провадження №54737717, про закінчення виконавчого провадження №54737886.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Романчук С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рішення суду вже фактично виконане, будь-яких претензій сторони один до одного не мають.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №487/3713-16-ц, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Процесуальне законодавство встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (статті 447,448 ЦПК України з дотриманням строків, визначених ст.449 ЦПК України).

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2016 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., та судовий збір по 6,05 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24.04.2017 р. зазначене вище судове рішення скасовано в частині вирішення вимог про стягнення відшкодування збитків та розподілу судових витрат; стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 8111 грн.; зобов`язано ОСОБА_3 після отримання грошового відшкодування збитків, передати у спільну сумісну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_2 існуючу частину від загальних воріт на раніш загальну земельну ділянку по АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 4055,50 грн.; стягнуто з відповідачів на користь позивача в рівних частинах у відшкодування судових витрат по 1388,40 грн. з кожного.

На виконання рішення суду Заводським районним судом м.Миколаєва видано відповідний виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції Ляшинським В.В. від 21.09.2017 року, було відкрито виконавче провадження № 54737717 про стягнення з ОСОБА_4 користь позивача на відшкодування майнової та моральної шкоди, а також судових витрат на загальну суму 5943,9 гривень.

Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ляшинським В.В. від 21.09.2017 року, було відкрито виконавче провадження № 54737886, про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування майнової та моральної шкоди, а також судових витрат на загальну суму 5943,9 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирильченко Д.В. від 04.02.2019 року виконавче провадження № 54737717 було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням боргу в сумі 5943,90 гривень.

В аналогічному порядку, постановою старшого державного виконавці Заводського відділу ДВС м. Миколаїв головного територіального управлінні юстиції у Миколаївській області Кирильченко М.В. від 04.02.2019 року було закрито виконавче провадження № 54737386, про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача майнової та моральної шкоди, а також судових витрат на загальну суму 5943,90 гривень, у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Одразу після закриття вказаних вище виконавчих проваджень, старшим виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Юрієм Юрійовичем, за заявою стягувана - ОСОБА_2 , було відкрито виконавче провадження М 58523739, про зобов`язання мене, ОСОБА_3 після отримання грошового відшкодування збитків, передати у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , існуючу частину від загальних воріт на раніш загальну земельну ділянку по АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 4055,50 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3 цього закону.

Стаття 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави для закінчення виконавчого провадження. Зокрема, п.9 ст.39 даного закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі провадження були відкриті в частині стягнення з боржників відшкодування майнової та моральної шкоди, а також судових витрат на загальну суму лише 5943,9 гривень, що не відповідає змісту виконавчих листів.

Суд критично ставиться до посилання представника Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Романчука С.М. на те, що виконавчі провадження були відкриті за заявами стягувача та з зазначенням інформації, викладеної в них, як на підставу правомірності дій державного виконавця, оскільки заяви лише спонукають до початку виконавчого провадження та не замінюють змісту виконавчих листів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що на час закінчення виконавчих проваджень №54737717, № 54737886 рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2016 р., рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24.04.2017 р. в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів моральної та матеріальної шкоди, судового збору не було фактично виконано.

А отже, постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №58523739 від 04.03.2019 року державним виконавцем винесена передчасно.

При цьому, в судовому засіданні сторони підтвердили, що не зважаючи на рішення, прийняті державним виконавцем Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області зазначені вище рішення судів фактично виконані в добровільному порядку та відсутні будь-які взаємні претензії.

Відтак, суд не вбачає підстав для скасування постанов старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирильченко Д.В. від 04.02.2019 року про закриття виконавчих проваджень № 54737717, № 54737386.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та зобов`язати Заводський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №58523739 від 04.03.2019 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Скаржник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Особа дії якої оскаржуються: Заводський відділ ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ЄДРПОУ 34993162, місце знаходження: м.Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Суддя І.В.Боброва