Ухвала суду № 86659613, 27.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3672/12

Провадження 2-ві/127/40/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ан О.В. від розгляду цивільної справи №232/3672/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницька міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. перебуває цивільна справа №232/3672/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницька міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

23.12.2019 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Ан О.В., мотивуючи її тим, що розглядаючи дану справу суддя Ан О.В. в судовому засіданні оголосила інформацію, яка є закритою, а саме довідку про стан здоров`я і діагноз ОСОБА_3 , з власної ініціативи запропонувала стороні ОСОБА_2 подати клопотання про зміну способу забезпечення позову, оголосивши перерву в судовому засіданні для надання можливості представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 написати відповідне клопотання. Крім того, головуючим відкладено підготовче судове засідання з метою можливості протилежною стороною змінити предмет позову, що призведе до затягування розгляду справи. Під час перерви у представників ОСОБА_3 склалось враження, що «ініціативність» та пропозиції головуючого судді збігаються з позицією та намірами сторони ОСОБА_2 , в тому числі щодо затягування розгляду справи по суті. Також, суддею відмовлено видати технічний звукозапис судового засідання в день подання такої заяви.

Вказане на думку ОСОБА_1 свідчить про надання суддею переваг одній із сторін у справі, тобто наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ан О.В. при розгляді даної справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 р. (під головуванням судді Ан О.В.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді не було задоволено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ан О.В., провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід судді Ан О.В., суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Ан О.В. Крім того, заявницею не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу судді, заявниця не вказала обставини, що свідчать про об`єктивні підстави побоювання сторони.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Ан О.В. від розгляду цивільної справи №232/3672/12 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ан О.В. від розгляду цивільної справи №232/3672/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницька міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: