Ухвала суду № 86659580, 26.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30727/19

Провадження № 1-кп/127/965/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Бернади Є.В., Шидловського О.В.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Ратушняка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Корпала В.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представників потерпілих Семенюка І.В., Слабого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000244,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває криримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор Ратушняк О.О. в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на 2 місяці, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, що підлягало перевірці під час обрання запобіжного заходу та продовження його дії. Прокурор вважає, що на даний час ризики у кримінальному провадженні не зникли, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням вогнепальної зброї, за які законом передбачено від 7 до 15 років позбавлення волі та перебуваючи на волі зможе ухилятись від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про вказане подав письмове клопотання, в зв`язку з чим просив продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою строком на 2 місяці.

Захисник Корпало В.М. не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, однак просив визначити при цьому розмір застави, мотивуючи вказане заявленим цивільним позовом у справі та можливістю звернення грошових коштів за згодою заставодавця в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника.

Потерпіла та її представник а також представник потерпілого Бойчука В.І. підтримали думку прокурора, просили продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2019 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 14.01.2020 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, два з яких є умисними та серед них умисний тяжкий та умисний особливо тяжкий. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 , наслідки кримінального правопорушення, суд вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого тривають та не зменшилися. ОСОБА_1 може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків та недопитаного потерпілого, який згідно з обвинувальним актом є його знайомим, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку ОСОБА_1 та не усуне загроз ризиків у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З обвинувального акту вбачається, що щодо ОСОБА_1 існують обидві вказані підстави, що переконує суд у недоцільності визначення застави у вказаному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – продовжити на 60 діб, починаючи з 26.12.2019 року до 23.02.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: