Рішення № 86658948, 18.12.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1380/19

Провадження №:2/138/602/19

РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідач колишня дружина, шлюб з якою розірвано 13 січня 2014 року. Вищезазначений будинок позивач придбав 08 вересня 2014 року за особисті кошти після розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу сторони намагалися повторно налагодити сімейні відносини і позивач прописав колишню дружину в своєму будинку. Проте, спільне життя все ж не склалося і з жовтня 2017 року позивач проживає в м.Калинівка, де служить за контрактом, до будинку в с.Юрківці навідується лише на вихідних.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, відповідач використовує будинок на власний розсуд, пускає ночувати чоловіка, з яким будує стосунки, висловлює погрози фізичного характеру, які може вчинити новий чоловік. Позивач неодноразово просив відповідача покинути будинок, оскільки має намір його продати, однак жодних дій вчинено не було, а тому з відповідним позовом звернувся до суду. Просить суд виселити ОСОБА_2 з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання позову до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала до суду заяву, де просила справу розглянути у її та відповідача відсутність. Позов не визнають, просять відмовити в задоволенні. Відповідач подала до суду відзив, де зазначила, що в житловому будинку була зареєстрована одночасно з позивачем, проживає в будинку станом і на даний час, сплачує всі комунальні послуги, доглядає за ним. Крім того, зазначила, що жодним чином не чинить позивачу перешкоди у володінні та користуванні спірним будинком.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 18 вересня 2014 року, посвідченим державним нотаріусом Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Дячук Л.М., зареєстровано в реєстрі за № 1-758 (а.с.10) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.13).

Відповідно до довідки Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 2-24/288 від 18.04.2019, до складу сім`ї (зареєстрованих) входять: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , співмешканка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син (а.с.11).

Відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.01.2014, сторони розірвали шлюб (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до службової характеристики, ОСОБА_1 з 30.10.2017 року проходить службу у військовій частині А1119 (а.с.9)

Згідно облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки, в житловому будинку по АДРЕСА_1 17.04.2015 були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.27,28), що підтверджується також адресною карткою (а.с.29).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч.1ст. 319 ЦК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року, відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 16.11.2016 року по справі №6-709цс16, про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Нормами ст.321 ЦК України гарантовано непорушність права власності. Одночасно як засіб відновлення свого права власнику майна надано право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст.391 ЦК України).

Положення глави 32 ЦК України визначають поняття сервітута як права обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язаного з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.

У даній справі відповідач вселилася у спірну квартиру в якості члена сім`ї власника житлового будинку і набула право користування чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення

Після розірвання шлюбу відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язана, тому її право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі ч.2 ст.406 ЦК України.

Згідно з ч. 7ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію й природні якості землі.

Власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається майном, що йому належить. Власник має право здійснювати стосовно свого майна будь-які дії, що не протирічать закону.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виселити ОСОБА_2 з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Керуючись ст.32,319,321,406 ЦК України, ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Гримайло Катерина Леонідівна, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Київська 28/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: