Ухвала суду № 86658570, 16.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.12.2019

Справа № 320/3449/19

Провадження № 2/320/2265/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

представника позивача – адвоката Кальченко А.В.,

представника відповідача – адвоката Лопухова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з фізичною особи підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» заборгованість за поставлений товар у розмірі 40 324 гривень 84 копійок.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, яка обґрунтована наступним. Предметом позову вказаної справи є спір щодо виконання договору поставки товару № 280 від 25.10.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 – між суб`єктами господарювання одним з яких на момент укладання зазначеного договору поставки була СПД ФО ОСОБА_1 . Виходячи зі змісту договору та діючого законодавства, зазначений договір поставки є договором з господарської діяльності між суб`єктами господарювання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення на заяву відповідача від 21.06.2019 року про закриття провадження по справі, в яких зазначено наступне. Відповідач станом на 01.031.2019 року припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, про що здійснено відповідний запис, позовна заява була подана позивачем саме до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Станом на час припинення підприємницької діяльності відповідач мав невиконані зобов`язання за договором поставки укладеним з позивачем, а тому позивач має право вимагати виконання зобов`язань за договором, укладеним з ним, як фізичною особою – підприємцем.

В судовому засідання представник відповідача – адвокат Лопухов В.А. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача - адвокат Кальченко А.В. заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, посилаючи на обставини, які зазначені в заяві.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані представником відповідача клопотання заяву про закриття провадження у справі, заперечення представника позивача на заяву про закриття провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань фізична особа – підприємець ОСОБА_1 01.03.2019 року припинила підприємницьку діяльність, про що було зроблено відповідний запис 20800060002006299.

Статтею 255 ЦПК України закріплено підстави закриття провадження у справі. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача просить суд закрити провадження по справі, посилаючись саме на вказану підставу та зазначає, що вказана справа, згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України повинна розглядатись господарським судом.

Однак, відповідно до ст. 52 ЦК України передбачено, що фізична особа – підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З аналізу ст. 526 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язань, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і не підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язань.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема в постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 року у справі №3-788гс17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 року у справі №12-113гс18.

Крім того, в пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», однією з особливостей підстав припинення фізичної особи підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності – фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Отже, на час припинення підприємницької діяльності відповідач – ОСОБА_1 мала перед позивачем – АТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» не виконані зобов`язання за договором поставки, однак згідно положень діючого цивільного законодавства позивач має право вимагати від відповідача вже як у фізичної особи виконання зобов`язань за раніше укладеним договором поставки.

З огляду на вище викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача – адвоката Лопухова В.А. про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лопухова Валентина Анатолійовича про закриття провадження по справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду О.В.Редько