Рішення № 86658193, 23.12.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/178/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 Справа № 908/2223/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” (01011 м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 19199961)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” (69032 м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” (01011 м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 19199961)

до відповідача за зустрічним позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за первісним позовом): Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” (69032 м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

про визнання укладеною з 23 січня 2019 року додаткову угоду від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” від 18.07.2019

за участю

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Тучкова С.М., дов. № 15/01/001-10 від 10.06.2019 р.

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лісніченко О.Є., дов. № 1550 від 01.12.2018 р. (посвідчення адвоката № 2130 від 08.07.2019 р.)

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за первісним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” про врегулювання розбіжностей та визнання укладеною в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Додаткову угоду від 05.06.2019 з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 15 серпня 2019 року до Договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 нежитлового приміщення загальною площею 111,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23, укладеною між Приватним акціонерним товариством “Фарлеп-Інвест” (пров. Євгена Гуцала, буд. 3, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 19199961), Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068) та комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” (69032, місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 11, Код ЄДРПОУ 054787717).

В позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7”.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2223/19 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2223/19, присвоєно справі номер провадження 27/178/19.

До участі у справі № 908/2223/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7”.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 17.09.2019. Відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк до 13.09.2019 запропоновано подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням.

16.09.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за первісним позовом) - Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” про визнання укладеною з 23 січня 2019 року Додаткову угоду від 05.06.2019 до Договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” від 18.07.2019.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2019, зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2223/19. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 30.10.2019.

Ухвалою суду від 17.09.2019, згідно зі ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів до 23.11.2019 відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 30.10.2019.

Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) до канцелярії суду було надано клопотання (вх. № 08-08/22557/19 від 30.10.2019), щодо витребування у Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя доказів, а саме:

- належним чином засвідчену копію Рішення виконавчого комітету міської ради від 28.02.2006 № 63 “Про порядок визначення розміру орендної плати за нежитлові приміщення (будівлі, споруди) цілісні майнові комплекси, окреме індивідуально визначене майно, що є комунальною власністю м. Запоріжжя”.

- належним чином засвідчену копію Рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 “Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя”.

Проти зустрічних позовних вимог позивач (за первісним позовом) заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві № 59/02-03 від 04.10.2019 (вх. № 08-08/20692/19 від 07.10.2019), відповідно до якого зазначено, що у Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» при підписанні договору про проведення нової незалежної оцінки, а також при підписанні акту прийому-передачі робіт з незалежної оцінки взагалі не виникало зауважень щодо площі орендованого приміщення 111,2 кв.м. Також при складанні протоколу розбіжностей до додаткової угоди від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 зауважень щодо площі 111,2 кв.м. немає. Орендар не погоджується, що саме з 11.08.2016 повинен сплачувати оренду плату за використання площі 111,2 кв.м. В протоколі розбіжностей до додаткової угоди від 05.06.2019 орендар пропонує не зазначати в Договорі п. З, який викладений в наступній редакції: дія п.п. 1.1. цієї додаткової угоди, відповідно до ч. З ст. 631 ЦК України, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме: з 11.08.2016. Що стосується ствердження позивача за зустрічним позовом про застосування орендної ставки у розмірі 18%. Згідно Акту обстеження нежитлового приміщення № 25 першого поверху та підвалу VII, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23, складеного 04.10.2019, приміщення № 25 першого поверху не використовуються для розміщення телекомунікаційного обладнання. В даному приміщенні знаходиться офісні меблі. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу»: орендна ставка в розмірі 40% застосовується для офісних приміщень операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету; орендна ставка в розмірі 18% застосовується для розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету. Згідно п. 1 додаткової угоди від 25.01.2012 орендна ставка згідно з рішенням сесії Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 встановлюється 40%. Так як приміщення передано в оренду для розміщення телекомунікаційного обладнання, позивач за зустрічним позовом наполягає, що орендна ставка повинна бути застосована в Додатковій угоді від 05.06.2019 в розмірі 18%, відповідно до змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №930 «Про внесення змін до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» (Методика № 768), Однак, ставка у розмірі 40% застосована додатковою угодою до прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 930 «Про внесення змін до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», в якій не встановлений порядок застосування відповідних змін до договорів, що вже укладені до дати набрання нею чинності. З вищевикладеного вбачається, що у Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради немає підстав для обов`язкового застосування орендної ставки у розмірі 18%.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) у підготовчому засіданні 30.10.2019 року проти первісного позову заперечив в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у зустрічній позовній заяві на відповіді (вх. № 08-08/22540/19 від 30.10.2019) на відзив на зустрічний позов, відповідно до якого вказав, що протягом дії договору оренди № 670/13 від 23.11.2004р., змін стосовно збільшення/зменшення площі орендованого приміщення не вносились. В первісній редакції Договору загальна площа орендованого приміщення складала 99,13 кв.м. У додатковій угоді від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.11.2004р. загальна площа орендованого приміщення складає 111,2 кв.м. Проект додаткової угоди від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.11.2004 нежитлового приміщення за адресою вул. Богдана Хмельницького, 23 представник ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Сухова І. отримала у Департаменті 11 липня 2019. 31 липня 2019 року Товариством було надіслано на адресу Департаменту підписану додаткову угоду від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.11.2004 нежитлового приміщення за адресою вул. Богдана Хмельницького,23 разом із протоколом розбіжностей від 18.07.2019 до додаткової угоди від 05.06.2019. В протоколі розбіжностей від 18.07.2019 до додаткової угоди від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.11.2004, орендар (ПрАТ «Фарлеп-Інвест») виключив із додаткової угоди від 05.06.2019 пункт 3 в редакції позивача «дія п.п. 1.1 цієї додаткової угоди, відповідно до ч. 3 ст.631 ЦКУ, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 11.08.2016». Проте, по розміру загальної площі орендованого приміщення, яка складає 111,2 кв.м. розбіжностей не має. Враховуючи вищезазначене, тільки з 05 червня 2019 року можуть набрати чинності зміни до договору оренди № 670/13 від 23.11.2004р. в частині збільшення загальної площі орендованого приміщення. Тобто, за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя застосовуються орендні ставки, які визначені для оренди державного майна. 14.06.2013 сторони підписали Додаткову угоду № б/н до договору оренди договору оренди № 670/13 від 23.11.2004, в пункті 2 якої зазначено «Орендна ставка згідно з рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011р. № 47 встановлюється 40%». На дату укладання Додаткової угоди № б/н до договору оренди договору оренди № 670/13 від 23.11.2004 діяла Постанова Кабінету Міністрів від 04.10.1995 № 786 (зі змінами від 10.04.2013р.) У додатку 2 до Методики, визначено орендну ставку за використання неру хомого державного майна за цільовим призначенням: офісних приміщень операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету, в розмірі 40%. На дату складання Додаткової угоди від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.11.2004р. діє Постанова Кабінету Міністрів від 04.10.1995 № 786 (зі змінами від 23.11.2016 № 930). У додатку 2 до Методики, визначено орендну ставку за використання не рухомого державного майна за цільовим призначенням: розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету, в розмірі 18%. Тобто, Департамент, розуміючи, що відповідно до положень Рішення міської ради № 47 від 06.04.2011 повинен застосувати меншу ставку, цілеспрямовано намагається застосувати розмір орендної ставки за нечинною Постановою КМУ. Орендна плата по договору оренди № 670/13 від 23.11.2004 це розрахункова величина, яку сторони повинні розрахувати на підставі рішення міської ради № 47 від 6.04.2011, відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 № 786 в чинній редакції від 23.11.2016р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (позивача за первісним позовом) в підготовчому засіданні 30.10.2019 надав суду пояснення стосовно заявлених позивачем та відповідачем вимог. Свою позицію виклав у письмових пояснення № 2394 від 28.10.2019 (вх. № 08-08/22246/19 від 28.10.2019), відповідно до яких зазначено, що в даній справі оспорюється, зокрема, стягнення ПДВ. Із викладеного вбачається, що порядок нарахування, сплати і повернення сум податків регулюється спеціальними нормами податкового законодавства, а спори з питань оподаткування не відносяться до компетенції господарських судів і вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

В підготовчому засіданні 30.10.2019 судом згідно ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 20.11.2019, про що судом винесено відповідну ухвалу.

18.11.2019 представником позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) до канцелярії суду надано заяву № 78/02-03 від 15.11.2019 (вх. № 08-08/23905/19 від 18.11.2019), щодо долучення до матеріалів справи документів, а саме

- копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 № 63 “Про порядок визначення розміру орендної плати за нежитлові приміщення (будівлі, спорудити), цілісні майнові комплекси, окреме індивідуальне визначене майно, що є комунальною власністю м. Запоріжжя”;

- копія рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 “Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя”;

- оригінал опису вкладення та фіскального чеку на підтвердження відправки примірника заяви про долучення документів (для суду);

- копія довіреності на представника департаменту (для суду).

В підготовчому засіданні 20.11.2019 р. підтримав заявлене клопотання.

19.11.2019р. позивач за зустрічним позовом (відповідача за первісним) надіслав на адресу суду уточнення (вх. № 08-08/24052/19 від 19.11.2019) до відповіді на відзив на зустрічний позов, які просить суду врахувати при розгляді справи та визнати укладеною з 23 січня 2019 року додаткову угоду від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” від 17.07.2019.

Представник третьої особи, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідку ТОВ ЗМБТІ № 9684 від 16.10.2019.

20.11.2019 сторони звернулися до суду з клопотанням (вх. № 08-08/24263/19 від 20.11.2019) в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2019, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду у той самий день після закінчення підготовчого засідання. В судовому засіданні 20.11.2019, на підставі ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву до 17.12.2019.

16.12.2019 від позивача (за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення (вх. № 08-08/26148), відповідно до яких зазначено, що орендна плата за оренду майна державної та комунальної власності є регульованою ціною. Внесення відповідною постановою Кабінету Міністрів України змін до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року N 786 (щодо розміру ставок орендної плати), на підставі якої відповідно до рішення міської ради № 47 від 06.04.2011 та умов Договору оренди здійснюється визначення розміру орендної плати за майно, що перебуває у комунальній власності, є підставою для зміни розміру орендної плати.

В судовому засіданні 17.12.2019, на підставі ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву до 23.12.2019.

У судовому засіданні 23.12.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 23.12.2019, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу “Акорд”.

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 23.12.2019 підтримав первісні позовні вимоги, просив суд первісний позов задовольнити повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Від відповідача (за первісним позовом) 23.12.2019 (вх. № 08-08/26728/19) надійшла заява по розгляду первісного позову, відповідно до якої зазначено, що відповідно до протоколу розбіжностей від 18.07.2019 між сторонами не узгоджено редакцію п. 3 додаткової угоди від 05.06.2019, п.п. 3.1, 3.2, 3.5, абз. 2 р. 14 Договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 та Додаток 1 до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004, просив суд врегулювати розбіжності, відмовити в укладанні п. 3 додаткової угоди від 05.06.2019, п.п. 3.1,.3.2, 3.5, абз. 2 р. 14 Договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в редакції департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Від відповідача (за первісним позовом) 23.12.2019 (вх. № 08-08/26729/19) надійшла заява до зустрічного позову, відповідно до якої зазначено, що у зустрічній позовній заяві ним допущено технічну описку щодо визнання укладеної з 23.01.2019 додаткову угоду, а треба вказати про визнання укладеної з 05.06.2019 додаткову угоду, також просить суд в порядку ст. 42 ГПК України:

«Задовольнити зустрічний позов та визнати укладеною з 05 червня 2019 року додаткову угоду від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» від 18.07.2019:

виключити з додаткової угоди від 05.06.2019 пункт 3 такого змісту:

Дія п.п. 1.1 цієї додаткової угоди; відповідно до ч.3 ст. 631 ЦКУ, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 11.08.2016.

викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції:

Орендна плата визначена на підставі умов Договору, постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 787 (зі змінами від 23.11.2016. № 930), рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 і складає 69732,54 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дві грн. 54 коп.) на рік згідно з розрахунком (додаток №1).

викласти пункт 3.2 Договору в наступній редакції :

За січень 2019 року орендна плата без ПДВ складає 5869,16 ґрн. (п`ять тисяч вісімсот шіст десят дев`ять грн. 16 коп.) Оплата з 23.01.2019.

викласти пункт 3.5 Договору в наступній редакції:

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Сума ПДВ, нарахована в обсязі 100 відсотків від орендної плати, перераховується Орендарем на поточний рахунок Балансоутримувача.

Абзац 2. Розділу 14

Балансоутримувач: Комунальне підприємство виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7

69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Металургів, будинок 11, Код ЄДРПОУ 05478717, Р/р № НОМЕР_1 : в АТ «Ощадбанк», МФО 313957 .

- викласти Додаток 1 До договору оренди в наступній редакції

Додаток № 1до

Договору оренди №670

від 23.01.2004

Розрахунок орендної плати

Орендар: Приватне акціонерне товариство «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» Адреса: вул. Богдана ХмельниЦького,23 Площа: 111,2 кв.м

Опл.м. — Опл.р /12

Мета використання: розміщення телекомунікаційного обладнання. Опл.р. = ВпхСор%/100%де:

Опл.р.- орендна плата за рік;

Опл.м.- орендна плата за місяць

Вп-вартість майна визначена експертним шляхом

Сор-ставка орендної плати, %

Вартість майна станом на;31.12.2018 становить 387403,00 грн. на площу 111,2 кв.м. Опл. р.= 387403,00 грн. х 18 % / 100% = 69732,54 грн. на рік

Опл.м.= 69732,54 грн. /12 міс. = 5811,05, грн. на місяць

Опл.м. (січень 2019) = 5811,05 грн. хІінф.01.2019 = 5811,05 грн. х 1,010 = 5869,16 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається «Орендарем» самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць».

Статтею 42 ГПК України встановлено:

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Зміст поданої заяви свідчить про уточнення позовних вимог, що не допускається на даній стадії судового процесу під час розгляду справи по суті. В зв`язку з чим, судом подані заяви залишено без задоволення.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 23.12.2019 заперечив проти задоволення первісного позову, просив суд задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи в судове засідання 23.12.2019 не з`явився.

В засіданні суду 23.12.2019 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 23.12.2019, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів – ст. 218 ГПК України.

Судові дебати – частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір – є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір – це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

23.01.2004 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 13» (Балансоутримувач) та ТОВ «Люза» (Орендар) укладений Договір оренди № 670/13 нежитлового приміщення загальною площею 99,13 кв.м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23 (Договір). Дане нежитлове приміщення вбудоване в підвал 1 поверх 3-поверхового житлового будинку. Приміщення використовується Орендарем для розміщення телекомунікаційного обладнання.

Строк дії договору встановлений з 23.01.2004 по 23.01.2007. В подальшому, термін дії Договору продовжувався до 23.01.2010, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додатковою угодою від 29.04.2011 строк дії договору продовжений на три роки, тобто до 23.01.2013. Додатковою угодою від 14.06.2013 строк дії договору продовжений до 23.01.2016. Додатковою угодою від 19.02.2016 строк дії договору продовжений до 23.01.2019. Згідно додаткової угоди від 05.06.2019 строк дії договору продовжений на 2 роки 11 місяців - до 23.12.2021.

Додатковою угодою від 01.06.2011 сторону договору Орендодавця змінено з Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 22.12.2011 сторону договору Орендаря було змінено з ТОВ «Люза» на Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест».

Додатковою угодою від 05.06.2019 Балансоутримувача змінено на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Позивач (за первісним позовом) вказує на те, що в зв`язку з вищевикладеним, станом на 31.12.2018 була проведена незалежна оцінка майна, за висновками якої ринкова вартість об`єкта оцінки становить 387403,00 грн.

В зв`язку з викладеним, проведенням оцінки об`єкта оренди та визначення його ринкової вартості, Орендодавцем, 05.06.2019 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради підготовлена орендарю додаткова угода, яка надана Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» 12.07.2019.

Листом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» від 31.07.2019 № 188/01-10/03-4, який надійшов до Департаменту 01.08.2019, надано протокол розбіжностей до додаткової угоди від 05.06.2019 до Договору оренди № 670/13 нежитлового приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 23, з наданням згоди щодо врегулювання розбіжностей, що залишились неврегульованими, у судовому порядку.

Розглянувши протокол розбіжностей до додаткової угоди від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 нежитлового приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 23, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом від 16.08.2019 № 3927/01/01-07 направив протокол узгодження розбіжностей та повідомив відповідача про передачу на розгляд суду розбіжностей, що залишилися неврегульованими.

Позивач не згоден з пропозицією Орендаря не зазначати в Договорі п. 3, який викладений в наступній редакції: дія п.п. 1.1. цієї додаткової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 11.08.2016. Правомірність даного пункту додаткової угоди позивач обґрунтовував тим, що Договором передбачено, що орендарю надано нежитлове приміщення загальною площею 99,13 кв.м. Згідно даних ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 11.08.2016 нежитлове приміщення VII (поверх підвальний літ. А-3 по вул. Богдана Хмельницького, 23) складає 53,0 кв.м.; частина нежитлового приміщення № 25 (поверх І літ. А-3), якою користується орендар, складає 58,2 кв.м. Таким чином, за даними ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 11.08.2016 загальна площа, якою користується орендар складає 111,2 кв.м., тобто площа збільшена на 12,07 кв.м.

Також Орендар не згоден з п. 3.2. щодо застосування орендної плати, яка змінена у зв`язку із збільшенням орендованої площі, за період з 11.08.2016 (дата проведення технічної інвентаризації) по 23.01.2019 (дата пролонгації дії договору).

Згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

На підставі вищезазначеного, п.п. 1.1 та 3.2 Додаткової угоди від 05.06.2019 не суперечить чинному законодавству України та, на думку позивача є правомірним.

Таким чином, позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з позовом до відповідача про врегулювання розбіжностей та визнання укладеною в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Додаткову угоду від 05.06.2019 з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 15 серпня 2019 року до Договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 нежитлового приміщення загальною площею 111,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23, укладеною між Приватним акціонерним товариством “Фарлеп-Інвест” (пров. Євгена Гуцала, буд. 3, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 19199961), Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068) та комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7” (69032, місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 11, Код ЄДРПОУ 054787717).

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати:

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до частин першої та другої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За правилами частини п`ятої статті 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до частин шостої - восьмої статті 181 ГК України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що укладання господарського договору в судовому порядку можливе в таких випадках: якщо укладення договору є обов`язковим в силу закону, або якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, за згодою іншої сторони, передає до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, у двадцятиденний строк з дати отримання протоколу розбіжностей.

Орендодавець застосовує орендну ставку в розмірі 40 %. На думку орендаря, орендна ставка повинна бути застосована в розмірі 18%, відповідно до змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №930 «Про внесення змін до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» (Методика № 768), а саме: орендна ставка в розмірі 18% застосовується для офісних приміщень, крім офісних приміщень операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету; антен; технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету.

Додаткова угода від 25.01.2014 передбачає, що до орендаря застосовується орендна ставка в розмірі 40%.

В постанові Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 930 не встановлений порядок застосування відповідних змін до договорів, що вже укладені до дати набрання нею чинності.

Статтею 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України по справі № 1-7/99 від 09.02.1999 положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Таким чином, до господарсько-правових відносин між юридичними особами не застосовується зворотна дія закону в часі. Прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №930 «Про внесення змін до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» не зобов`язує сторони договору, який був укладений до прийняття даних змін, вносити зміни щодо орендної ставки до Договору в обов`язковому порядку.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено право територіальної громади в особі Запорізької міської ради, як власника, володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Частиною 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Позивачем (за первісним позовом) виконані всі умови та порядок для врегулювання розбіжностей, а вимога про визнання укладеною в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Додаткову угоду від 05.06.2019 з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 15 серпня 2019 року до Договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 є законною та обґрунтованою.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Заперечення на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

За таких обставин, суд задовольняє первісний позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в повному обсязі.

Суд розглянувши зустрічний позов про визнання укладеною з 23 січня 2019 року Додаткову угоду від 05.06.2019 до Договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” від 18.07.2019 зазначає наступне.

Позивач (за зустрічним позовом) посилається на те, що Товариство є юридичною особою, що здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Статуту, та внутрішніх актів Товариства.

Згідно п. 2.2 Статуту Товариства, однією з основних напрямків діяльності Товариства є надання телекомунікаційних послуг, в тому числі послуг фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного та рухомого (мобільного) зв`язку, комп`ютерного зв`язку, радіозв`язку (з/ використанням радіочастот), послуг цифрового телебачення, інших послуг мультисервісних мереж та інших телекомунікаційних додаткових (супутніх) послуг.

За рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 15.02.2007 № 594 Товариство включено до Реєстру Операторів, провай дерів телекомунікацій , ліцензія серія ДЛ № 000736 на надання послуг телефонного зв`язку, видана НКРЗ 23.09.2016.

14 травня 2019 року Департамент направив лист № 2282/01/01-07 про продовження договору оренди від 23.01.2004 № 670/13 нежитлового приміщення першого поверху підвал (літ. А-3) загальною площею 99,13 кв.м., по вул. Богдана Хмельницького,23 та запропонував Товариству продовжити строк дії вказаного договору на 2 роки 11 місяців.

14 травня 2019 року Приватним акціонерним товариством “Фарлеп-Інвест” листом № 120/01-10/03-4 запросило для розгляду питання щодо продовження договору оренди текст додаткової угоди про викладення договору у новій редакції.

11 липня 2019 року представник ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Сухова І. отримала у Департаменті проект додаткової угоди від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.11.2004 нежитлового приміщення за адресою вул. Богдана Хмельницького,23.

31 липня 2019 року Приватним акціонерним товариством “Фарлеп-Інвест” було надіслано на адресу Департаменту підписану додаткову угоду від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.11.2004 нежитлового приміщення за адресою вул. Богдана Хмельницького,23 разом із протоколом розбіжностей від 18.07.2019 до додаткової угоди від 05.06.2019 та супровідним листом вих. №188/01-10/03-4 від 31.07.2019, чим, на думку позивача (за зустрічним позовом) виконано порядок укладення господарських договорів передбачений ч.4 ст. 181 Господарського кодексу України.

У листі вих. №188/01-10/03-4 від 31.07.2019, Приватне акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест” зазначило, що при розрахунку орендної плати застосовано не чинну редакцію Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, зокрема, не враховані зміни, які вносилися до Методики Постановою Кабінету Міністрів України № 930 від 23.11.2016, також ПрАТ «Фарлеп-Інвест» незгодне з окремими положеннями додаткової угоди та пропонує врегулювати розбіжності шляхом підписання протоколу розбіжностей. У разі незгоди з запропонованою редакцією спірних умов договору, Приватне акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест” не заперечує проти передання спору на розгляд суду.

20 серпня 2019 року Приватне акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест” від Департаменту отримало лист № 3927/01/01-07 від 16.08.2019 з протоколом узгодження розбіжностей до додаткової угоди від 05.06.2019 до договору від 23.01.2004 № 670/13р. оренди нежитлового приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 23.

Оскільки, на думку позивача (за зустрічним позовом) запропонована Департаментом редакція п. 3.5 договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в новій редакції від 05.06.2019 суперечить вимогам чинного законодавства, Приватне акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест” відмовилось від підписання протоколу узгодження розбіжностей від 15,08.2019 та повернуло не підписаними 3 примірники протоколу узгодження розбіжностей до додаткової угоди від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в новій редакції від 05.06.2019.

Позивач (за зустрічним позовом) зазначив, що внесення змін до п. 1.1 договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в новій редакції від 05.06.2019 щодо збільшення площі переданого в оренду приміщення з 99,13кв.м до 111.2 кв.м, фактично призведе до передачі в оренду частини приміщення поза конкурсом, що є порушенням вимог Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. А застосування п. 3.1 договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в новій редакції від 05.06.2019 не має правових підстав та порушує права орендаря, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Орендна плата за комунальне майно це регульована ціна в розумінні ст. 632 ЦК України та не може встановлюється сторонами на власний розсуд.

Орендна плата договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в новій редакції від 05.06.2019 це розрахункова величина, яку сторони повинні розрахувати на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786 (Методика).

В пункті 1 Рішення міської ради № 47 від 06.04.2011 «Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» зазначено: встановити, що при оренді нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя застосовуються ставки орендної плати, які затверджуються Кабінетом Міністрів України для об`єктів права державної власності, за винятком випадків, передбачених п.п.2-4 даного рішення.

23.11.2016 Постановою Кабінету Міністрів України № 930 Про внесення змін до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу було доповнено пункт 9 додатку № 2 Методики, відповідно до якого встановлена ставка 18 % - технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету.

З 26 листопада 2016 року сторони мали привести договір оренди від 23.01.2004 № 670/13 нежитлового приміщення першого поверху підвал (літ. А-3) загальною площею 99,13 кв.м., по вул. Богдана Хмельницького,23 в частині встановлення розміру орендної плати, у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом встановлення тарифу у розмірі 18% від вартості об`єкту нерухомості та укласти відповідну Додаткову угоду до Договору. Проте, Департамент у первісному позові зазначив, що до орендаря застосовується орендна ставка в розмірі 40%.

Відповідно до п. 11.5 Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, яке затверджене рішенням міської ради від 27.04.2012 №42, у випадку затвердження нових ставок орендної плати за користування майном права комунальної власності м. Запоріжжя, обов`язок щодо здійснення заходів з внесення змін до договорів оренди в частині перерахунку розмірів орендної плати покладається на балансоутримувачів майна.

Як зазначає позивач (за зустрічним позовом), Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в п. 3.1 договору оренди договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в новій редакції від 05.06.2019 повинен вказати ставку орендної плати 18% та здійснити відповідний розрахунок орендної плати.

Приватне акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест” вважає, що п. 3.5 договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в новій редакції від 05.06.2019 необхідно викласти у редакції позивача (за зустрічним позовом), з огляду на наступне.

Приватне акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест” в протоколі розбіжностей запропонувало врегулювати п. 3.5 Договору порядок нарахування ПДВ у відповідності з вимогами Податкового кодексу України зазначивши, що сума ПДВ, нарахована в обсязі 100 відсотків від орендної плати, перераховується Орендарем на поточний рахунок Балансоутримувача.

Департамент вважає, що ПДВ має нараховуватися та перераховуватися Орендарем на рахунок Балансоутримувача виключно в межах 30% орендної плати, яку Орендар відповідно до умов договору самостійно перераховує на рахунок Балансоутримувача, а частина орендної плати у розмірі 70 %, яка спрямовується орендарем до місцевого бюджету не є базою для нарахування ПДВ.

Пункт 3.5 договору оренди договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 від 05.06.2019 в редакції Департаменту суперечить вимогам податкового законодавства та призводить до порушення Приватним акціонерним товариством “Фарлеп-Інвест” своїх податкових зобов`язань з повного перерахування ПДВ на рахунок податкового агента (балансоутримувача).

Таким чином, оскільки за умовами договору, Орендар самостійно здійснює розмежування платежів і проводить перерахування до бюджету належних 70% орендної плати, то на рахунок балансоутримувача спрямовуються належні 30% орендної плати та сума податку на додану вартість, обчислена з повної вартості орендної плати.

Судом встановлено, що 30.04.2013 була проведена оцінка орендованого нежитлового приміщення першого поверху і підвалу (літ. А) по вул. Богдана Хмельницького, 23, м. Запоріжжя. Згідно звіту про оцінку загальна площа об`єкта складає 99,13 кв.м., а саме: приміщення першого поверху - 58,2 кв.м. та приміщення підвального поверху без природного освітлення -40,93 кв.м. На замовлення МКП «Основаніє» 11.08.2016 ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на орендоване Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» нежитлове приміщення. За даними технічного паспорту нежитлове приміщення VII (поверх підвальний літ. А-3) по вул. Богдана Хмельницького, 23) складає 53,0 кв.м.; частина нежитлового приміщення № 25 (поверх І літ. А-3) по вул. Богдана Хмельницького, 23) складає 58,2 кв.м.

На підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №721 від 25.11.2016, з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» вилучено об`єкти нежитлового фонду, та передано в господарське відання комунального підприємства «Наше місто».

Як зазначав позивач (за первісним позовом) в період з 08.08.2017 по 08.12.2017 КП «Наше місто» була надана Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Скан-копія даного технічного паспорту в електронному вигляді, що підтверджується листом КП «Наше місто» від 03.04.2018 № 2015/01-06.

За даними технічного паспорту, Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» користується з 11.08.2016 нежитловим приміщенням загальною площею 111,2 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23, а саме: приміщення № 25 першого поверху (літ. А-3) площею 58,2 кв.м. та підвалу VII площею 53,0 кв.м.

Пунктом 7.4 Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 № 42 зазначено, що зміни характеристик орендованого об`єкта нерухомого майна в частині площі, якщо такі зміни були встановлені поточною технічною інвентаризацією об`єкта, мають знайти відповідне відображення в договорі оренди. Зміни до договору вносяться шляхом укладання додаткової угоди без прийняття додаткових розпорядчих актів та отримання узгоджень.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що в разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Оскільки, Договір діяв до 23.01.2019, а остання оцінка об`єкта оренди була проведена станом на 30.04.2013, то для продовження строку його дії, була проведена нова незалежна оцінка орендованого нежитлового приміщення станом на 31.12.2018.

Згідно звіту з незалежної оцінки, проведеної станом на 31.12.2018, об`єктом оцінки є частина нежитлового приміщення № 25 першого поверху (літ. А-3) площею 58,2 кв.м. та підвалу VII площею 53,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23. Відповідно до п. 2.2 зазначеного Звіту в якості вихідних даних в оцінки була використана інформація зазначена у викопіюванні з технічного паспорту БТІ станом на 11.08.2016.

З метою продовження дії Договору оренди Департаментом запропоновано ПАТ «Фарлеп-Інвест» укласти додаткову угоду від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004, з урахуванням даних зазначених в новій незалежній оцінці майна, на яку було надано протокол розбіжностей.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. № 629, послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди оплачує орендар. Договір про проведення незалежної оцінки майна підписується орендарем, орендодавцем та суб`єктом оціночної діяльності (п. 6.2 Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 № 42).

Заперечення Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» при підписанні договору про проведення нової незалежної оцінки, а також при підписанні акту прийому-передачі робіт з незалежної оцінки щодо площі орендованого приміщення 111,2 кв.м. відсутні, матеріали справи не містять таких доказів.

При складанні протоколу розбіжностей до додаткової угоди від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 зауважень щодо площі 111,2 кв.м. немає. Орендар не погоджується, що саме з 11.08.2016 повинен сплачувати оренду плату за використання площі 111,2 кв.м. В протоколі розбіжностей до додаткової угоди від 05.06.2019 орендар пропонує не зазначати в Договорі п. 3, який викладений в наступній редакції: дія п.п. 1.1. цієї додаткової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме: з 11.08.2016.

Згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між: ними, які виникли до його укладення.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» користується з 11.08.2016 нежитловим приміщенням № 25 першого поверху (літ. А-3) площею 58,2 кв.м. та підвалу VII площею 53,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23, загальна площа орендованого приміщення складає 111,2 кв.м.

Пунктом 9.6 Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 № 42 передбачено, що з метою проведення перевірки дотримання умов договору орендодавцем або балансоутримувачем об`єкту створюється комісія з залученням необхідних фахівців. За результатами роботи комісії складається акт та надаються висновки, рекомендації або висуваються вимоги щодо усунення орендарем виявлених порушень.

З метою з`ясування питання щодо орендованої ПАТ «Фарлеп-Інвест» площі, 04.10.2019 комісією у складі: Тучкової С.М. - завідуючого сектором юридичного забезпечення Департаментукомунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Марухи О.І. - головного спеціаліста відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, інженера відділу по роботі з нежитловим фондом КП «ВРЕЖО № 7», в присутності фахівця Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» Сухової І.Л. було складено Акт обстеження нежитлового приміщення № 25 першого поверху та підвалу VII, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23, відповідно до якого вбачається, що при огляді нежитлових приміщень встановлено, що нежитлове приміщення № 25 першого поверху використовується орендарем, а саме: в приміщенні знаходиться офісна мебель; підвал VII, який складається з кімнат №№ 1,2,3,4,5,6 використовується орендодавцем, а саме: кімнати №№ 1,2,4,5,6 - для розміщення телекомунікаційного обладнання, кімната 3 - для власних потреб (склад). Стан використання приміщення зафіксовано фотозйомкою комісії.

Вбачається, що площа 111,2 кв.м., яка зазначена в технічному паспорті, використовується Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест».

Що стосується ствердження позивача (за зустрічним позовом) про застосування орендної ставки у розмірі 18%, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що приміщення передається в оренду для розміщення телекомунікаційного обладнання.

Згідно з п. 5.1 Договору, орендар зобов`язується використовувати орендоване приміщення виключно за його призначенням, визначеним умовами цього Договору.

Відповідно до вказаного вище Акту обстеження нежитлового приміщення № 25 першого поверху та підвалу VII, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23, складеного 04.10.2019, приміщення № 25 першого поверху не використовуються для розміщення телекомунікаційного обладнання. В даному приміщенні знаходиться офісні меблі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» встановлено, що орендна ставка в розмірі 40% застосовується для офісних приміщень операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету. Орендна ставка в розмірі 18% застосовується для розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, які надають послуги рухомого (мобільного) зв`язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги доступу до Інтернету.

Пунктом 1 додаткової угоди від 25.01.2012 орендна ставка згідно з рішенням сесії Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 встановлюється 40%.

Так як приміщення передано в оренду для розміщення телекомунікаційного обладнання, позивач (за зустрічним позовом) наполягає, що орендна ставка повинна бути застосована в додатковій угоді від 05.06.2019 в розмірі 18%, відповідно до змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 №930 «Про внесення змін до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» (Методика № 768),

Однак, суд зазначає, що ставка у розмірі 40% застосована додатковою угодою до прийняття вказаної вище Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 930 «Про внесення змін до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу». В даній постанові не встановлений порядок застосування відповідних змін до договорів, що вже укладені до дати набрання нею чинності.

Статтею 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Відповідно до п. 5 рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 Департамент здійснює заходи щодо перерахунку за згодою сторін розміру орендної плати за чинними договорами оренди з метою приведення орендних ставок у відповідність до норм цього рішення.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено право територіальної громади в особі Запорізької міської ради, як власника, володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Частиною 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування,зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Враховуючи вищевикладене, судом вбачається, що підстави для обов`язкового застосування орендної ставки у розмірі 18% відсутні.

Щодо нарахування ПДВ на суму орендної плати, суд зазначає наступне.

В протоколі розбіжностей Орендар пропонує зазначити, що ПДВ на суму орендної плати перераховується на поточний рахунок Балансоутримувача.

Позивач (за первісним позовом) в протоколі узгодження розбіжностей погодив редакцію Орендаря, а саме: нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Сума ПДВ, нарахована в обсязі 100 відсотків на 30% орендної плати, перераховується орендарем на поточний рахунок балансоутримувача.

Пунктом 3.4 додаткової угоди від 05.06.2019 передбачено, що орендна плата з 01.10.2018 розраховується та спрямовується Орендарем: 70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць - до місцевого бюджету та 30 відсотків розміру орендної плати (з нарахування ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу.

Суд зазначає, що вказаний вище пункт викладений на підставі рішення Запорізької міської ради № 37 від 29.08.2018р. «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 27.03.2013 № 15 «Про визначення пропорцій розподілу орендної плати між місцевим бюджетом, орендодавцями та балансоутримувачами об`єктів права комунальної власності» є законним та обґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач (за зустрічним позовом) в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України подав на стадії розгляду справи по суті заяву, відповідно до якої просив визнати укладеною з 05 червня 2019 року додаткову угоду від 05.06.2019 до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з урахуванням змін, викладених у протоколі розбіжностей Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» від 18.07.2019:

виключити з додаткової угоди від 05.06.2019 пункт 3 такого змісту:

Дія п.п. 1.1 цієї додаткової угоди; відповідно до ч.3 ст. 631 ЦКУ, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 11.08.2016.

викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції:

Орендна плата визначена на підставі умов Договору, постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 787 (зі змінами від 23.11.2016. № 930), рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 і складає 69732,54 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дві грн. 54 коп.) на рік згідно з розрахунком (додаток №1).

викласти пункт 3.2 Договору в наступній редакції :

За січень 2019 року орендна плата без ПДВ складає 5869,16 ґрн. (п`ять тисяч вісімсот шіст десят дев`ять грн. 16 коп.) Оплата з 23.01.2019.

викласти пункт 3.5 Договору в наступній редакції:

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Сума ПДВ, нарахована в обсязі 100 відсотків від орендної плати, перераховується Орендарем на поточний рахунок Балансоутримувача.

Абзац 2. Розділу 14

Балансоутримувач: Комунальне підприємство виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7

69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Металургів, будинок 11, Код ЄДРПОУ 05478717, Р/р № НОМЕР_1 : в АТ «Ощадбанк», МФО 313957 .

- викласти Додаток 1 До договору оренди в наступній редакції

Додаток № 1до

Договору оренди №670

від 23.01.2004

Розрахунок орендної плати

Орендар: Приватне акціонерне товариство «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» Адреса: вул. Богдана ХмельниЦького,23 Площа: 111,2 кв.м

Опл.м. — Опл.р /12

Мета використання: розміщення телекомунікаційного обладнання. Опл.р. = ВпхСор%/100%де:

Опл.р.- орендна плата за рік;

Опл.м.- орендна плата за місяць

Вп-вартість майна визначена експертним шляхом

Сор-ставка орендної плати, %

Вартість майна станом на;31.12.2018 становить 387403,00 грн. на площу 111,2 кв.м. Опл. р.= 387403,00 грн. х 18 % / 100% = 69732,54 грн. на рік

Опл.м.= 69732,54 грн. /12 міс. = 5811,05, грн. на місяць

Опл.м. (січень 2019) = 5811,05 грн. хІінф.01.2019 = 5811,05 грн. х 1,010 = 5869,16 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається «Орендарем» самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць».

Відповідно до Статуту в редакції від 21.09.2018 № 303р засновником і власником КП «ВРЕЖО №7» є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Органом управління майном Підприємства є департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - позивачу.

У своїй діяльності КП «ВРЕЖО №7» підзвітне та підконтрольне Власнику - Запорізькій міській раді та Органу управління майном - позивачу, (копія Статуту додається).

Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 № 42 (зі змінами від 28.11.2012 №28) затверджено Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. У відповідності із вказаним рішенням КП «ВРЕЖО №7» балансоутримувач - суб`єкт права комунальної власності, в оперативному управлінні або господарському віданні (на балансі) якого перебуває об`єкт оренди.

Пунктом 1.6 вказаного Положення встановлено, що Повноваження орендодавця комунального майна надаються:

1) Департаменту комунальної власності та приватизації міської ради щодо: об`єктів, які перебувають у його віданні; цілісних майнових комплексів комунальних підприємств; нерухомого майна, яке знаходиться в господарському віданні міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»; нерухомого майна, яке знаходиться в оперативному управлінні бюджетних установ, закладів, організацій.

2) комунальним підприємствам (за винятком міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ») щодо майна, що перебуває в господарському віданні даних підприємств, а саме: структурних підрозділів комунальних підприємств; нерухомого майна незалежно від його площі; іншого окремого індивідуально визначеного майна.

На підставі викладеного, орендодавцем при укладені договорів оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя виступає Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з частиною 5 статті 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україн» унормовано, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У відповідності до частини першої ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"(надалі - Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Приписами ст.10 Закону до істотних умов договору оренди віднесено в тому числі орендна плата з урахуванням її індексації. Згідно з ч. 3 ст.18 Закону орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 19 Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Статтею 21 Закону встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відповідно до ч.і ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З урахуванням викладеного, вищої сили законів над іншими нормативно-правовими актами вважаємо, що встановлення до Орендаря орендної ставки в розмірі 40% додатковою угодою від 25.01.2014 не суперечить нормам чинного законодавства та правам Орендодавця.

Щодо порядку оподаткування ПДВ.

Відповідно до приписів підпункту 9.1.3 статті 9 Податкового кодексу України до загальнодержавних податків належить, зокрема, податок на додану вартість.

Статтею 14 цього Кодексу передбачено, що: податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (підпункт 14.1.178.); податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу -загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді (підпункт 14.1.179.); податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункт 14.1.181.); бюджетне відшкодування -це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (підпункт 14.1.18.)

Згідно пункту 191.1. статті 16 вказаного кодексу контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: 191.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; 191.1.6. здійснюють контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість; 191.1.21. організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту май платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на йог рахунках у банку; 191.1.22. здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; 191.1.24. здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу; 191.1.34. забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що позивачем (за зустрічним позовом) також порушений процес подачі заяв та клопотань, зокрема, про уточнення позовних вимог (зміну предмету, підстав, збільшення, зменшення). Судом дана заява залишена без задоволення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховується, що згідно ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові суд відмовляє в задоволенні.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача (за первісним позовом).

Судовий збір за подання зустрічної позовної заяви залишається за позивачем (зустрічний позов) відповідачем (за первісним позовом).

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест”, м. Київ задовольнити.

Врегулювати розбіжності та визнати укладеною в редакції Департаменту комунальної власності та приватизації додаткову угоду від 05.06.2019 з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 15 серпня 2019 року до договору оренди № 670/13 від 23.01.2004 нежитлового приміщення загальною площею 111,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького, 23, укладеною між Приватним акціонерним товариством “Фарлеп-Інвест” (пров. Євгена Гуцала, буд. 3, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 19199961), Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068) та Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7” (69032, місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 11, Код ЄДРПОУ 054787717).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” (01011 м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 19199961) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. – судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест”, м. Київ до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя відмовити.

Рішення оформлено та підписано 27.12.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова