Рішення № 86658187, 26.12.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/69/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 Справа № 908/2378/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2378/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод”, ідентифікаційний код юридичної особи 36537542 (62103, Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМБІ ПЛЮС”, ідентифікаційний код юридичної особи 37408070 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 13, кв. 32)

про стягнення 88420,01 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою № б/н від 28.08.2019 (вх. № 2551/08-07/19 від 02.09.2019) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМБІ ПЛЮС” грошової заборгованості в сумі 88420,01 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України і обґрунтовано наявністю у відповідача простроченої заборгованості за поставлену позивачем продукцію за договором поставки продукції № ХФ-00021 від 01.01.2019 та видатковими накладними: № ХФ-02182 від 02.05.2019 на суму 7860,00 грн, № ХФ-02181 від 30.04.2019 на суму 18220,50 грн, № ХФ-02067 від 21.04.2019 на суму 23021,39 грн, № ХФ-01931 від 16.04.2019 на суму 3750,00 грн, № ХФ-01919 від 14.04.2019 на суму 26275,20 грн, № ХФ-01790 від 07.04.2019 на суму 26019,24 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 справу № 908/2378/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2019 у справі № 908/2378/19 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.10.2019 об 11 год. 00 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 27.09.2019, включно.

В судовому засіданні 02.10.2019 суддя оголосив склад суду у справі, перевірив явку сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд з`ясував наявність відводів та обізнаність представника позивача про процесуальні права та обов`язки сторони.

Відводів складу суду не заявлено. Процесуальні права та обов`язки представнику позивача відомі та зрозумілі.

За наслідками судового засідання, враховуючи неявку представника відповідач, та необхідність надання позивачем доказів часткової оплати за поставлену відповідачеві продукцію, суд відклав розгляд справи на 17.10.2019 о 12 год. 20 хв., про що присутній представник повідомлений під підпис та звукозапис.

10.10.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення із зазначенням остаточної суми заборгованості відповідача перед позивачем та докази часткової оплати боргу.

17.10.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для досягнення домовленостей щодо надання правової допомоги.

За наслідками судового засідання 17.10.2019, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 04.11.2019 о 12 год. 00 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

04.11.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшло клопотання від 04.11.2019 про надання розстрочки сплати суми заборгованості у розмірі 67420,01 грн, посилаючись на часткову сплату спірної заборгованості 17.10.2019.

В судовому засіданні 04.11.2019, суд, враховуючи пояснення відповідача щодо часткової сплати спірної заборгованості та необхідність витребування від сторін додаткових письмових пояснень та доказів, дійшов до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначивши підготовче засідання на 28.11.2019 на 15 год. 30 хв.

25.11.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшов лист від 21.11.2019 з підтриманням позовних вимог та проханням стягнути з відповідача на користь позивача 67420,01 грн боргу, з урахуванням часткової оплати.

За наслідками судового засідання 28.11.2019, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.12.2019 об 14 год. 30 хв.

12.12.2019 до канцелярії суду надійшла заява відповідача у справі про підтвердження боргу у розмірі 60000 грн та надання часу для вирішення питання з позивачем щодо відстрочки сплати боргу.

Згідно зі ст. 202, 216 ГПК України, враховуючи заяву відповідача, суд відклав розгляд справи на 26.12.2019 об 11 год. 00 хв.

23.12.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшов лист із доказами часткової сплати спірної заборгованості, а саме – 7420,01 грн платіжним дорученням № 2093 від 27.11.2019. У листі позивач просить стягнути з відповідача остаточну суму основного боргу в розмірі 60 000 грн 00 коп. та провести судове засідання без участі представника позивача.

В судовому засіданні 26.12.2019 не здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 26.12.2019 судом прийнято до розгляду лист позивача з доказом часткової сплати спірної заборгованості.

Судом розглянуто клопотання відповідача від 04.11.2019 про розстрочення сплати суми заборгованості, у задоволенні якого суд відмовив за таких підстав.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявником до матеріалів заяви не додано доказів складного матеріального стану товариства та необгрутовано наявність виняткових обставин, які повинні бути встановлені судом для надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Часткова сплата спірної заборгованості не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

При відмові у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання ухвали суду у даній справі, суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін у справі.

В судовому засіданні 26.12.2019 судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМБІ ПЛЮС» (покупцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки продукції № № ХФ-00021 від 01.01.2019 (далі – договір поставки).

Згідно з предметом договору поставки, постачальник зобов`язується протягом всього строку дії цього договору постачати у власність покупця визначену цим договором продукцією, а покупець зобов`язується приймати цю продукцію та оплачувати її вартість. Загальна сума цього договору визначається загальною вартістю поставленої продукції згідно цін вказаних у видаткових накладних (п. 1.1 договору).

Згідно п. 5.3.1 договору поставки, покупець оплачує вартість кожної партії продукції протягом 14 календарних днів з моменту її відвантаження.

Відповідно до п. 11.1 договору поставки, договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2019.

На виконання умов договору поставки, позивач здійснив поставку продуктів харчування відповідачу за видатковими накладними.

Відповідач своєчасно та у повному обсязі за отриману від позивача продукцію не розрахувався, товар отриманий за видатковими накладними: № ХФ-02182 від 02.05.2019 на суму 7860,00 грн, № ХФ-02181 від 30.04.2019 на суму 18220,50 грн, № ХФ-02067 від 21.04.2019 на суму 23021,39 грн, № ХФ-01931 від 16.04.2019 на суму 3750,00 грн, № ХФ-01919 від 14.04.2019 на суму 26275,20 грн, № ХФ-01790 від 07.04.2019 на суму 26019,24 грн, не сплатив.

Станом на 31.05.2019 та 30.06.2019 сторонами підписувались акти звірки взаєморозрахунків.

11.06.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у розмірі 91420,01 грн.

Відповідачем залишок заборгованості сплачений не був.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМБІ ПЛЮС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод” 88420,01 грн боргу за договором поставки та вищевказаними видатковими накладними було предметом судового розгляду у цій справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правовідносини сторін у даній справі є господарськими та такими, що склались на підставі договору поставки № ХФ-00021 від 01.01.2019.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 105146,33 грн підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними та не заперечується відповідачем у справі.

Видаткові накладні підписані з боку відповідача без зауважень.

Акти звірки складні сторонами станом 31.05.2019 та 30.06.2019 також підтверджують наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором поставки.

Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, згідно платіжних документів, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 60 000 грн.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем було частково сплачено суму основного боргу у розмірі 26420,01 грн., що підтверджується платіжними документами, які містяться в матеріалах справи (платіжне доручення № 1803 від 11.09.2019 на суму 2000 грн, платіжне доручення № 1844 від 18.09.2019 на суму 2000 грн, платіжне доручення № 398 від 19.09.2019 на суму 10000 грн, платіжне доручення № 1947 від 17.10.2019 на суму 5000 грн, платіжне доручення № 2093 від 27.11.2019 на суму 7420, 01 грн).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи часткову сплату суми основного боргу, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 26420,01 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Сума простроченого основного боргу підлягає стягненню у розмірі 60 000 грн, оскільки 2000 грн було сплачено відповідачем позивачу платіжним дорученням № 1745 від 28.08.2019, тобто до подання позовної заяви до суду (30.08.2019 згідно поштового штемпеля на конверті).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 60 000 грн простроченої заборгованості за отриману від позивача продукцію за договором поставки. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн простроченого боргу за договором поставки суд відмовляє, оскільки вказана сума була сплачена відповідачем позивачу до направлення позовної заяви до суду. А отже, позовні вимоги в цій частині є безпідставними. Провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 26420,01 грн слід закрити за відсутністю предмету спору, враховуючи сплату вказаної суми після подання позову до суду.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1303 грн 55 коп. судового збору, 43 грн 45 коп. судового збору залишається за позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, позивач не позбавлений права звернення з відповідним клопотанням про повернення судового збору у розмірі 574 грн 00 коп. у справі № 908/2378/19, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМБІ ПЛЮС”, ідентифікаційний код юридичної особи 37408070 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 13, кв. 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод”, ідентифікаційний код юридичної особи 36537542 (62103, Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6) 60 000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп. заборгованості та 1303 (одна тисяча триста три) грн 55 коп. судового збору.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМБІ ПЛЮС”, ідентифікаційний код юридичної особи 37408070 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 13, кв. 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод”, ідентифікаційний код юридичної особи 36537542 (62103, Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6) 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. заборгованості та 43 (сорок три) грн 45 коп. судового збору відмовити.

4. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІМБІ ПЛЮС”, ідентифікаційний код юридичної особи 37408070 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 13, кв. 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Богодухівський молзавод”, ідентифікаційний код юридичної особи 36537542 (62103, Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6) 26420 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять) грн 01 коп. заборгованості.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 27.12.2019.

Суддя А.О. Науменко