Рішення № 86658146, 16.12.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/88/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 Справа № 908/1214/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Горохов І.С.

Мірошниченко М.В.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ТРЕЙД ЛТД” (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Сотницьке, вул. Центральна, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 39494486)

До відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, код ЄДРПОУ 07809992)

За участі Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 2)

про визнання правочину недійсним

За участю представників сторін:

Від позивача: Андрєєва Г.Д., договір про надання правової допомоги від 12.04.2019 р., ордер серії ДН №083211 від 29.07.2019 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5402 від 22.03.2019 р., посвідчення адвоката України №5402 від 22.03.19 р.)

Від відповідача: Кобзєва К.О., довіреність №2339 від 21.08.2019 р.

Від прокуратури: Григор`єв Д.Т., посвідчення № 050896 від 13.09.2018 р.

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ТРЕЙД ЛТД” № б/н від 20.05.2019 р. (вх. №1317/08-07/19 від 21.05.2019 р.) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним.

21.05.2019 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 23.05.2019 р. вказану позовну заяву на підставі п 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України залишено без руху та надано ТОВ “УКР-ТРЕЙД ЛТД” строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та відповідача письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1214/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження – 5/88/19, підготовче засідання призначено на 03.07.2019 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.06.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ТРЕЙД ЛТД” від 18.06.2019р. про забезпечення позову задоволено, заборонено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Запоріжжя укладати договір з переможцем конкурсу по відбору учасників спільної земельної ділянки загальною площею 1500 га, яка розташована за адресою: смт. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізької області (вивільнене військове містечко № 3) до набрання чинності рішенням у цій справі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “УКР-ТРЕЙД ЛТД” в порядку зустрічного забезпечення внести на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області р/р - 37310095000295, МФО - 820172, ЄДРПОУ - 03500105, Банк отримувач: Держказначейська служба України, м. Київ) грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, докази сплати (відповідні платіжні документи) надати суду у вказаний строк.

Ухвалою від 03.07.2019 р. клопотання ТОВ “УКР-ТРЕЙД ЛТД” від 27.06.2019 р. про продовження процесуального строку задоволено, продовжено строк на внесення ТОВ “УКР-ТРЕЙД ЛТД” грошових коштів в розмірі 300 000,00 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області до 06.07.2019 р. включно відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області про забезпечення позову від 21.06.2019 р.

Ухвалою від 03.07.2019 р. ухвалено призначити колегіальний розгляд справи №908/1214/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2019 р. враховуючи складність та категорію справи, значний обсяг доказів необхідних для подання сторонами та дослідження судом, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, вказану справу розподілено колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Мірошниченко М.В., Колодій Н.А.

Ухвалою від 04.07.2019 р. прийнято справу № 908/1214/19 до свого провадження у порядку загального позовного провадження, розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 01.08.2019 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 18.07.2019 р. клопотання Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України від б/н, б/д (вх. № 08-11/144/19 від 12.07.2019 р.) про скасування ухвали про забезпечення позову від 21.06.2019 р. по справі № 908/1214/19 залишено без розгляду. Ухвалено скасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ТРЕЙД ЛТД” до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним шляхом заборони Квартирно-експлуатаційному відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4, код ЄДРПОУ 07809992) укладати договір з переможцем конкурсу по відбору учасників спільної земельної ділянки загальною площею 1500 га, яка розташована за адресою: смт. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізької області (вивільнене військове містечко № 3), застосовані ухвалою суду від 21.06.2019 по справі № 908/1214/19.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-377/19 від 31.07.2019р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Колодій Н.А. з 31.07.2019р. по 16.08.2019р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1214/19.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019р., справу №908/1214/19 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Топчій О.А., Мірошниченко М.В.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-378/19 від 31.07.2019р. щодо призначення повторного розподілу судових справ, на підставі ч. 13 ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В. для розгляду заяви про вступ у справу військового прокурора, враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Колодій Н.А. з 31.07.2019р. по 16.08.2019р. та з огляду на те, що відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Топчій О.А., Мірошниченко М.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової заяви.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019р., заяву про вступ у справу №908/1214/19 військового прокурора передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Топчій О.А., Мірошниченко М.В.

Ухвалою від 31.07.2019 р. прийнято справу №908/1214/19 до свого провадження, прийнято заяву про вступ у справу №908/1214/19 військового прокурора. Ухвалено розгляд справи розпочати спочатку, підготовче засідання призначити на 01.08.2019 р. о/об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.08.2019 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.09.2019 р. на 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у наступному складі: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Мірошниченко М.В., Топчій О.А. від 25.09.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.10.2019 р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.10.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 23.10.2019 р. судом оголошено перерву до 21.11.2019 р. о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-650/19 від 21.11.2019 р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-члена колегії Топчій О.А. з 21.11.2019 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1214/19.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 р., справу №908/1214/19 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., МірошниченкоМ.В.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. колегією суддів прийнято справу № 908/1214/19 до свого провадження, повторний розгляд справи по суті призначено на 21.11.2019 р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Ухвалою від 21.11.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2019 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 16.12.2019 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.12.2019 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень від 30.07.2019 р., 18.11.2019 р., від 12.12.2019 р. зазначивши, що позивач брав участь в конкурсі щодо відбору учасників спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках Міністерства оборони України на земельну ділянку загальною площею 1 500 га за адресою: Запорізька область, смт. Новопетрівка, Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3), який проводився Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя. За результатами проведеного конкурсу переможцем за конкурсною пропозицією на земельну ділянку загальною площею 1 500 га, було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД». 23.08.2018 р. між ТОВ «УКР-ТРЕИД ЛТД» та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя укладено Договір № 23з про спільну обробку земельної ділянки площею 1500 га строком дії до 31.12.2025 р. З позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про стягнення основного боргу в розмірі 8 409,00 грн. та пені 630,53 грн. у справі № 908/857/19, позивачу стало відомо про наявність повідомлення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя від 21.02.2019 р. за вих. № 540 про одностороннє дострокове розірвання зазначеного договору. Вважає, що ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» не було допущено порушень зобов`язань, визначених умовами договору, а отже у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя відсутні будь-які законні підстави для вчинення дій щодо одностороннього розірвання договору № 23з від 23.08.2018 р. Позивач вважає, що зміст повідомлення від 21.02.2019 р. суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства. Також не визнає факту наявності зазначених відповідачем порушень умов договору та заперечує наявність підстав для односторонньої відмови від Договору №23з від 23.08.2018 р. Зазначає, що повідомленням від 21.02.2019 р. за вих. № 540 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя вказав про виявлення факту невикористання земельної ділянки під обробку щодо вирощування сільськогосподарської продукції протягом шести місяців та наявність заборгованості ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» за три місяці. Вказаним листом відповідач повідомив позивача про розірвання Договору від 23.08.2018 р. № 23з в односторонньому порядку з 21.02.2019 р. Тобто відповідач ініціював одностороннє розірвання Договору № 23з від 23.08.2018 р. з причин невикористання ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» земельної ділянки протягом шести місяців та наявності заборгованості за три місяці. Однак, 21.02.2019 року комісією у складі чотирьох представників Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя було проведено позачерговий огляд земельної ділянки військового містечка № 3 смт. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, площею 1500 га та складено відповідний Акт. В результаті обстеження встановлено, що «земельна ділянка не використовується за призначенням, тобто проведення робіт за Договором спільного використання від 23.08.2018 р. №23, відсутнє механічне або ручне оброблення. Забур`янена осотом та іншим бур`яном та чагарником». В якості висновку зазначено, що «земельна ділянка може бути використана для спільної обробки за договором №23з від 23.08.2018 р. та на теперішній час не використовувалась на протязі шести місяців» (мову оригіналу збережено). Однак, з пунктів 1.3., 1.5., вбачається, що саме на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя покладено обов`язок надавати Послуги по обробітку земельної ділянки. Таким чином саме відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання, а вина Позивача у порушенні умов Договору відсутня. Крім того, як вбачається зі змісту пункту 1.1. договору, підставою для початку відліку періоду надання Послуг і здійснення розрахунків за них за Договором є Акт обстеження про готовність земельної ділянки. З огляду на зазначене обов`язок ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» сплачувати вартість наданих Послуг виникає з моменту підписання Сторонами відповідного Акту обстеження про готовність земельної ділянки. Оскільки станом на день звернення з даною позовною заявою Акт обстеження про готовність земельної ділянки не підписаний, строк початку виконання зобов`язань з оплати, покладених на позивача, не розпочався. Всупереч вищевикладеному, в повідомленні від 21.02.2019 р. зазначається про несплату ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» за послуги протягом трьох місяців. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 16, 202, 203, 215, 525, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати недійсним односторонній правочин про відмову від договору № 23з від 23.08.2018 р., вчинений Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та оформлений листом за вих. № 540 від 21.02.2019 р. про розірвання договору № 23з від 23.08.2018 р.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 10.06.2019 р. за вих. №1569 на позовну заяву з урахуванням письмових заперечень від 25.09.2019 р. за вих. №2555 пояснивши, що основна заборгованість за договором №23з від 23.08.2018 р. з Додатками №1 та №2 склала 8 409,00 грн., у зв`язку з чим до Господарського суду відповідачем подано позовну заяву про стягнення вказаного боргу з відповідача. Відповідач неодноразово повідомляв ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про необхідність укладання додаткової угоди, та попереджав про дострокове розірвання вказаного договору в разі невнесення відповідачем плати. З огляду на викладене, а також, у зв`язку з невикористанням позивачем земельної ділянки згідно договору, відповідач повідомив про дострокове розірвання Договору №23з в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення від 21.02.2019 р. за вих. №540.

Також зазначив, що на підставі звернення КЕВ м. Запоріжжя 11.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1219080130001475 внесені відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (орієнтовна заподіяна шкода 150,0 тисяч грн.), за фактом самовільного заняття земельної ділянки площею 200 га, що підтверджує акт обстеження від 31.05.2019 р., розташованої за адресою: Запорізька область, Бердянський район, село Новопетрівка, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею 11-ЗП №001486 від 17.05.2001 р., передана у постійне користування в/ч А-4322 Бердянського гарнізону, обліковується у КЕВ м. Запоріжжя Форма 405А. 05.08.2019 р. слідчий СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області Мащенко Р.О. звернувся до Бердянського суду із погодженим прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Петришиним С.С. клопотанням про арешт оглянутих 02.08.2019 р. посівів рослин соняшника та його врожаю, які знаходяться на двох земельних ділянках площею по 200 га, розташованих за адресою: Запорізька область Бердянський район село Новопетрівка, які в складі 2802,06 га відповідно до Державного акту на право постійного користування землею 11-ЗП №001486 від 17.05.2001 р. та рахується на обліку КЕВ м. Запоріжжя. 02.08.2019 р. під час проведення огляду вказаної земельної ділянки слідчим СВ Бердянського ВПГУНП в Запорізькій області Мащенком Р.О., в якому вона приймала участь, було підтверджено та зафіксовано засівання її соняшником. Окрім того, на полі площею 200 га, яке розташоване поруч з оглянутою земельною ділянкою та яке відноситься до земель оборони, також було виявлено засівання його соняшником. Раніше посіви соняшника нею не були помічені, так як на час проведення перевірки соняшник не зійшов. Зважаючи на це, врожай соняшника на незаконно засіяних двох земельних ділянках загальною площею 400 га, належних Міністерству оборони, як речовий доказ підлягає вилученню, оскільки особа, яка незаконно посіяла вказаний соняшник, маючи вільний доступ до нього, переслідуючи свої корисливі мотиви, зможе зібрати врожай, приховати, відчужити його або розпорядитися ним, що в свою чергу унеможливить встановлення місця знаходження речового доказу, а також здійснення подальшого ефективного досудового розслідування. Ухвалою Бердянського суду у справі №310/5911/19 від 12.08.2019 р. накладено арешт на посіви рослин соняшника та його врожаю, які оглянуті 02.08.2019 р. та знаходяться на двох земельних ділянках площею по 200 га, розташованих за адресою: Запорізька область Бердянський район село Новопетрівка, які в складі 2802,06 га відповідно до Державного акту на право постійного користування землею 11-ЗП №001486 від 17.05.2001 р., передані у постійне користування військовій частині А-4322 Бердянського гарнізону, правонаступником якої після реформування є військова частина А0593, та у 2013 році передані від в/ч 0593 під охорону в/ч А1451, до складу якої належить в/ч А2019, із забороною будь якій юридичній та фізичній особі, права на користування, розпорядження та відчуження ними з метою забезпечення збереження цих посівів рослин соняшника та його врожаю як речового доказу. 18.09.2019 р. ухвалою (вступна та резолютивна частина) Бердянського суду за клопотанням представника ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" вище наведений арешт був скасований. З матеріалів справи №310/5911/19 КЕВ міста Запоріжжя стало відомо про те, що директором ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" Трощій О.С. на початку квітня - наприкінці квітня - на початку травня 2019 р. на вказаній земельній ділянці дійсно здійснив посів соняшника у відповідності до умов договору.

На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Військовий прокурор проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 23.10.2019 р., зазначивши, що за змістом укладеного між позивачем та відповідачем договору, сторонами було узгоджено порядок його розірвання, зокрема, за ініціативою однієї із сторін, тобто в односторонньому порядку відповідно до п.п.7.10, 7.10.1 договору. Таким чином, КЕВ м. Запоріжжя діяв відповідно до вимог законодавства, та посилання Позивача про безпідставність укладення одностороннього правочину є необґрунтованим. Крім того, щодо посилання позивача щодо невикористання земельної ділянки та відсутності заборгованості з його боку прокурор повідомив наступне.

Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12019080130001475 від 11.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами самовільно зайнято та засіяно сільськогосподарські культури на двох земельних ділянках по 200 га, що перебувають у державній власності та перебувають на балансі у Міністерстві оборони України, чим завдано державі значної шкоди. В подальшому, слідчим встановлено особу, яка здійснила засіви на території Бердянського полігону, а саме Директор ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» Трощій ОС. При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, представником позивача підтверджено факт використання земельної ділянки посилаючись на договір. Таким чином, всі посилання позивача про відсутність акту про готовність ділянки, ненадання відповідачем актів наданих послуг є нікчемними. ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» маніпулюють формальними умовами договору, та суперечать самі собі. Разом з тим, позивач посилається на відсутність Акту обстеження про готовність земельної ділянки та Актів приймання-передачі послуг, які складаються після фактичного отримання послуг. Однак, враховуючи факт використання земельної ділянки, порушення умов договору позивачем, прокурор вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, військового прокурора, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2018 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя (Сторона-1 за договором, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Трейд ЛТД” (Сторона-2, відповідач) укладено договір № 23з, відповідно до п. 1.1. якого, з метою залучення додаткових джерел фінансування для підтримання на належному рівні бойової та мобілізаційної готовності і життєдіяльності військових частин та підрозділів ЗСУ, що перебувають на квартирно-експлуатаційному забезпеченні в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Запоріжжя, наповнення спеціального фонду Міністерства оборони України Сторони дійшли згоди про те, що цей договір є змішаним у розумінні ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України в порядку та на умовах, визначених цим договором, Сторона-1 за сприяння Сторони-2 зобов`язується надавати за плату послуги з вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, що є власністю Держави та знаходиться в користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (далі за текстом – послуги). Сторона-2 зобов`язується приймати надані послуги та вчасно їх оплачувати, реалізовувати вирощену Стороною-1 сільськогосподарську продукцію. Загальна орієнтовна площа, на якій буде здійснюватися надання послуг, становить 1500,00 га та знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Новопетрівка, Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3). (План-схема земельної ділянки додається у додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору). Загальна площа підлягає уточненню після розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Про готовність земельної ділянки до використання за цим договором складаються акти обстеження земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору, та є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за цим договором.

Відповідно до п.1.2. договору, сторони погоджуються з тим, що вони мають наступні спільні цілі, які сформовані виключно на їх волевиявленні:

а) обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції, розподіл праці та спеціалізація виробництва при вирощуванні сільськогосподарської продукції;

б) підвищення обсягів виробництва та досягнення економічного ефекту від раціонального використання землі;

в) забезпечення ефективності виробництва шляхом оптимізації витрат на матеріальні ресурси;

г) збільшення гнучкості виробництва та збуту у відповідності до вимог ринку;

д) швидке освоєння нової продукції, яка користується попитом на ринку.

Згідно з п. 1.3 договору, для досягнення вказаних у п. 1.2 цілей сторони забезпечують надання одна одній: насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та інших необхідних компонентів для вирощування сільськогосподарських культур; послуг з обробітку, посіву, збору урожаю та транспортування сільськогосподарської продукції; сільськогосподарської техніки, її керування та технічної експлуатації екіпажами (водіями) сторін.

За умовами п. 1.5 послуги передаються Стороною-1 Стороні-2 на підставі акту приймання-передачі послуг. Акт приймання-передачі послуг складається після фактичного отримання послуг. Щомісячна оплата за послуги здійснюється відповідно до розділу 2 даного договору.

У пунктах 1.6, 1.7. договору визначено, що строки та способи передачі Стороною-1 послуг Стороні-2 визначаються за домовленістю Сторін. (п.1.6.) Сторони дійшли згоди, що право власності на всю сільськогосподарську продукцію, отриману в результаті надання послуг Стороною-1, належить Стороні-2.

У розділі 2 договору сторони визначили ціну договору та порядок розрахунків. Згідно з п. 2.1.3 договору грошова сума, яку Сторона-2 перераховує Стороні-1 за надані послуги складає 4 725 000,00 грн. на рік без ПДВ із розрахунку 3 150,00 грн. за 1 га земель, на яких надаються послуги.

Сторона-2 зобов`язана сплачувати плату за послуги щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за оплачуваним (звітним) місяцем, на підставі отриманого від Сторони-1 рахунку на оплату послуг за звітний місяць (п. 2.1.4).

У Розділі 4.1. договору передбачено, що Сторона-2 зобов`язана: приймати від Сторони-1 послуги, які є предметом цього договору, і оплачувати їх в розмірах, в порядку та строки, передбачені пунктами 2.1.3 – 2.1.5 цього договору (п.4.1.1.); надавати Стороні-1 підтримку та сприяння, що визначені п.1.3. цього договору. Спільно із Стороною-1 доглядати за посівами сільськогосподарських культур (внесення мінералів, добрив та інших засобів захисту рослин, тощо) та здійснювати заходи задля підвищення родючості ґрунтів (п.4.1.2.) та інші.

У пункті 4.2.3. Розділу 4.2. договору визначено, що Сторона-2 має право залучати для робіт та надання послуг відповідні організації, охоронні та інші організації для контролю за виконанням цього договору та збереження сільськогосподарської продукції, техніки, навколишнього середовища, протипожежної безпеки тощо.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін. Договір укладений строком до 31.12.2025 р. з обов`язковим підписанням сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно пункту 7.4. договору, умови договору вважаються виконаними в повному обсязі після складання актів звірки взаєморозрахунків, складених та підписаних уповноваженими особами Сторін.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що сторони зобов`язані щорічно після збору врожаю скласти та підписати загальний Акт наданих послуг, загальний акт звірки взаєморозрахунків, якими вони підтверджують виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.

Збір урожаю здійснюється Сторонами щорічно, але не пізніше 31 грудня. (п.7.6.)

Пунктом 7.9. договору передбачено, що цей договір може бути розірваний за взаємною згодою Сторін, з письмовим повідомленням про це іншої Сторони за 90 календарних днів до запланованої дати розірвання, що оформлюється додатковою угодою до цього договору. Протягом зазначеного періоду проводиться звірка взаєморозрахунків, підписуються акти наданих послуг та здійснюються відповідні розрахунки за Договором. Одностороннє розірвання Договору можливе лише в випадках, передбачених цим Договором та законодавством України.

Згідно з п. 7.10 договору, одностороннє дострокове розірвання договору можливе за ініціативи будь-якої із Сторін лише при істотному порушенні цього договору іншою Стороною, якщо потерпіла Сторона обґрунтовано доведе, що така подія мала місце.

Відповідно до п.7.10.1 договору, одностороннє дострокове розірвання договору можливе також у разі невнесення Стороною-2 плати., передбаченої п.2.1.3 - 2.1.6 договору протягом 3-х місяців. У разі, коли на момент розірвання договору на землях будуть засіяні сільськогосподарські культури, грошові зобов`язання Сторони-2 діють до моменту збору урожаю, що підтверджуватиметься підписанням Сторонами актів звірки взаєморозрахунків та актів наданих послуг.

Сторонами до договору № 23з підписані: Додаток № 1 “План-схема розташування земельної ділянки” та Додаток № 2.

Відповідно до Додатку № 2 від 23.08.2018 р. сторони встановили нарахування та оплату за послуги, зокрема, у вересні-грудні 2018 р. по 2000,00 грн., у січні-лютому 2019 р. по 2000,00 грн.

21.08.2018 р. представниками Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» було підписано Акт обстеження земельної ділянки загальною площею 1500,00 га за адресою: Запорізька область, смт. Новопетрівка, Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3). При обстеженні було встановлено, що земельна ділянка не використовується за призначенням - не обробляється, відсутнє механічне або ручне оброблення, забур`янена полинолистною та звичайною амброзією, осотом та іншим бур`яном, проростає падалиця соняшника. Зазначено про необхідність проведення підготовчих робіт, а саме боротьби з багаторічними бур`янами та їх насінням, падалицею соняшника, здійснення відновлення земельного шару ґрунту методом впровадження сидеральних парів тощо.

21.02.2019 р. комісією у складі чотирьох представників Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя без участі уповноваженого представника ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» було проведено позачерговий огляд земельної ділянки військового містечка № 3 смт. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, площею 1500 га та складено відповідний Акт, згідно змісту якого «земельна ділянка не використовується за призначенням, тобто проведення робіт за договором спільного використання від 23.08.2018р. № 23, відсутнє механічне або ручне оброблення. Забур`янена осотом та іншим бур`яном та чагарником. Також зазначено, що земельна ділянка може бути використана для спільної обробки за договором від 23.08.2018 р. №23з та на теперішній час не використовувалась на протязі шести місяців.

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя направило ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» повідомлення від 21.02.2019 р. за вих. № 540 в якому зазначено про виявлення факту невикористання земельної ділянки під обробку щодо вирощування сільськогосподарської продукції протягом шести місяців та наявність заборгованості ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» за три місяці та у зв`язку з цим відповідач повідомив про одностороннє розірвання договору № 23з від 23.08.2018 р. з 21.02.2019 р.

Однак, позивач вважає, що зміст повідомлення від 21.02.2019 р. суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності колегія суддів дійшла до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Частиною 5 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних правових наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 та ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З аналізу статей 651 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України вбачається, що договір не може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін за відсутності правових підстав, визначених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, в тому числі спеціально визначених умовами укладеного договору, оскільки в такому випадку одностороння відмова від договору може порушити права іншої сторони договору, яка належним чином виконувала прийняті на себе зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019 р. у справі № 908/857/19 за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Трейд ЛТД” про стягнення суми, в задоволенні позову відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено наступне: «23.08.2018 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя (Сторона-1 за договором, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укр-Трейд ЛТД” (Сторона-2, відповідач) був укладений договір № 23з. …

Як вбачається з акту позачергового огляду земельної ділянки військового містечка № 3 смт. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, площею 1500 га, складеного 21.02.2019 р., було встановлено, що земельна ділянка не використовується за призначенням, відсутнє механічне або ручне оброблення, забур`янена осотом та іншим бур`яном та чагарником. Згідно висновків комісії земельна ділянка може бути використана для спільної обробки за договором від 23.08.2018 р. № 23а та на теперішній час не використовувалась на протязі шести місяців.

У листі позивача від 31.01.2019 р. вих. № 299, адресованому відповідачу, позивач зазначив, що станом на 01.01.2019 р. земельна ділянка смт. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області площею 1500 га не може бути використана для спільної обробки за договором № 23з від 23.08.2018 р. з причини непридатності до вирощування сільськогосподарських культур.

У пункті 1.1 договору № 23з сторони визначили, що про готовність земельної ділянки до використання за цим договором складаються акти обстеження земельної ділянки, які є підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за цим договором.

Доказів складення актів за спірний період про готовність земельної ділянки до використання за договором № 23з матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту укладення договору № 23з, який покладений у підставу позову, жодною із сторін договору земельна ділянка площею 1500 га не оброблялася, сільськогосподарські рослини не висаджувалися, посівів не було.

Також у матеріалах справи відсутні докази передання позивачем відповідачу насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив, надання послуг з обробітку землі, посіву тощо (пункт 1.3 договору).

За умовами пункту 1.5 послуги передаються Стороною-1 (позивачем) Стороні-2 (відповідачу) на підставі акту приймання-передачі послуг. Акт приймання-передачі послуг складається після фактичного отримання послуг. Пунктом 7.2 встановлена обов`язковість підписання сторонами актів наданих послуг, що підтверджують виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 4.1.7 відповідач зобов`язався підписувати акти наданих послуг протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Відтак, акти наданих послуг мали складатися саме позивачем та передаватися на підпис відповідачу.

Згідно з поясненнями представників сторін, наданими у судовому засіданні, акти наданих послуг сторонами не складалися та не підписувалися. Представник позивача пояснив, що позивачем виписувалися лише рахунки, які, на його думку, підтверджують надання послуг та є підставою для оплати. ….

За умовами п. 2.1.7 відповідач (Сторона-2) звільняється від сплати послуг позивачу (Стороні-1) на термін неможливості надати послуги, якщо Сторона-1 не може надати послуги відповідно до цього договору.

Доказів надання позивачем послуг за договором № 23з матеріали справи не містять та позивачем не подані.

Щодо доводів позивача про часткову оплату відповідачем послуг, суд сприймає їх критично. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, відповідач сплатив суму 2038,00 грн. за складення акта обстеження земельної ділянки, однак платіж був віднесений позивачем як оплата послуг за вересень 2018 р. Відповідач зі свого боку це не заперечив, оскільки сподівався на співпрацю в рамках договору № 23з.

З банківської виписки по рахунках за 17.10.2018 р., копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається перерахування відповідачем позивачу суми 2038,00 грн. з призначенням платежу: “за договором спільної обробки земельн ділянки 1500 га Новопетрівка Бердянський р-н за вересень 2018 зг рах № 939 від 12.10.2018…”. Рахунок № 939 від 12.10.2018 р. у матеріалах справи відсутній.

Крім того, згідно Додатку № 2 до договору № 23з оплата послуг за жовтень-грудень 2018 р., січень2019 р. (період, який заявлений до стягнення) становить 2000,00 грн. за місяць. Згідно п. 2.1.6 договору надання послуг підлягає індексації за згодою сторін у випадку, якщо розмір індексу інфляції за певний місяць строку надання послуг перевищить 105%.

Суд зазначає, що за жовтень 2018 р. позивачем був виписаний рахунок № 1009 від 26.11.2018 р. на суму 2072 грн. в якому був врахований сукупний індекс інфляції за серпень-жовтень 2018 р. та який становив 103%, тобто не перевищував 105%. Також у матеріалах справи відсутня згода сторін на застосування індексу інфляції, обов`язковість якої передбачена пунктом 2.1.6 договору.

Суд приходить до висновку про не надання позивачем послуг за договором № 23з від 23.08.2018 р.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення 8409,00 грн. основного боргу у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.»

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. у справі №908/857/19 апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019р. у справі № 908/857/19 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2019 р. у справі № 908/857/19, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. у справі №908/857/19, встановлено, що позивачем не надано відповідачу послуг за договором № 23з від 23.08.2018 р., вказані факти встановлені судом мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя звертався до ТОВ “Укр-Трейд ЛТД” листами від 21.11.2018 р. за вих. №4333, від 31.01.2019р. за вих. №299, відповідно до яких направляв на адресу позивача додаткову угоду до договору та рахунки на сплату. Також зазначав, що станом на 01.01.2019 р. земельна ділянка смт. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, 1500 га не може бути використана для спільної обробки за договором №23з від 23.08.2018 р. з причини непридатності до вирощування сільськогосподарських культур. Вказана земельна ділянка вкрай необхідна для проведення військових навчань, враховуючи її стратегічно вигідне розташування та відповідно до доручення Східного ТКЕУ від 18.12.2018 р. №303/24/1/5443. Виходячи з викладеного, договір №23з від 23.08.2018 р. вважає розірваним в односторонньому порядку з 05.02.2019 р.

Листом від 21.02.2019 р. за вих. №540 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя повідомив ТОВ “Укр-Трейд ЛТД” про те, що станом на 21.02.2019 р. комісійно проведено позачергове обстеження земельної ділянки площею 1500 га за адресою: смт. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область військове містечко №3 на предмет використання земельної ділянки за договором спільної обробки від 23.08.2018 р. №23з ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД». В результаті обстеження виявлено, що земельна ділянка протягом шести місяців не використовується під обробку щодо вирощування сільськогосподарської продукції ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», про що складений акт обстеження. З огляду на викладене, КЕВ міста Запоріжжя, враховуючи несплату ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» протягом трьох місяців та небажання використовувати земельну ділянку тривалий час, повідомив про розірвання договору від 23.08.2018 р. №23з в односторонньому порядку з боку КЕВ міста Запоріжжя з 21.02.2019 р.

Також, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя направив на адресу позивача лист від 04.03.2019 р. за вих. №623, в якому повідомив про те, що станом на 01.03.2019 р. «Сторона -2» не виконує вимогу п.п. 2.1.3.-2.1.6 договору від 23.08.2018 р. №23з, тобто сплачувати плату за послуги щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, що свідчить про порушення істотних умов договору «Стороною 2». Згідно вимоги договору п.7.10.1, КЕВ міста Запоріжжя має право на одностороннє дострокове розірвання договору у разі невнесення «Стороною 2» плати, передбаченою п.п. 2.1.3.-2.1.6 договору протягом 3-х місяців (рахунки № 1009 - жовтень 2018 року - 2072, 00 грн.; №1073 - листопад 2018 р. - 2101,00 грн.; № 20а - грудень 2018 р. - 2118,00 грн.; № 53а - січень 2019 р. - 2118,00 грн.). У зв`язку з невикористанням земельної ділянки згідно договору, КЕВ міста Запоріжжя повідомило ТОВ “Укр-Трейд ЛТД” про дострокове розірвання договору №23з в односторонньому порядку з боку КЕВ міста Запоріжжя.

Факт направлення на адресу ТОВ “Укр-Трейд ЛТД”: 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Сотницьке, вул. Центральна, буд. 6-А, вказаної кореспонденції підтверджується відповідними фіскальними чеками, поштовими конвертами, відповідно до яких вказану кореспонденцію УДППЗ «Укрпошта» було повернуто відправнику з зазначенням причини повернення – за закінченням встановленого строку зберігання, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивачем у цій справі оспорюється саме лист – повідомлення Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя від 21.02.2019 р. за вих. №540 про одностороннє розірвання договору від 23.08.2018 р. №23з з 21.02.2019 р., оскільки про наявність вказаного листа ТОВ “Укр-Трейд ЛТД” стало відомо під час розгляду справи №908/857/19.

Суд зазначає, що лист сторони договору може вважатися одностороннім правочином, у випадку, якщо він породжує, змінює чи припиняє права та обов`язки обох сторін договору.

Спір у даній справі стосується законності одностороннього розірвання договору № 23з від 23.08.2018 р. за ініціативою відповідача - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя.

Суд зазначає, що у статті 188 ГК України визначено порядок дій сторін при зміні або розірванні господарського договору, отже відповідач направивши на адресу позивача повідомлення від 21.02.2019 р. за вих. №540 про одностороннє розірвання договору від 23.08.2018 р. №23з з 21.02.2019 р., яке за своєю суттю є пропозицією в розірванні вказаного договору, та не отримавши відповіді на вказане повідомлення відповідач мав право звернутися до суду з відповідним позовом. Однак своїм правом не скористався. Вказаний договір у судовому порядку не розірваний.

Отже, вказана пропозиція від 21.02.2019 р. №540 відповідача про розірвання договору від 23.08.2018 р. №23з не тягне за собою жодних юридичних наслідків для позивача у вигляді припинення відповідних прав та обов`язків сторін за договором. Про чинність вказаного договору після 21.02.2019 р. та на дату прийняття цього рішення, свідчить уся сукупність дій КЕВ м. Запоріжжя, який направляв на адресу позивача пропозиції про розірвання спірного договору (від 21.11.2018 р. за вих. №4333, від 31.01.2019 р. за вих. №299, від 21.02.2019 р. за вих. №540, 04.03.2019 р. за вих. №623). Проте, на жодну з цих пропозицій відповідач відповіді від позивача в порядку статті 188 ГК України не отримав.

Щодо посилання прокурора та відповідача на те, що у кримінальному провадженні №12019080130001475 від 11.06.2019 р. слідчим було встановлено особу, яка здійснила засіви на території Бердянського полігону, а саме директор ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» Трощій О.С., а отже факт використання спірної земельної ділянки відповідачем підтверджено, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, ні прокурором, ні відповідачем не надано до матеріалів справи обвинувального вироку суду в кримінальному провадженні №12019080130001475 від 11.06.2019 р., який набрав законної сили, на підтвердження вказаних обставин, який може мати преюдиційне значення для вирішення справи в господарського процесу.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД ЛТД» про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від договору № 23з від 23.08.2018 р., вчиненого Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та оформленого листом про розірвання договору за вих. № 540 від 21.02.2019 р. не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 – 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 26.12.2019 р.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя І.С. Горохов

Суддя М.В. Мірошниченко

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.