Рішення № 86657966, 24.12.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2019 Справа № 905/1637/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при помічнику судді (за дорученням судді) Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», м. Бахмут Донецької області

до відповідача: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором підряду №34/18 від 01.06.2018р. у розмірі 3 183 919,76 грн., –

За участю представників сторін:

від позивача: Лук`янов К.Е. за довіреністю б/н від 13.08.2019р.

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України – 22.10.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 09.12.2019 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком», м. Бахмут Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором підряду №34/18 від 01.06.2018р. у розмірі 3 183 919,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №34/18 від 01.06.2018р. внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 183 919,76 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1637/19 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 10.09.2019р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1637/19.

23 вересня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив б/н від 20.09.2019р., в якому останній заперечив проти позовних вимог, зазначивши про виконання позивачем робіт з порушенням вимог, передбачених проектною документацією та порушенням строку, з огляду на що, підстави для прийняття робіт та їх оплати відсутні. Разом з цим, відповідачем зазначено про неналежне здійснення технічного нагляду виконання робіт з боку ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія», на яку покладено обов`язок вести перевірку наявності документів, що підтверджують характеристики матеріалів та технологій, які використовуються позивачем під час будівництва об`єкту та відповідають проектній документації.

22.10.2019 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що виконання робіт за спірним договором здійснено з порушенням погоджених строків наслідок зупинення відповідачем виконання робіт за договором з метою коригування робочого проекту, про що зазначено в рішенні робочої комісії від 11.09.2018р., а також через настання обставин непереборної сили, а саме виникнення несприятливих погодних умов, про що свідчить висновок Донецької торгово-промислової палати №557/12.1-21-03 від 22.11.2018р. Також, позивачем вказано, що види робіт, зазначені у робочому проекті, наданому останньому лише 31.08.2018р., відрізнялись від робіт, погоджених сторонами умовами спірного договору, отже робочий проект містив недоліки, необхідність коригування яких погоджено 11.09.2018р., проте такого корегування відповідачем здійснено не було. Однак, позивачем виконано роботи згідно укладеного договору та чинних будівельних норм та правил зі змінами, погодженими головним інженером проекту. Разом з цим, позивач посилається на правовий висновок Донецької торгово-промислової палати №321/1/12.1.21-03 від 27.08.2019р., яким встановлено, що виконані позивачем роботи відповідають умовам спірного договору та наявність розбіжностей між договором, його додатками та Проектом не впливають на якість виконаних робіт, оскільки встановлені відхилення від проекту не є суттєвими.

29.11.2019 року до господарського суду Донецької області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н б/д щодо підтвердження факту виконання робіт за спірним договором. Зокрема, позивачем зазначено, що факт повного виконання робіт за договором №34/18 від 01.06.2018р. встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2019р. у справі №905/347/19, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019р., що в силу ч.4 ст.75 ГПК України не потребує доказуванню.

У підготовчому судовому засіданні 05.12.2019р. судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/1637/19 до розгляду по суті на 24.12.2019 року.

У судовому засіданні 24.12.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Данком» (далі – Підрядник) та Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (далі – Замовник) укладено договір підряду №34/18 (далі – Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи «Капітальний ремонт автодоріг по вул. Каспійська, вул. Шолохова в с. Зоря «Костянтинівського району (коригування)» (далі - об`єкт) за кодом ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та -покриття шосе, доріг, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим Договором строк. Замовник зобов`язується прийняти закінчений капітальним ремонтом об`єкт і оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Капітальний ремонт об`єкту, повинен здійснюватись відповідно до чинних будівельних норм та правил (п.1.4. договору).

Відповідно до п.2.1. договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 4 300 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ – 716 666,67 грн. та сплачується: за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, за виключенням об`єктів і заходів на території окремих районів, міст, селищ і сіл, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та у населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення – 3 870 000,00 грн.; за рахунок коштів співфінансування з місцевих бюджетів – 430 000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту публікації дозвільних документів (згідно п.3.3.) на сайті державної архітектурної будівельної інспекції України за електронним посиланням http://91.205.16.115/declarate/list.php, і забезпечує їх завершення до 30.11.2018.

За умовами п. 3.2 Договору, початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору,

Замовник у будь-який час може дати вказівку Підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово зупинити їх виконання (п.3.5. договору).

Умовами п.6.1. договору Замовник забезпечує Підрядника проектно-кошторисною документацією, затвердженою у встановленому порядку.

Підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити комплектність проектно-кошторисної документації та відповідність її установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектно-кошторисної документації установленим вимогам Підрядник негайно повідомляє Замовника (п.6.2.).

Розділом 10 договору визначені умови організації виконання робіт.

Згідно з п.11.1. договору Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам будівельних норм та правил, проектно-кошторисної документації.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що Замовник та/або представник замовника на договірних засадах здійснює технічний нагляд за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів вимогам, встановленим у нормативній документації та проектно-кошторисній документації.

Згідно з п.11.6. договору у разі виявлення порушень проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів Замовник має право видати Підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності про призупинення робіт. Матеріали, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватись за рахунок Підрядника. Неякісно виконані роботи та/або роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються. Підрядник у визначені Замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог.

Відповідно до п.12.1. договору розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати. Оплата Замовником здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання Сторонами акту прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в). До акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) (п.12.4. договору).

Відповідно до п.13.1-13.4 приймання - передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому цими загальними умовами, іншими нормативними актами та цим договором. Підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт, виконаних за цим Договором. Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.

Розділом 18 договору визначені права та обов`язки сторін.

Так, Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи за наявності відповідного бюджетного фінансування у відповідності до умов, визначених розділом 12 цього договору (п.18.1.1.); негайно повідомити про виявлені недоліки в роботі (п.18.1.3. договору).

Пунктом 18.3.1. договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовами цього договору, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисної документації (п.18.3.2.).

За приписами п.20.1. цей договір діє до 31.12.2018, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи.

Договір підписаний Сторонами у встановленому законодавством порядку.

Разом з цим, сторонами підписано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 та календарний графік виконання робіт по об`єкту (а.с.20-29 том І).

Відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт №ДЦ112182290489 опубліковано 17.08.2018 на сайті державної архітектурної будівельної інспекції України за електронним посиланням http://91.205.16.115/declarate/list.php, що підтверджується листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-704-15/3006-19 від 22.04.2019.

11.09.2018 між сторонами складено Протокол робочої комісії, згідно якого за результатами комісійного обстеження, в тому числі за участю представників замовника (відповідача), вирішено: «- початком робіт по вул. Каспійський (ПК0+00) прийняти 300м. від будинку №45 протяжністю відповідно до проектної документації; по вул. Каспійській, в місцях де пошкоджена основа перед укладанням асфальтобетонного покриття (ПК 2+00-ПК 3+00) додатково виконати роботи з укріплення основи за допомогою матеріалу від фрезерування асфальтобетонного покриття по вул. Шолохова; по вул. Шолохова на ділянці дороги (ПК 0+00 – ПК 8+00) виконати роботи згідно проектно-кошторисної документації; по вулю Шолохова виконати роботи з укріплення основи на ділянці дороги (ПК 0+00 – ПК 11+00) матеріалом, який призначений для ремонту основи перед укладанням асфальтобетонного покриття; на ділянці дороги по вул. Шолохова (ПК11+00 ПК 19+00) роботи не виконувати, проект відправити на коригування після завершення робіт на ділянці (ПК 0+00 ПК 11+00)», копія протоколу наявна в матеріалах справи (а.с.63 том І).

29.12.2018 сторонами було укладено додаткову угоду, якою сторони погодились продовжити строк дії договору до 31.12.2019р. (а.с.39 том І).

29.05.2019 року позивач листом №284 (а.с.46 том І) повідомив відповідача про завершення ліквідації недоліків у звіті, про що надано повідомлення про закінчення робіт з капітального ремонту автодоріг по вул. Каспійська, вул. Шолохова в с. Зоря Костянтинівського району – 10.05.2019р. (а.с.48 том І).

03 червня 2019 року відповідач листом №1017/0/111-19 повідомив позивача про початок прийняття робіт з 31.05.2018р. Крім того, останнім зазначено, що надані позивачем документи з актами виконаних робіт неналежно оформлені, а саме: акт КБ-2в з розрахунком одиничної вартості не підписано інженером технагляду; акти КБ-2в оформлено неналежним чином (не відповідають формі документу КБ-2в); акти на закриття прихованих робіт оформлено не відповідно до ДБН А.3.1.-5:2016 Додаток В. Також, проінформовано позивача, що матеріали, застосовані ним при виконанні робіт, не відповідають матеріалам робочого проекту (а.с.43 том І).

Листом №288 від 04.06.2019р. позивач звернувся до відповідача уточнити наявні недоліки , на які вказує останній (а.с.47 том І).

В підтвердження виконання робіт за договором позивачем складено Акти на закриття прихованих робіт №1 від 03.05.2019р., №2 від 06.05.2019р., №3 та №4 від 07.05.2019р., №5 від 08.05.2019р., №6 та №7 від 10.05.2019р., №1 від 06.12.2019р., №2 та №3 від 12.12.2018р., №4 від 12.12.2019р., №5 та №6 від 16.12.2018р., №7, №8 та №9 від 18.12.2018р., №10 від 18.12.2018р., №11 від 19.12.2018р., які підписані з боку позивача, представника технічного нагляду та представника проектної організації (а.с.135-152 том І).

Після, позивачем складено Акт б/н приймання виконаних робіт на загальну суму 3 183 908,09 грн., який підписаний з боку останнього та представника технічного нагляду, з боку відповідача зазначений акт не підписано (а.с.54-58 том І).

Також, позивачем підписано довідку про вартість виконаних будівельний робіт та витрат на суму 3 183 908,09 грн. (а.с.52,53 том І).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №34/18 від 01.06.2018р. внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 183 919,76 грн., позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором підряду №34/18 від 01.06.2018р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами договору підряду №34/18 від 01.06.2018р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За приписами ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України 4. оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Отже, в контексті зазначених норм укладений Відповідачем договір підряду №34/18 від 01.06.2018р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами.

Як встановлено судом, позивачем в підтвердження виконання робіт з «Капітальний ремонт автодоріг по вул. Каспійська, вул. Шолохова в с. Зоря «Костянтинівського району (коригування)» (далі - об`єкт) за кодом ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та - покриття шосе, доріг надано Акт б/н приймання виконаних робіт на загальну суму 3 183 908,09 грн., а також, позивачем підписано довідку про вартість виконаних будівельний робіт та витрат на суму 3 183 908,09 грн.

Зазначений акт та довідку підписано представником підрядника та представником технічного нагляду, проте відповідачем зазначені документи не підписані.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом робочої комісії від 11.09.2018р., підписаним з боку позивача, відповідача, представника технічного нагляду, інженером – проектувальником, встановлені недоліки, усунення яких покладено на позивача.

Листом №284від 29.05.2019р. позивач повідомив відповідача про завершення ліквідації недоліків, після чого, листом №1017/0/111-19 від 03.06.2019р. відповідач повідомив позивача про початок прийняття робіт з 31.05.2018р.

Разом з цим, в зазначеному листі відповідачем зазначено, що надані позивачем документи з актами виконаних робіт неналежно оформлені, а саме: акт КБ-2в з розрахунком одиничної вартості не підписано інженером технагляду; акти КБ-2в оформлено неналежним чином (не відповідають формі документу КБ-2в); акти на закриття прихованих робіт оформлено не відповідно до ДБН А.3.1.-5:2016 Додаток В.

Однак, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, акти на закриття прихованих робіт оформлено відповідно до ДБН А.3.1.-5:2016, які містять усі необхідні реквізити та графи, визначені Додатком В.

Крім того, наявний в матеріалах справи, акт приймання виконаних робіт форми №КБ2в складений у відповідності до Додатку «Ц» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013р.

Інших належних доказів у розумінні ст.76 ГПК України щодо наявності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості з боку відповідача матеріали справи не містять.

Між тим, як встановлено судом, листом №85/1 від 03.04.2019р. позивач звернувся до головного інженера проекту ООО «Енергомашпроект» в проханням узгодити відхилення між проектно-кошторисною документацією та робочим проектом щодо якості матеріалів, які використовуються під час виконання робіт за договором, які узгодженні останнім, про що міститься особистий підпис головного інженера проекту Тарабаєва В ОСОБА_1 (а.с.93-94).

Листом №575 від 04.07.2019р. позивач звернувся до Донецької ТПП з проханням надати правовий висновок з питання врегулювання розбіжностей між проектно-кошторисною документацією та робочим проектом та відповідності дій сторін за договором №34/18 від 01.06.2018р.

27.08.2019р. Донецькою торгово-промисловою палатою надано правовий висновок №321/12.1-21-03, в якому зазначено, що виконання робіт за спірним договором відповідає його умовам та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, інших будівельних норм і правил, а також зазначено, що на якість виконаних робіт розбіжності між укладеними договором підряду №34/18 від 01.06.2018р. і додатками до нього «Договірна ціна», «Відомість..», що є невід`ємними частинами договору, та Проектом не впливають, оскільки відхилення від проекту не є суттєвими (а.с.97-100).

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2019р. у справі №905/347/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019р., встановлено, що підрядні роботи за договором підряду №34/18 від 01.06.2018р. виконані у повному обсязі, факт чого не заперечується (визнається) обома сторонами за договором.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає про доведеність позивачем виконання робіт за спірним договором в обсязі, зазначеному в акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку щодо повного розрахунку за договором згідно з п. 12.1. спірного Договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за спірним договором утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 3 183 908,09 грн.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення зобов`язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 183 908,09 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі cт.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», м. Бахмут Донецької області до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за договором підряду №34/18 від 01.06.2018р. у розмірі 3 183 919,76 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.6; код ЄДРПОУ 38144140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд.51; код ЄДРПОУ 34705334) заборгованість за договором підряду №34/18 від 01.06.2018р. у розмірі 3 183 908,09 грн. та судовий збір у розмірі 47 758,63 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2019 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/