Ухвала суду № 86657928, 27.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про результат розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

27.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3848/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чижова А.О.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"

про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (м. Одеса)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни (м. Одеса)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича (м. Дніпро)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м. Дніпро)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (далі - відповідач), в якій просить суд визнати виконавчий напис від 19.03.2019 № 246, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено у повному обсязі; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп. покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд".

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 59537/19 від 20.12.2019), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копії підтверджуючих документів та ухвалити додаткове рішення по справі щодо витрат на правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" судові витрати на правничу допомогу в сумі 9 500 грн. 00 коп., з яких:

- 3 500 грн. 00 коп. - за складання відзиву на позовну заяву,

- 1 000 грн. 00 коп. - за складання заперечень на відповідь на відзив,

- 5 000 грн. 00 коп. - за участь у судових засіданнях.

Ухвалою суду від 20.12.2019 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.12.2019.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви, судом було додатково повідомлено учасників справи про дату та час розгляду даної заяви шляхом направлення телефонограм.

У судове засідання 27.12.2019 з`явився представник заявника (відповідача). Представники позивача та третіх осіб-1,2,3 у судове засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили.

Враховуючи, що строк на розгляд заяви закінчується 30.12.2019, суд позбавлений можливості відкласти розгляд заяви на іншу дату та ще раз належним чином повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання (враховуючи встановлений процесуальним законом строк на виготовлення повного тексту ухвали суду, строк на її направлення сторонам, а також строк на поштовий перебіг, визначений Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення позивача та третіх осіб про розгляд даної справи судом, що підтверджується додатковим направленням інформації по справі на всі відомі суду засоби зв`язку з вказаними особами, зокрема, шляхом надіслання телефонограм.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні 27.12.2019 виклав зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, навів доводи в її обґрунтування.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, № 904/3848/19; призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.10.2019.

Під час розгляду справи у підготовчому провадженні відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх. суду № 45300/19 від 04.10.2019), до якого було додано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого такі витрати становлять 5 000 грн. 00 коп., що складаються з витрат по складанню відзиву - 3 500 грн. 00 коп. та участі у судовому засіданні - 1 500 грн. 00 коп. (а.с.158 у томі 1).

В подальшому, відповідачем також було подано заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 49008/19 від 28.10.2019 та вх. суду № 50131/19 від 04.11.2019), до яких було долучено заяву про долучення до матеріалів справи орієнтованого розрахунку витрат станом на 23.10.2019, з якої вбачалися такі витрати в сумі 4 500 грн. 00 коп., як витрати на складання відзиву (3 500 грн. 00 коп.) та складання заперечень на відповідь на відзив позивача (1 000 грн. 00 коп.) (а.с.47 у томі 2).

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

За приписами частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, суд відзначає, що вказані орієнтовані розрахунки було подано відповідачем у відповідності до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, вони не є остаточними та містять лише очікування відповідача у понесенні судових витрат у даній справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено у повному обсязі; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп. покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд".

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 59537/19 від 20.12.2019), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копії підтверджуючих документів та ухвалити додаткове рішення по справі щодо витрат на правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" судові витрати на правничу допомогу в сумі 9 500 грн. 00 коп., з яких:

- 3 500 грн. 00 коп. - за складання відзиву на позовну заяву,

- 1 000 грн. 00 коп. - за складання заперечень на відповідь на відзив,

- 5 000 грн. 00 коп. - за участь у судових засіданнях.

Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України:

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

-такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, порядок розподілу судових витрат судом визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, частина 8 якої передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку відповідачем до закінчення судових дебатів не було подано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим у рішенні суду було зазначено, що станом на момент винесення рішення відповідачем не надано доказів фактичного понесення вказаних витрат на їх сплату відповідачем; враховуючи вказане, суд не вбачав підстав для їх розподілу та стягнення під час винесення вказаного рішення.

При цьому, судом відхиляються посилання заявника (відповідача) на те, що такі докази були подані ним до закінчення судових дебатів, а саме: 16.12.2019 (дата складання заяви про долучення доказів щодо витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення), оскільки вказана заява була відправлена до суду поштовим зв`язком саме 20.12.2019 (а.с.40 у томі 2), до суду вона надійшла також 20.12.2019, отже відповідні докази не були подані до закінчення судових дебатів.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналогічні положення містяться також у частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку відповідачем до закінчення судових дебатів також не було подано заяву про те, що докази понесення ним судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з наведенням поважних причин неможливості їх подання до закінчення судових дебатів. Наявні в матеріалах справи попередні орієнтовні розрахунки, які подавалися разом із відзивом на позовну заяву та запереченнями на відповідь на відзив не вважаються заявою про подання доказів у справі, яка зроблена до закінчення судових дебатів, в розумінні вимог статей 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, оскільки передбачали лише ймовірну можливість сторони по справі скористатись своїми процесуальними правами.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, заявником (відповідачем) не дотриманий порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №909/173/18, від 31.10.2019 у справі № 905/1795/18 та від 18.11.2019 у справі № 910/15976/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 118, 119, 123, 124, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Південний" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 27.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 27.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко