Ухвала суду № 86657847, 26.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

26.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/4267/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Тарасюк О.О.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (м. Маріуполь, Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № МП/111 від 03.11.2015 у загальному розмірі 1 561 258 грн. 71 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № МП/111 від 03.11.2015 у загальному розмірі 1 561 258 грн. 71 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 304 930 грн. 05 коп. - основний борг;

- 233 569 грн. 45 коп. - пеня;

- 2 689 грн. 86 коп. - інфляційні втрати;

- 20 069 грн. 35 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 23 418 грн. 88 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № МП/111 від 03.11.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 304 930 грн. 05 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 16.03.2019 по 13.09.2019 в сумі 233 569 грн. 45 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з квітня 2019 року по серпень 2019 року у сумі 2 689 грн. 86 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 16.03.2019 по 13.09.2019 в сумі 20 069 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16.10.2019.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 46701/19 від 15.10.2019), в якому він просив суд відкласти судове засідання, посилаючись на зайнятість його представника в Донецькому юридичному інституті МВС України та проведенням навчальних занять.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 46793/19 від 15.10.2019), в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- позивачем до позовної заяви додано специфікацію до договору № 111 від 03.11.2015, яка не містить посилання на договір поставки товару № МП/111 від 03.11.2015. Таким чином позивачем не доведено зв`язок між наданою ним специфікацією та договором поставки, тобто не доведений факт поставки товару за договором, на підставі якого позивач вимагає стягнути суму боргу за поставлений товар;

- відповідно до вказаної специфікації, термін поставки товару - з моменту підписання специфікації та протягом 20 днів з дати заявки, направленої на samarin@ig.ua. Дана специфікація не містить обов`язкового реквізиту, такого як дата підписання специфікації; в ній вказано лише рік - 2018. Як наслідок, строк поставки товару сторонами договору не був узгоджений;

- відповідач наголошує, що між покупцем та постачальником 29.01.2019 було підписано накладну № ПРН+У693518 та накладну № ПРН+У693754; враховуючи те, що строк поставки товару становить 20 днів з моменту підписання специфікації, така специфікація повинна бути підписана не раніше 09.01.2019. Таким чином, можна зробити висновок, що постачальником, в порушення вимог договору поставки, було прострочено строк поставки товару;

- крім того, з вказаних накладних неможливо встановити їх вид; надані позивачем накладні не містять прізвище особи, яка їх підписала. Також, позивачем не надано суду товарно-транспортних накладних та технічного опису товару або іншого документу, який свідчить про якість товару, а отже, відсутні докази підтвердження факту поставки товару відповідачу;

- платіжне доручення, надане позивачем як доказ часткової оплати поставленого товару, не містить посилання на договір № МП/111 від 03.11.2015, що може свідчити про оплату товару, отриманого поза умовами спірного договору;

- факт наявності між сторонами договору № МП/111 від 03.11.2015 не свідчить про те, що всі господарські операції поставки товару між сторонами обов`язково регулювалися вказаним договором.

У судове засідання 16.10.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 16.10.2019 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 25.12.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 47795/19 від 21.10.2019), в якій він просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у правому верхньому кутку наданої специфікації зазначено реквізити основного договору, до якої дана специфікація укладена, а саме зазначено: "Додаток до договору № 111 від 03.11.2015". Вказана специфікація була підписана повноважними представниками обох сторін договірних взаємовідносин;

- укладення специфікацій не є обов`язковою умовою здійснення поставки та не є документом, що підтверджує здійснення поставки відповідно до пункту 1.1. спірного договорупоставки, відповідно до умов якого: "Постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати товар в асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки покупця, яка узгоджується між сторонами за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній (у разі оплати товару на умовах відстрочення платежу) або оплата товару згідно рахунку-фактури (у разі оплати товару на умовах попередньої оплати). Видаткові накладні або рахунки-фактури мають юридичну силу специфікацій у розумінні статті 266 Господарського кодексу України і є невід`ємними частинами договору. Під партією товару в цьому договорі розуміється кількість товару, зазначена в одній видатковій накладній до договору";

- сторонами було досягнуто згоди про те, що видаткова накладна є достатнім доказом погодження та здійснення поставки;

- доказами, на підставі яких позивачем було заявлено позов, є саме видаткові накладні № ПРН+У693518 від 29.01.2019 та № ПРН+У693754 від 29.01.2019;

- посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на те, що у специфікації не зазначено дату її підписання, спростовується тим, що долучена специфікація не є первинним документом, на підставі якого була сформована заборгованість за поставлений товар. Підписана сторонами специфікація відображає лише попередні наміри сторін на подальше постачання товару;

- зобов`язання з оплати отриманого товару виникли у відповідача на підставі видаткових накладних № ПРН+У693518 від 29.01.2019 та № ПРН+У693754 від 29.01.2019, а не специфікації. Обов`язковість укладення специфікації не передбачена ані умовами укладення договору, ані положеннями чинного законодавства України. Навпаки, пунктом 1.1. договору передбачено, що видаткова накладна або рахунок (в залежності від умов оплати) є достатнім доказом погодження сторонами предмету, кількості і асортименту поставки (згідно з статтею 266 Господарського кодексу України);

- посилання відповідача на нібито можливе недотримання строків поставки товару з боку позивача, не є предметом розгляду даної справи. Вимоги по можливому порушенню строків поставки товару позивачем можуть розглядатися судом виключно у порядку подання зустрічного позову з боку відповідача. До того ж, відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження порушення з боку позивача будь-яких зобов`язань, які могли б стати підставою для відстрочення обов`язку покупця з оплати отриманого товару;

- посилання відповідача на відсутність у видатковій накладній прізвища особи, яка їх підписала, або відсутність товарно-транспортних накладних, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки вони не є обов`язковими умовами для підтвердження наявності господарської операції, що була проведена між сторонами;

- до видаткових накладних було додано довіреність № 18 від 29.01.2019, яка є невід`ємною частиною видаткових накладних № ПРН+У693518 від 29.01.2019 та № ПРН+У693754 від 29.01.2019, як на підтвердження підписання повноважною особою видаткових накладних з боку відповідача. Відповідно до змісту вказаної довіреності № 18 від 29.01.2019, остання була видана заступнику директора по виробництву (гідравліка та змащування) Юрченку Олексію Анатолійовичу на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" цінностей за "рахунок № ПРС+У713079 від 29.01.2019, №ПРС+У713352 від 29.01.2019".

- посилання відповідача на те, що факт наявності між сторонами договору № М/111 від 03.11.2015 не свідчить про те, що всі господарські операції поставки товару між сторонами обов`язково регулювалися вказаним договором, спростовується положеннями самого договору, а саме пунктом 1.2. договору, відповідно до якого: "сторони домовились, що всі товари, отримані покупцем від постачальника, вважаються отриманими на виконання цього договору, якщо між сторонами не встановлено інше".

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №55787/19 від 03.12.2019), в якому він просив суд:

- відкласти судове засідання, призначене на 04.12.2019, та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" час для пошуку представника (адвоката), для взяття ним участі в судових засіданнях по даній справі та узгодження позиції захисту;

- не розглядати за відсутності представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" справу № 904/4267/19.

У підготовче засідання 04.12.2019 з`явився представник позивача. Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та його зміст (щодо розірвання договору з попереднім представником - адвокатом Макаренко Н.А. та необхідність пошуку іншого представника).

Враховуючи вказані обставини, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 04.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 18.12.2019.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №58946/19 від 18.12.2019), в якому він просив суд відкласти судове засідання, у зв`язку із перебуванням генерального директора ТОВ "Еталонбудсервіс" - Козаченка О.В. на лікарняному та за відсутності представника відповідача справу не розглядати.

У підготовче засідання 18.12.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання втрете не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується, зокрема, змістом поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; ухвалою суду від 18.12.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 26.12.2019. Крім того, судом додатково направлено відповідачу дану ухвалу на його офіційну електронну адресу - etalonbudservis@ukr.net., що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відомостями щодо отримання електронного листа з ухвалою та телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду на номери телефону НОМЕР_1 , 0564097130, НОМЕР_2 , що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.147-148).

У судове засідання 26.12.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання вчетверте не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 18.12.2019, як і сам конверт, до суду не повернулося. З метою встановлення належності повідомлення відповідача судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 341 на відправку рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 19.12.2019, які долучені до матеріалів справи. При цьому, з вказаних доказів вбачається, що відправлення з ухвалою суду з 24.12.2019 та станом на 26.12.2019 перебуває у точці видачі/доставки.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 23.01.2020 о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 27.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко