Ухвала суду № 86657813, 26.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2384/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Покров

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Покров

до Національного банку України, м. Київ

про визнання відсутнім права застави

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Омельчук В.М. довіреність № 18-0014/16218 від 22.03.18, старший юрисконсульт

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Ковтуненко Р.О., довіреність № 323 від 26.12.2018, адвокат,

від третьої особи: Баранов В.С., довіреність № 150 від 25.10.2019, адвокат,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №33, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Покровський ГЗК", 24.03.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №641, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586, 02грн., встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на майно (думпкари та електровози).

Посилаючись на необхідність захисту інформації, що містить банківську таємницю, Національний банк України заявляє клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні. Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 06.06.2018 (суддя Воронько В.Д.) відкрито провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні та призначено підготовче засідання на 02.07.2018; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2384/18 до вирішення спору у справі № 910/15364/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про розірвання договорів застави №33 від 24.03.2015 та № 34 від 24.03.2015.

У підготовчому судовому засіданні 02.07.2018 оголошено перерву до 17.07.2018.

Ухвалою суду від 17.07.2018 (суддя Воронько В.Д.) клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі задоволено. Підготовче провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/15364/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 565 від 22.04.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/2384/18, у зв`язку із призначенням судді Воронько В.Д. на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 справу № 904/2384/18 передано на розгляд судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 23.04.2019 прийнято справу № 904/2384/18 до свого провадження. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

22.10.2019 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою від 28.10.2019 суд задовольнив клопотання позивача та поновив провадження у справі.

14.11.2019 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Національного банку України, в якій просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" договором застави № 33 від 24.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 641.

Зустрічний позов Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" обґрунтовує наступним. 24.10.2008 між Національним банком України та ПАТ КБ “Приватбанк” було укладено кредитний договір № 19, який забезпечений заставним майном АТ “Покровський ГЗК” відповідно до договору застави № 33 від 24.03.2015. 24.03.2015 між Національним банком України та АТ “Покровський ГЗК” було укладено договір застави № 33, який забезпечений заставним майном АТ “Покровський ГЗК” в кількості 45 одиниць згідно опису, що міститься в додатку № 1 до договору застави № 33. В перебіг дії кредитного договору № 19 та договору застави НБУ та ПАТ КБ “Приватбанк” уклали додатковий договір № 35 від 28.12.2017, яким процента ставка за користування кредитом, починаючи з 28.12.2017, була змінена. Забезпечуваними зобов`язаннями виступають грошові вимоги НБУ до АТ КБ “Приватбанк” в межах кредитних правовідносин між ними у розумінні ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Таким чином, розмір сплачуваних за користування кредитними коштами процентів, як істотна умова кредитних правовідносин, що безпосередньо вливає на обсяг грошових зобов`язань, забезпечуваних майновою порукою АТ “Покровський ГЗК”, у світлі вимог Закону України „Про заставу", підлягає обов`язковому визначенню у спірному договорі застави. Між тим, шляхом укладання між НБУ та ПАТ КБ “Приватбанк” Додаткового договору № 35 до кредитного договору відбувалася зміна розміру процентних ставок за користування кредитом. За вказаних обставин, АТ “Покровський ГЗК” у жодному випадку не міг передбачити запроваджені Додатковими договорами зміни основного (забезпеченого) зобов`язання. Таким чином, зміна розміру процентів за кредитним договором на попередньо неузгоджені в договорі застави вимагає наявності укладеної додаткової угоди до Договору застави, яка б відображала такі зміни основного зобов`язання. Між тим, укладання між позивачем і відповідачем відповідних додаткових угод до спірного Договору застави до або одночасно із укладанням НБУ та АТ КБ “Приватбанк” Додаткового договору № 33 не відбувалося, що свідчить що попередньо не узгодженеа з АТ “Покровський ГЗК” зміна процентних ставок за забезпеченим зобов`язанням призвела до припинення майнової поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 14.11.2019 суд прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України до спільного розгляду з первісним позовом.

25.11.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.12.2019.

Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду позовну заяву третьої особи з самостійними немайновими вимогами щодо предмета спору, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", в якій просить суд визнати Приватне акціонерне товариство "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" заставодержателем за договором застави № 33 від 24.03.2015, що був укладений між Національним банком України та ПАТ "Орджонікідзевськии гірничо-збагачувальний комбінат" (посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі 24.03.2009 за № 642) в частині виконаного Приватним акціонерним товариством "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язання на суму 8 146 840 гривень в рахунок забезпечених цим договором застави вимог кредитного договору № 19 від 24.10.2008.

Ухвалою суду від 16.12.2019 повернуто заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству "Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат".

13.12.2019 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір застави № 33 від 24.12.2015, укладений між Національним банком України та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкладено підготовче засідання на 26.12.2019.

Ухвалою суду від 26.12.2019 повернуто заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та додані до неї документи ОСОБА_1 .

26.12.2019 позивач за первісним позовом подав заперечення щодо залучення нових доказів.

26.12.2019 відповідач за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі.

26.12.2019 у підготовче засідання з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи.

Господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, Національний банк України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 33, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат, (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Покровський ГЗК") 24.03.2009, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 641, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586, 02грн., встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на майно (думпкари та електровози).

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Національного банку України, в якій просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права застави за укладеним з Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" договором застави № 33 від 24.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 641.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного, ухвалою від 14.11.2019 суд прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України до спільного розгляду з первісним позовом.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивач визначив відповідачем - Національний банк України, м. Київ.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що у випадку коли справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає на розгляд іншого суду справу, а не матеріали зустрічного позову, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості передачі за виключною підсудностю тільки зустрічного позову до іншого суду без порушення провадження за цим позовом.

Таким чином, оскільки зустрічний позов пов`язаний з первісним, відсутні підстави для повернення або відмови у його прийнятті, матеріали зустрічного позову не могли бути передані до іншого суду за виключною підсудністю без порушення провадження у справі, господарський суд вважає, що положення ч. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України передбачають неможливість розгляду зустрічного позову сумісно з первісним саме за місцем розгляду первісного позову, а не взагалі неможливість розгляду зустрічного позову разом з первісним в рамках однієї справи.

Таким чином, спір за зустрічним позовом, відповідачем за яким є Національний банк України віднесено до виключної підсудності Господарського суду міста Києва і відповідно до ч. 10 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України він не може бути розглянутий іншим господарським судом за місцем розгляду первісного позову, а повинен бути переданий до Господарського суду м. Києва саме в рамках даної справи для сумісного розгляду з первісним позовом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України)

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати справу № 904/2384/18 на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу № 904/2384/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України про визнання відсутнім права застави передати на розгляд до Господарського суду м. Києва (01030, Київська область, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В ).

Ухвала набирає законної сили 26.12.2019 та підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019

Суддя І.В. Мілєва