Ухвала суду № 86657777, 23.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3922/19

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Лиман, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 087,21 грн. та зобов`язання надати послуги за договором про надання послуг з ремонту обладнання № ДОН/КМЦ-18822/НЮ-в від 20.11.2018 року та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця", м. Лиман, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 95 750,37 грн. за Договором № Дон/КМЦ-18822/НЮ-в від 20.11.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Глушков А.П., наказ № 1 від 01.12.2009 року, керівник.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Курило О.М., довіреність № 10 від 12.12.2019 року, представник.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" штрафні санкції у розмірі 6 087,21 грн. та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" закінчити надання послуг з ремонту обладнання за договором про надання послуг з ремонту обладнання № ДОН/КМЦ-18822/НЮ-в від 20.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу (оригінал поштового чеку).

16.09.2019 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 346 від 11.09.2019 року заява про усунення недоліків позовної заяви, а саме належні докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (6 087,21 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.10.2019 року о 10:30 год.

08.10.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 1718 від 07.10.2019 року.

09.10.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 1719 від 09.10.2019 року, в якій відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою) просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд 5, код ЄДРПОУ 40075815, в особі структурного підрозділу «Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи» філії «Донецька залізниця «Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40150216 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (код ЄДРПОУ 36723685 вул. Шевченка, буд. 148/51, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53213) заборгованість в сумі 82 900,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 9 583,97 грн., 3% річних в сумі 1 643,55 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 232,85 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощенного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 12.11.2019 року о 11:00 год.

Відповідно до приписів частини першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні призначеному на 12.11.2019 року о 11:00 год.

28.10.2019 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1900 від 24.10.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з відсутністю вільних залів відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 12.11.2019 року о 11:00 год.

30.10.2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 2007-10/288 від 25.10.2019 року.

01.11.2019 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н.

06.11.2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 1959 від 01.11.2019 року.

06.11.2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № 2007-10/290 від 31.10.2019 року.

11.11.2019 року електронною поштою від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 423 від 08.11.2019 року про відкладення судового засідання.

12.11.2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 423 від 08.11.2019 року про відкладення судового засідання.

У підготовче судове засідання 12.11.2019 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 12.12.2019 року о 11:40 год.

05.12.2019 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву вих. № 2267 від 03.12.2019 року.

12.12.2019 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 2311 від 12.12.2019 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовче судове засідання 12.12.2019 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 14.01.2019 року та підготовче судове засідання відкладено на 23.12.2019 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 23.12.2019 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

23.12.2019 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла спільна заява вих. № б/н від 23.12.2019 року про затвердження мирової угоди по справі № 904/3922/19.

Згідно із частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У заяві сторонами зазначено, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Також судом встановлено, що мирова угода від 23.12.2019 року підписана уповноваженими особами, а саме: зі сторони АТ «Українська залізниця» начальником та головним інженером структурного підрозділу "Лимнський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця АТ "Укрзалізниця" Чумак А.В. та зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» директором Глушков А.П.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1984912 від 09.07.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Однак, сторони у спільній заяві про затвердження мирової угоди дійшли згоди, що судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор».

Таким чином, судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. покладається на відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор».

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» судом не розглядалася, оскільки відповідно до мирової угоди ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" відмовився від зустрічного позову.

При поданні зустрічної позовної заяви відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 542 від 04.10.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути відповідачу (позивачу за первісним позовом) 50% судового збору, який підлягає оплаті за подання даного позову в сумі 960,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 129, 130, 191, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" у справі № 904/3922/19, наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

«- ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» зобов`язується за власний рахунок повернути відремонтоване в обсягах, передбачених Договором, гідравлічне обладнання, що було передано для проведення робіт з ремонту в умовах спеціалізованої ремонтної бази відповідно до акту б/н «Прийому-передачі в ремонт гідравлічного обладнання» від 10.12.2018 р. (а саме: електрогідравлічний грейфер Ін№ 7830410000445) протягом 10 календарних днів з моменту затвердження господарським судом цієї Мирової угоди;

- АТ «Українська залізниця» зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту укладання цієї Мирової угоди прийняти за актом приймання-передачі відремонтоване обладнання належної якості та протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі сплатити за дані виконані роботи згідно наданого рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» суму в розмірі 82290,00 грн. з ПДВ. Наведена відповідачем за первісним позовом сума в розмірі 82290,00 грн. з ПДВ є відповідною до умов Договору про надання послуг з поточного ремонту гідравлічного обладнання від 20.11.2018 № Дон/КМЦ-18822/НЮ-в;

- ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» зобов`язується протягом 10 календарних днів сплатити штрафні санкції відповідно до п.7.3 Договору № Дон/КМЦ-18822/НЮ-в від 20.11.2018 за затримку надання послуг з 01.01.2019 по 06.02.2019 в розмірі 1501,51 грн., або зарахувати цю суму як частину оплати вартості виконаних робіт за вказаним договором.

- ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор» відмовляється від зустрічного позову.

- Сторони заявляють про те, що у випадку належного та своєчасного виконання ними умов даної Мирової угоди, вони не будуть вчиняти будь-яких дій щодо стягнення в примусовому порядку пені та штрафів.»

Закрити провадження у справі № 904/3922/19.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148/51; код ЄДРПОУ 36723685) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (84404, Донецька область, м. Лиман, пров. Бригадний, буд. 6; код ЄДРПОУ 40150216) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148/51; код ЄДРПОУ 36723685) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960,50 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 542 від 04.10.2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/3922/19.

Сторонами за виконавчим документом є:

Стягувач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі структурного підрозділу "Лиманський центр з вантажної та комерційної роботи" філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (84404, Донецька область, м. Лиман, пров. Бригадний, буд. 6; код ЄДРПОУ 40150216).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 148/51; код ЄДРПОУ 36723685).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 23.12.2019 року та може бути пред`явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.12.2019 року.

Суддя В.Г. Бєлік