Рішення № 86656648, 26.12.2019, Оболонський районний суд міста Києва

26.12.2019 Справа № 756/14756/17

Ун.№ 756/14756/17

Пр.№ 2 /756/697/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Недєлько Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17.10.2019 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і проведено його поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 13/100, а за ОСОБА_2 на - на 87/100 частин автомобілю

Під час судових дебатів представником позивача ОСОБА_3 було заявлено про надання доказів, які підтверджують розрахунок судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі. 22.10.2019 представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу на користь позивача у розмірі 2 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача посилається на Договір про надання правової допомоги №40 від 10.11.2018, Акт прийняття передачі послуг з правничої допомоги від 21.10.2019, а також квитанції про оплату послуг адвоката від 22.02.2019 року на 2000 грн., від 31.07.2019 на 1 000 грн. та від 21.10.2019 на 1 000 грн.

Позивач та її .представник до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу заперечував, посилаючись на те, що в Оболонському районному суді м.Києва на розгляді перебуває декілька цивільних справ щодо спорів між ним та ОСОБА_1 . В усіх справах її інтереси представляє адвокат Богдан О.О. А тому, невідомо за участь у якій саме справі було сплачено кошти ОСОБА_1 . Крім того, звернув увагу суду на те, що позовна заява про поділ майна була подана до суду раніше дати підписання договору про надання правової допомоги і підписана самою позивачкою. Доказів, що позовну заяву та попередню консультацію надано адвокатом Богдан О.О. суду не надано.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2-4 цієї ж статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 01.11.2017 року та підписана особисто позивачем.

Договір про надання правової допомоги №40, що укладений між позивачем та адвокатом Богдан О.О. датований10.11.2018 року.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги, за даним Договором адвокатом надано наступні послуги:

1)Первинна консультація та опрацювання наявних та можливих доказів 30 хв. - 500 грн.;

2)Написання цивільного позову з опрацюванням нормативною базою за допомогою Інтернет, визначення правової позиції 1,5 год. - 1 500 грн.;

3)Участь у 6 судових засіданнях з урахуванням загального часу - 2 000 грн.

Враховуючи дату укладання договору про надання правової допомоги, відсутність в матеріалах справи іншого договору, чинного на момент подання позову до суду, суд не вбачає підстав для включення до складу витрат, пов`язаних розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, витрати, понесені за надання первинної консультації та написання цивільного позову.

З цих же підстав, суд вважає, що участь адвоката в судових засіданнях має враховуватись з часу укладання договору про надання правової допомоги.

Так, в даній справі з 10.11.2018 року проведено 4 судові засідання за участю адвоката Богдан О.О. (14.11.2018, 11.02.2019, 30.05.2019, 17.10.2019).

З урахуванням розрахунку за 6 судових засідань, зазначених у Акті участь в одному судовому засіданні оцінена у розмірі 333,33 грн. Тобто, всього участь у 4 судових засіданнях складає 1 333,33 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в даній справі були задоволені частково, здійснено поділ спільного майна, однак відмовлено у стягненні грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України, витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає правильним покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем у розмірі 666,66 грн. (1 333,33/2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 666 (шістсот шістдесят шість) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.12.2019.

Суддя: А.М.Майбоженко